Решение по делу № 21-892/2019 от 26.06.2019

Судья Кривошеева Е.В. дело № 21-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 25 июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева В.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 мая 2019 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. от 25.02.2019г. о привлечении Прокофьева В.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. от 25.02.2019 года Прокофьев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Прокофьева В.Е. – без удовлетворения.

Оспаривая позицию административного органа, Прокофьев В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой, определением судьи которого от 29 марта 2019 года указанная жалоба направлена по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

По результатам рассмотрения жалобы, 23 мая 2019 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение Самарский областной суд, Прокофьев В.Е. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку осуществлял высадку пассажира за остановкой, помех для маршрутных транспортных средств не создавал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы Прокофьева В.Е. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019г. в 13.08ч. на улице (автодороге) в г.Самаре, дублер Московского шоссе, д.308 (в центр), водитель транспортного средства, зарегистрированного на имя Прокофьева В.Е., Plymouthvoyager, г/н №, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. УИН 18810163190225988913 от 25.02.2019 года в отношении Прокофьева В.Е. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарный комплекс АСТРА-Трафик с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А№ 70096, действительное до 01.06.2023 г.) и имеет сертификат о поверке № 18/11-1103-18, поверка действительна до 07.09.2020 г.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева В.Е. во вмененном правонарушении.

Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку им был осуществлен въезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, для высадки пассажира, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Суждения, приведенные в жалобе, о том, что он правил ПДД не нарушал, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание Прокофьеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. от 25.02.2019г. о привлечении Прокофьева В.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г., а также решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Прокофьева В.Е. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков