Решение по делу № 33-1866/2024 от 15.05.2024

Судья Макоед Ю.И.                                                                            дело № 2-2187/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1866/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Веремчук В.Е. – Ангеловой Ю.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веремчук В.Е. к Веремчук М.Н. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Веремчук М.Н. о признании недействительным договора в силу притворности, применении последствия недействительности, признании договором дарения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Веремчук В.Е. обратился в суд с иском к Веремчук М.А. и просил признать недействительным в силу его притворности договор купли-продажи земельного участка №а, расположенного по адресу <адрес>», заключенный между ним и ответчицей, признав данный договор договором дарения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи земельного участка №а, расположенного по адресу <адрес>». Однако указанной сделкой была прикрыта иная сделка – дарение вышеуказанного земельного участка. Ответчица Веремчук М.А. приходится истцу матерью и в настоящее время ею инициирован спор о расторжении данного договора по причине его неисполнения со стороны истца как покупателя в виду не оплаты им его стоимости. Также, бывшей супругой истца – Веремчук М.Н. инициирован спор о признании вышеуказанного земельного участка общей совместной собственностью супругов и его разделе.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Веремчук В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд незаконно применил по заявлению третьего лица Веремчук М.Н. срок исковой давности, не принял во внимание его доводы относительно притворности совершенной сделки купли-продажи, фактически прикрывающей договор дарения.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Веремчук М.А. и Веремчук В.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Берег», участок №а, площадью 243 кв.м. для ведения садоводства.

Стороны оговорили цену земельного участка, которая составила                        850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН за Веремчуком В.Е. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени Веремчук В.Е. владел и пользовался спорным земельным участком.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Веремчук В.Е. просил признать заключенный между ним и матерью Веремчук М.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу                                  <адрес> притворной сделкой с признанием права собственности на него за Веремчук М.А.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку надлежащих и допустимых доказательств существования объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заключения между сторонами договора дарения при наличии воли обеих сторон не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении него любые действия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что участники сделки изначально имели намерение заключить договор дарения. Однако в день оформления и регистрации сделки стороны изменили свое решение в связи с отсутствием соответствующих бланков по форме дарения в многофункциональном центре. Иных мотивов совершения притворной сделки сторонами истца и ответчика не приведено.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку участники сделки являлись профессиональными юристами и не могли не понимать различия между договором дарения и договором купли-продажи и, соответственно, их последствиями.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Веремчук В.Е. обратился в суд с указанным иском именно в период когда между ним и его бывшей супругой возникли споры по разделу совместно нажитого имущества.

Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка между ним и матерью был заключен в 2017 году, истец в суд с оспариванием данного договора обратился только в 2023 году.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, совершенно непонятно чем нарушено право истца.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что она при заключении договора купли-продажи в 2017 году не предполагала, что в будущем возникнут обстоятельства, которые повлекут необходимость возврата земельного участка и исключения возможности третьих лиц претендовать на признание права собственности на это имущество. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительность правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу оценивается исходя из фактических обстоятельств, возникших после заключенной сделки, а не в связи с волеизъявлением ее сторон при совершении сделки.

Доводы апеллянта о безденежности договора купли-продажи, отсутствии оплаты по договору не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для заявления требования о взыскании с покупателя денежной суммы по договору, оплату за который она не произвела.

Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, предписывающей принцип добросовестности участников сделки, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), полагает, что данный иск вызван исключительно намерением исключить спорное имущество из раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой истца Веремчук М.Н., поскольку именно после того, как возникли споры о совместной собственности между Веремчуком В.Е. и Веремчук М.Н., стала оспариваться данная сделка по отчуждению матерью истца Веремчук М.А. спорного земельного участка.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что ответчицей Веремчук М.А. в феврале 2022 года и январе 2023 года подавались в суд иски к Веремчук В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании его в собственность Веремчук М.А.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу                  <адрес>, является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственностью Веремчук М.А. – ответчицы по настоящему делу.

В связи с чем, с учетом выясненных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что из иска Веремчука В.Е. не усматривается, средством защиты какого именного и кем нарушенного права является поданный иск, также не представлено доказательств нарушения его прав, не указано, какое законное право будет им защищено, в случае удовлетворения иска.

Из чего следует, что поданный Веремчуком В.Е. иск, предполагает целью защиту права титульного собственника спорного земельного               участка – ответчика по делу Веремчук М.А., а законное право истца оспариваемой сделкой не нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица, то судебная коллегия полагает, что указанный довод основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не служит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. При этом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, правильность или неправильность применения судом срока исковой давности в данном случае не имеет значения, поскольку суд отказал в иске по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью рассмотрел настоящее дело. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Приведенные доказательства оценены верно. Нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                    17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремчука В.Е. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб