Решение по делу № 33-735/2018 от 26.02.2018

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-2280/17-33-735/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрындиной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Дрындин А.П. обратился в суд с иском к Дрындиной Н.В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, указав, что данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому. Соглашения о разделе спорного земельного участка между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Дрындин А.П. дополнил иск требованием о взыскании с Дрындиной Н.В. в свою пользу расходов по оплате земельного налога и судебных издержек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, иск Дрындина А.П. удовлетворён и постановлено:

-выделить Дрындину А.П. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 3-4-6-5-3. Расстояние между точками:

точки 3-4 - по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 4-6 - 21,47 м,

точки 6-5 - 33,58 м,

точки 5-3 - 21,9 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
3	<...>	<...>
4	<...>	<...>
5	<...>	<...>
6	<...>	<...>

- выделить Дрындиной Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2-5-6-1. Расстояние между точками:

точки 1 -2 - по линии границы земельного участка по ЕГРН; точки 2-5 - 22,91 м по линии границы земельного участка по ЕГРН; точки 5-6 - 33,58 м,

точки 6-1 - 23,37 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№точки	X	Y
1	<...>	<...>
2	<...>	<...>
5	<...>	<...>
6	<...>	<...>

- прекратить право общей долевой собственности Дрындина А.П. и Дрындиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

- данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- взыскать с Дрындиной Н.В. в пользу Дрындина А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 16 января 2018г. постановлено: отказать в удовлетворении иска Дрындина А.П. к Дрындиной Н.В. о взыскании расходов по оплате земельного налога и расходов по договору подряда на выполнение геодезических и картографических работ от 28 февраля 2017 года в размере 3 535 рублей, госпошлины в кадастровую палату в размере 1 540 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Дрындина Н.В. просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске, полагая, что спорный земельный участок не подлежал разделу ввиду того, что его межевание и формирование в установленном порядке не производилось, избранный судом вариант раздела участка произведён в нарушение права на выдел идеальной доли, сумма определённых ко взысканию судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрындин А.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что Дрындины А.П. и Н.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного участка установлены в 1999г. его прежними собственниками. Соглашение о порядке пользования земельным участком и раздела его соразмерно долям между сторонами не достигнуто. На участке объектов недвижимости не расположено, порядок пользования не сложился.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 2 августа 2017 года, осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности, с учетом доступа собственников на образуемые земельные участки, с учетом требований СНиП, возможно. Предложено три варианта раздела земельного участка, которые не предполагают выплату денежной компенсации, так как соответствуют идеальным долям владельцев – по 750 кв.м. каждому.

Как следует из планов-схем, являющихся приложением к указанному экспертному заключению, наиболее оптимальным и соответствующим интересам сторон является вариант №1 раздела спорного участка, поскольку выделяемые каждой стороне участки соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их образованию (ст.11.9 ЗК РФ), тогда как остальные два варианта предполагают выдел одной из сторон земельный участок сложной конфигурации, затрудняющий его использование по назначению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, избранный судом вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон.

В этой связи, доводы жалобы о нарушении судом при разделе права на выдел идеальной доли противоречит материалам дела.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону.

Довод жалобы об отсутствии оснований для раздела земельного участка в связи с отсутствием его определённых на местности границ не может быть принят во внимание, поскольку, в материалах дела представлена копия землеустроительного дела на спорный земельный участок, согласно которому в 1999г. его границы были установлены прежним собственником в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах поворотных точек этих границ внесены в ЕГРН и именно этими границами руководствовался эксперт при разработке вариантов раздела земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, на несогласие с избранным судом вариантом раздела земельного участка, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканных с ответчицы судебных расходов, которая соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрындиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.