Решение по делу № 2-12/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-12/2021

УИД 11RS0001-01-2020-009649-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2021 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием прокурора Филипповой Е.Г., соистца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» Данильчук Н.А., представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Кочановой Зое Константиновне о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г. Сыктывкара Республики Коми в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с иском в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ГБУ ТФОМС РК) к З.К. о взыскании с нее в доход ГБУ ТФОМС РК денежных средств, с учетом уточнения, в размере 349354,36 руб., в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшим. В обоснование требований указано, что <дата> следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело ХХХ по ч. 1 ст. 236 УК РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание людей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата> З.К., состоя в должности подсобного рабочего МАДОУ «Детский сад N 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, находясь в пищеблоке корпуса N 2 указанного детского сада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 115, являясь здоровым носителем сальмонеллы, допустила несоблюдение основ гигиены и санитарно-эпидемиологических правил и норм при осуществлении первичной обработки продуктов питания, доставки готовой продукции к местам раздачи, при ведения уборки пищеблока, мытья кухонной посуды, оборудования, инвентаря, в результате чего одно из приготовленных и употребленных в пищу воспитанниками и работниками детского сада в указанный период блюд было инфицировано сальмонеллой. В результате преступных действий З.К., выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, допущено массовое заболевание сальмонеллезом в различных формах воспитанников, лиц из числа их родственников, а также работников детского сада. В результате массового заражения острым инфекционным заболеванием 55 потерпевшим была оказана медицинская помощь за счет средств ГБУ ТФОМС РК на указанную сумму, которые подлежат возмещению с лица, причинившего вред.

На основании приговора Сыктывкарского городского суда от <дата> по делу ХХХ гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска.

Определением Сыктывкарского городского суда от <дата> гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара к З.К. по подсудности передано в Корткеросский районный суд.

По ходатайству истца с согласия соистца произведена замена ненадлежащего ответчика З.К. на надлежащего - МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, З.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании прокурор Филиппова Е.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель соистца Данильчук Н.А. требования поддержала. Пояснила, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы выявлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5. и обнаруженным заболеванием, всем потерпевшим был выставлен диагноз «сальмонеллез». Медицинскими учреждениями понесены расходы по оказанию поликлинической медицинской помощи при первичном осмотре врачей и отобрании анализов, а в ряде случаев последующей медицинской помощи в стационаре.

Представитель ответчика Зюзева О.В. с иском согласилась частично, указав, что прямая причинно-следственная связь установлена только в отношении нескольких человек. Документы о размере понесенных расходов и, соответственно, размера причиненного ущерба, предоставлены не по всем гражданам, а в некоторых случаях в документах установлен иной диагноз, не относящийся к делу. Также полагает, что в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании расходы по оказанию первичной медицинской помощи не подлежат взысканию. ФОМС экспертизу качества оказанной медицинской помощи не проводил. Некоторые лица в рамках уголовного дела потерпевшими не признаны.

Третье лицо З.К. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон № 326-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 326-ФЗ полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 7, подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон № 165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков. Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ З.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, за нарушение ею санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей.

Как следует из указанного приговора суда, Кочанова, занимая должность подсобного рабочего МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (далее детский сад, учреждение), в период времени с <дата>, находясь в пищеблоке корпуса N 22 детского сада, не надлежащим образом отнеслась к возложенным на нее обязанностям, предусмотренным пп. 3.16, 3.20 должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной 01.02.2016 директором учреждения, в соответствии с которыми она обязана знать основы гигиены и санитарно-эпидемиологические правила, допустила нарушения указанных трeбований и санитарных правил и норм, предусмотренных СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 226 с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 252-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 252-ФЗ) в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 19.7 раздела XIX (Требования к прохождению профилактических медицинских осмотров, гигиенического воспитания и обучения, личной гигиене персонала) СанПиН 2.4.1.3049-13 перед входом в туалетную комнату персонал должен снимать халат и после выхода тщательно мыть руки с мылом.

З.К., будучи ознакомленной <дата> с должностной инструкцией, в силу замещаемой должности зная санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, их не соблюдала, то есть сознательно допускала нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде массового заболевания людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу исполнения обязанностей по замещаемой должности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Так, З.К. в период времени с <дата>, находясь в помещении пищеблока корпуса № 22 МАДОУ «Детский сад № 7» по вышеуказанному адресу, являясь здоровым носителем сальмонеллы, будучи ознакомленной с должностной инструкцией, в силу замещаемой должности зная санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, допустила не соблюдение основ гигиены и санитарно-эпидемиологических правил: в нарушение п. 19.7 СанПиН не соблюдала правила личной гигиены.

Результатом нарушения Кочановой основ гигиены и санитарно-эпидемиологических правил при осуществлении должностных обязанностей явилось то, что приготовленные в период с <дата> и употреблённые в пищу воспитанниками и работниками детского сада в указанный период блюда были инфицированы сальмонеллой, в результате чего воспитанники и работники детского сада употребили инфицированную сальмонеллой пищу, что повлекло их заражение и заражение их родственников сальмонеллезом, и явилось прямым следствием массового заболевания в период времени с 05.04.2018 по 14.04.2018 сальмонеллезом воспитанников, работников учреждения, лиц из числа их родственников в различных формах.

Перенесенным заболеванием Д.О.. причинен вред здоровью cpeдней тяжести; ФИО потерпевших причинен легкий вред здоровью; ФИО потерпевших вред здоровью не причинен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со стст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность представитель доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что массовое инфекционное заболевание людей возникло вследствие ненадлежащего исполнения З.К. норм гигиены и санитарно-эпидемиологических требований, в период исполнения ею трудовых обязанностей подсобного рабочего МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкар, на должность которого она принята на основании приказа от 01.02.2016 № 28-K.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями З.К. и наступившими последствиями в отношении в отношении большинства потерпевших, кроме ФИО потерпевших, суд считает необоснованными. Приговором Сыктывкарского городского суда достоверно установлено, что инфицирование сальмонеллой и последующее заражение сальмонеллезом воспитанников и работников детского сада, указанных в приговоре суда и настоящем иске, возникло в результате нарушения З.К основ гигиены и санитарно-эпидемиологических правил при осуществлении должностных обязанностей, и явилось прямым следствием массового заболевания в период времени с <дата> сальмонеллезом указанных лиц в различных формах.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением у Паршуковой В.А. заболевания и употреблением ею инфицированной пищи в период с <дата>.

Довод о непризнании потерпевшими по уголовному делу ФИО потерпевших опровергаются материалами уголовного дела.

Также необоснованными суд считает и доводы о том, что по документам установлены иные диагнозы ФИО потерпевших Согласно материалам уголовного дела и настоящего гражданского дела у указанных лиц обнаружено острое инфекционное – сальмонеллез гастроинтестинальной (желудочно-кишечной) формы, вызванное бактериями Сальмонелла, что подтверждено результатами бактериологических исследований.

Отсутствие причиненного вреда здоровью, как на то указано в заключениях экспертов, в отношении несовершеннолетних ФИО потерпевших не свидетельствует об отсутствии возникновения заболевания сальмонеллезом ввиду действий З.К., поскольку экспертами вред здоровью (его отсутствие) устанавливался в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н., как не свидетельствует об отсутствии понесенных лечебными учреждениями расходов на выявление и лечение данного заболевания у указанных лиц.

Приведенными нормами законов не предусмотрено возмещение понесенных расходов в зависимости от степени тяжести вреда здоровью.

Представленными соистцом платежными документами размер понесенных расходов в испрашиваемой сумме подтвержден в полном объеме.

Также суд не согласен с доводом об отсутствии возможности возмещения расходов за оказание первичной медицинской помощи, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Закона № 326 –ФЗ не подлежат возмещению в рамках данной статьи расходы на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи…) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, к которым рассматриваемые расходы не относятся.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие актов по результатам проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи суд считает необоснованной.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 326-ФЗ основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, материалы дела не содержат. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи предметом спора не является

Из приведенных норм права следует право Территориального фонда обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Закона № 326-ФЗ)

В силу положений ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с представленными документами, справками–реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги, актами медико-экономического контроля счетов за оказанную медицинскую помощь, платежными поручениями, на лечение несовершеннолетних потерпевших ФИО потерпевших затрачены денежные средства ГУ ТФОМС РК в общем размере 349354,36 руб.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 12, ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтвержден факт возникновения у потерпевших опасного инфекционного заболевания по вине З.К. и факт их лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Сведения о причинах оказания медицинской помощи, с учетом содержания представленного приговора суда, материалов уголовного дела, не противоречат данным о характере оказанной медицинской помощи. Факты перечисления денежных средств в лечебные учреждения в указанном размере подтверждены документально и ответчиком не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что данная стоимость лечения им оплачена, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит и оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы затраченной на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего в полной мере оплатить оказанную потерпевшим медпомощь.

При таких обстоятельствах с МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам в размере 349354,36 руб.,

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований прокурора суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6693,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 349354,36 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара государственную пошлину в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере 6693,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2021.