Решение по делу № 33-10811/2017 от 30.05.2017

Судья Макаров И.А. Дело № 33-10811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осиповой Е.Я. е Администрации Новолялинского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Серовскому филиалу ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Серовскому отделу в городе Новая Ляля ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о прекращении права собственности и возложении обязанности по внесению записи о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Пинягина Е.С., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Новолялинского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Серовскому филиалу ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Серовскому отделу в городе Новая Ляля ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о прекращении права собственности и возложении обязанности по внесению записи о признании права собственности отсутствующими с момента его гибели – 01.08.2013. В обоснование требований указала, что с 31.01.2009 является собственником объекта недвижимости представляющий собой находящееся в аварийном состоянии здание магазина №2 расположенное по адресу .... 06.05.2013 администрация Новолялинского городского округа направила в адрес истца письмо с требованием сноса, в том числе, указанного объекта в связи с его аварийным и непригодном для эксплуатации состоянием, а 03.06.2015 предписание о сносе в связи с состоянием объекта, как представляющим угрозу жизни и здоровья граждан. 30.06.2015 истец направила в адрес администрации письмо о завершении вывоза своими силами строительных материалов оставшихся от здания, завершении работ по сносу здания. Наличие зарегистрированного права, а значит и возложение налоговых обязанностей на истца в отношении фактически несуществующего объекта недвижимости нарушает права истца. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Старинов А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа Старчикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно требовал от истца представить акт обследования кадастрового инженера, полагая, что достаточно было акта обследования, представленного истцом. Ссылается на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что никакие доказательства сторон для суда не имеют заранее установленной силы. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (фактически данный объект перестал существовать). Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. за один день до судебного заседания истец не имела возможность получить требуемое судом доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков Администрации Новолялинского ГО, ФГБУ «ФКП Росреестра» территориальный отдел № 6 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при этом исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество уничтожено, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что Осипова Е.Я. является собственником магазина №, расположенного по ... в ....

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что вышеуказанный объект недвижимости снесен, а потому в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов истец представила суду акт осмотра технического состояния здания от 01.08.2013, согласно выводам которого объект находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, фактически разрушен, непригоден к дальнейшей эксплуатации, реконструкции или восстановлению, признается погибшим в виду разрушения его до степени утраты признаков объекта недвижимости, в силу значительных разрушений фундамента и стен. Подлежит вывозу в качестве строительного мусора.

Нормой ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 23 этого же Закона, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного закона, истцу надлежало представить акт обследования спорного объекта, подтверждающий прекращение существования здания в связи с гибелью такого объекта недвижимости.

При этом форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленного спора суд дважды (от 14.03.2017 и от 23.03.2017) предлагал истцу представить акт обследования спорного объекта, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, поскольку именно такой документ будет подтверждать отсутствие спорного объекта. В связи с чем истцу надлежало обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой акта обследования объекта недвижимого имущества.

Такой документ суду представлен не был.

Согласно письменным объяснениям истца, истребуемый судом документ у истца отсутствует, равно как и возможность его получения в связи со значительной для истца стоимостью работ по обследованию места нахождения сооружения кадастровым инженером. Полагала достаточным представленных доказательств, подтверждающих прекращение существования спорного объекта недвижимости (акт обследования, переписка с администрацией Новолялинского ГО).

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи, с наличием которых объект подлежит снятию с кадастрового учета, в материалы дела не представлены.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт технического состояния здания от 01.08.2013, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие здания, во-первых, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению (составлен самой Осиповой Е.Я.), во-вторых, не подтверждает отсутствие здания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе истцом приложено новое доказательство – акт обследования кадастрового инженера, составленного на 10.04.2017, подтверждающего, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., прекратил свое существование в результате сноса (уничтожения). Сторона ответчика возражала против принятия доказательства, полагая, что имелась возможность представить его в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отказала в принятии дополнительного доказательства по абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец имела возможность представить это доказательство в суд первой инстанции).

Ссылка в жалобе на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. истец не была лишена возможности представить доказательства в обоснование требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе вышеуказанный акт от 10.04.2017. О необходимости предоставления такого доказательства суд указал истцу в извещении от 14.03.2017, предложив представить акт к 21.03.2017.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.