Решение от 26.05.2023 по делу № 2-488/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-488/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                 пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавшина М. А. к Муракаевой Е. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шавшин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к                  Муракаевой Е.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шавшину М.А. получил технические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении установлено, что Муракаева Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, как утверждает истец, на ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту, об осмотре ответчик была должным образом уведомлена.

Согласно экспертного заключения №, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 405 029 рублей без учета износа, утрату товарной стоимости – 27 091 рубль 57 копеек. Стоимость услуг эксперта за два отчета составила 10 000 рублей. Также истцом были потрачены денежные средства на дефектовку – снятие бампера в размере 1500 рублей.

Шавшин М.А. отмечает, что он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

405 029 рублей – сумму восстановительного ремонта;

27 091 рубль 57 копеек – сумму утраты товарной стоимости автомобиля;

10 000 рублей – расходы за услуги эксперта;

1500 рублей – расходы за услуги дефектовки;

20 000 рублей – расходы в счет оплаты услуг юриста;

7636 рублей – расходы в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец Шавшин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Никитушкина Г.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муракаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муракаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу Шавшину М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Шавшина М.А., и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Муракаевой Е.Р., собственником которого является Муракаев Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении                              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                № от ДД.ММ.ГГГГ Муракаева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Муракаева Е.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Ответчик Муракаева Е.Р. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Муракаевой Е.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина Муракаевой Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Муракаевой Е.Р.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Муракаевой Е.Р. на момент происшествия застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оценки стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 405 029 рублей.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 27 091,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Муракаева Е.Р. не опровергала выводы экспертных заключений № и №, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленные экспертными заключениями № и №, суд считает необходимым исковые требования Шавшина М.А. удовлетворить, взыскав с ответчика Муракаевой Е.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 405 029 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 091 рубль 57 копеек.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Шавшиным М.А. и Никитушкиной Г.И.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Муракаевой Е.Р. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как считает суд, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика Муракаевой Е.Р. в пользу истца Шавшина М.А. судебные расходы в общем размере 10 000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. за проведение экспертных исследований № и № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и 3000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на дефектовку автомобиля (снятие бампера) в размере 1500 рублей, подтвержденная заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Латыповой Н.Б. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7636 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №):

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 029 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 091 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7636 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: