Решение по делу № 33-22055/2023 от 03.11.2023

Дело №2-2111/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001458-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-22055/2023

4 декабря 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Насыровой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания         Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой А. А.дровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Солодовникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 №..., серийный номер №..., IMEI №..., стоимостью 51 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к эксперту ИП Зарипова Э.Ф. для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста №... в телфоне выявлены следующие недостатки: установлены некачественные запасные части на заводе изготовителе – модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата). Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, сотовый телефон – неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода используется – невозможно и недопустимо. дата истец обратилась к импортеру данного товара с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, либо возврате уплаченной денежной суммы за товар. дата истец повторно обратилась к импортёру с аналогичным требованием, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 51 490 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 48 915 руб. 50 коп., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 51 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эппл Рус» в пользу Солодовниковой А. А.дровны взыскана стоимость товара 51490 руб., неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 245 руб. При этом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 48 915 руб. 50 коп. отказано. Также с ООО «Эппл Рус» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2 494 руб. 70 коп. Указано об оставлении без исполнения решения суда в сумме 37940 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с выводом суда о взыскании стоимости товара в полном объеме, указывая, что телефон имел в том числе эксплуатационные повреждения стекла дисплейного модуля, в связи с чем апеллянт полагает о возможности взыскания стоимости товара без учета стоимости устранения эксплуатационного недостатка. Полагает необоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, поскольку ответчиком была возвращены истцу стоимость товара за вычетом эксплуатационного дефекта. Также апеллянт указывает, что представленное истцом досудебное исследования является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку ответчик не давал согласия на проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодовниковой А.А. по договору купли-продажи дата приобретен в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone №... Gb серийный номер №..., №... №..., стоимостью 51 490 руб.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

По истечении гарантийного срока, а также двух лет, но в пределах установленного производителем срока службы (5 лет, (л.д. 22)) в телефоне обнаружены недостатки.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № №... от дата, выполненное ИП Зариповой Э.Ф., согласно выводам, которого в сотовом телефоне выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка – установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата). Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется – невозможно и недопустимо.

Истцом представлен текст претензии в адрес ООО «Эппл Рус» от дата с требованием о безвозмездном устранении недостатка либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, доказательств направления в адрес ООО «Эппл Рус» указанной претензии от дата истцом не было представлено.

Между тем, из материалов дела следует о направлении истцом Солодовниковой А.А. дата в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае обнаружения неустранимых недостатков просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, указав, что обязуется предоставить телефон в назначенное импортером время и место для проверки качества и устранении недостатков. При этом, истцом к претензии были приложены чеки кассовый и товарный на приобретение товара, а также экспертное заключение. Данная претензия получена импортером дата

В этот же день, истцом в адрес ООО «Эппл Рус» посредством почтовой службы был направлен товар - Apple iPhone 8 №... серийный номер №..., IMEI №..., которым получен импортером также дата

Письмом от дата, направленным дата, импортером требования истца оставлены без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока. Данное письмо получено истцом дата

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком дата частично возвращена стоимость товара в размере 37 940 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку, в том числе ответчик своими действия по выплате денежных средств за товар, признал факт наличия производственных недостатков в товаре, которые были заявлены потребителем в течение срока службы товара.

Также при вынесении решения суд руководствовался экспертное заключение № №... от дата, выполненное ИП Зариповой Э.Ф. в котором отражены выявленные недостатки товара.

Принимая заключение, выполненное ИП Зариповой Э.Ф. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходил из того, что доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток не является производственным не представлено.

Более того, согласно представленному ответчиком акту проверки качества от дата в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет производственный характер.

Учитывая доказанность реализации истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 51 490 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно наличия в товаре производственных недостатков, взыскания уплаченных денежных средств за товар в сумме 37 940 руб., компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком была выплачена сумма, уплаченная за товар за вычетом суммы эксплуатационных дефектов, не может являться основания для отмены решения суда, поскольку требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом были удовлетворены с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и лишь в период рассмотрения дела.

Более того, того ответчиком требования потребителя были удовлетворены частично, а именно выплачена сумма в размере 37 940 руб., когда как стоимость телефона составляет 51 490 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком частично возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 37 940 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и сделано судом первой инстанции.

Более того, факт частично выплаты денежных средств, а по мнению ответчика выплаты денежных средств в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании стоимости товара в полном объеме, а именно без учета стоимости устранения эксплуатационного недостатка являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неработоспособность телефона вызвана трещинами на сенсоре, что данные трещины возникли в период эксплуатации товара истцом и послужили причиной неработоспособности смартфона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также дана оценка представленным ответчиком актам проверки качества и осмотра, в которых отражено о наличии эксплуатационного дефекта товара в виде трещины стекла дисплея.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком акт проверки качества от дата и акт осмотра №... от дата, не может принять указанные документы в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные документы составлены в отсутствии истца и без какой-либо фото-видео фиксации повреждения и вскрытия почтовой корреспонденции, доказательств обратного не представлено. Более того, акт осмотра товара составлен позднее проведения проверки качества товара. Доказательств направления истцу акта осмотра, также не представлено.

Кроме того, указанные доводы и представленные ответчиком доказательства не согласуются с досудебным исследованием, в котором имеются фотоматериалы исследования товара, где телефон отражен также во включенном режиме, при этом наличие каких-либо трещин на дисплее не усматривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость товара в полном объеме, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку требованиями потребителя о безвозмездном устранении недостатка и возврате денежных средств за товар в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, были получены ООО «Эппл Рус», однако в добровольном порядке удовлетворены не были. Требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом были удовлетворены с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и лишь в период рассмотрения дела.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия отмечает действия ответчика, а именно то, что письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, когда как, проведя проверку качества товара дата знал о наличии в товаре производственного недостатка. При этом, произвел выплату денежных средств, признав обоснованными требования потребителя, лишь после получения искового заявления.

Поскольку правильность выводов суда относительно суммы взысканной неустойки и штрафа, а также их соразмерности в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом досудебное исследования является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку ответчик не давал согласия на проведение независимой экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении гарантийного срока, а также двух лет со дня передачи сотового телефона истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, в данном случае бремя доказывания возникновения недостатков в товаре до передачи товара лежало на потребителе, в связи с чем истцом правомерно проведено досудебное исследование и разрешение ответчика не требовалось.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у Солодовниковой А.А. как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, истец обратилась к специалисту в целях определения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится указание на наличие недостатков в товаре, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста № №... от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы Солодовниковой А.А. на составление указанного заключения. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Справка: судья Баженова Е.Г.