Решение по делу № 2-2403/2024 от 27.05.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2403/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2403/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004237-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271352 рубля.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на отправку телеграммы – 361 рубль и 5914 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, возражая против иска, обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., считает, что договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающий трудовые отношения, поскольку он работал у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора, была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, которые получал наличными.

    Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который с первоначальным иском не согласен, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, оптовой и розничной торговли.

В собственности ФИО1 находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности собственника и виновника ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271352 рубля, за составление заключения оплачено 5000 рублей.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В соответствии с п.4.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы за пользованием автомобилем в договоре не указан.

В силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

На основании п.1 ст.166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений по сравнению с выраженными в волеизъявлениях сторон. Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную ТК РФ или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. Работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В силу ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.1-3 ст.19.1 ТК РФ были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление №15), в п.20 содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.2, ст.67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В п.24 постановления №15 разъяснено, что, принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 п.24 постановления №15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ) (абз.4 п.24 постановления №15).

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ответчиком и истцом надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он был приглашен на работу к ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора автомашины «<данные изъяты>» для осуществления перевозок, заработная плата была установлена в размере 1200 рублей в день, выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц, перевозки он осуществлял в интересах ответчика, денежные средства на топливо, запчасти, за обслуживание ремонта предоставлял ФИО1 Спорным автомобилем он управлял лично, договоры перевозок не заключал, собственный товар не перевозил и свои денежные средства для технической эксплуатации автомобиля не использовал, арендную плату по договору не платил, перед выходом в рейс ему выдавались документы на товар, по возвращению документы и денежные средства передавались ФИО1 либо уполномоченному лицу, после рейсов автомобиль оставлял у ответчика. Договор ОСАГО не заключался, штрафы за управление транспортным средством без полиса оплачивал сам ФИО1

ФИО2 представлены копии документов о реализации товаров, в которых поставщиком указан ИП ФИО1

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место быть трудовые правоотношения.

ФИО2 фактически был допущен к выполнению трудовой функции водителя-экспедитора ИП ФИО1

О наличии трудовых отношений свидетельствуют характер отношений между сторонами, ФИО2 лично выполнял работу по должности водителя за плату на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>», осуществлял перевозки товаров по заданию ФИО1 в его интересах по заключенным им договорам, носящих не разовый характер, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ФИО1, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика, регулярно получал сдельную зарплату.

В договоре аренды транспортного средства отсутствуют сведения о размере арендной платы.

ФИО1 требований об оплате арендных платежей к ФИО2 не предъявлялось, доказательств наличия задолженности по арендной плате не представлено.

Таким образом, между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства (без экипажа), который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, вытекающие из арендных отношений.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности ФИО2 перед ФИО1 производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ФИО1, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика. Данные обстоятельства указывают на то, что договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, поскольку прикрывают фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Каких-либо достаточно достоверных доказательств и разумных объяснений, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено и судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа №37 от 01.12.2023г. был совершен с целью прикрыть другую сделку – фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ. – трудовой договор, в виду чего является ничтожным.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства недействительным, установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление №52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из п.12 постановления №52, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена постановлением об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно требованиям ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика (его заработная плата составляет 82000 рублей, проживает с гражданской супругой на съемной квартире, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, которая, со слов ответчика, беременна, не трудоустроена), а также разъяснения постановления №52, суд приходит к мнению о необходимости применения положений ст.250 ТК РФ и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В данном случае работник выступает в качестве ответчика, а не истца и на него не распространяются льготы, предусмотренные приведенными нормами.

На основании ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 361 рубль, которые понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований (37%): услуги эксперта – 1850 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в иске (л.д.36-41).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные расходы подлежат возмещению в размере 9250 рублей (25000,00 х 37%).

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3200 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей в счет возмещения ущерба, 1850 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы – 133 рубля 57 копеек, 9250 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН № удовлетворить.

            Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

            Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья