Решение по делу № 33-17404/2022 от 07.10.2022

УИД:66RS0001-01-2022-003377-98 дело № 33-17404/2022(2-/4222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мицельман М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Мицельман М.Б. обратилась с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Рио-Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 Мицельман М.Б. приобрела у турагента ООО «Рио-Тур» туристическую путевку в Хургаду (Египет) с 10.03.2022 по 19.03.2022 по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста <№> от 11.02.2022, истцом по договору оплачена сумма в размере 174800 руб. Туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик». 02.03.2022 истец получила уведомление об аннулировании тура.

05.03.2022 Мицельман М.Б. обратилась с заявлением о возврате суммы оплаченной за тур, претензия не удовлетворена.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований в связи с возвратом уплаченной за тур суммы (19.05.2022 в размере 160246 руб. 01 коп. и 13686 руб. 71 коп.; 20.05.2022 в сумме 967 руб. 28 коп.) просила взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» неустойку за период 16.03.2022 по 18.04.2022 по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 174800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

От требований к ООО «Рио-Тур» о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказалась, отказ принят судом (л.д.123)

Истец Мицельман М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Рио-тур» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также указала, что туроператором возвращена истцу уплаченная по договору сумма в полном объеме. Просила освободить ответчиков от штрафных санкции, снизить штрафные санкции в связи с явной несоразмерностью. Поддержала доводы отзыва.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 103-104).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Мицельман М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.146,161-163), ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что необоснованно взыскан штраф за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору, не принято во внимание что с 01.04.2022 по 06.10.2022 был введен запрет на начисление и взыскание неустойки и штрафа за неисполнение денежных обязательств, согласно мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497, доказательств того, что ответчик не пострадал в результате ухудшения ситуации в период распространения новой коронавирусной инфекции истцом в материалы дела не представлено. Просит решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения (л.д.168,169).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт заключения между Перцевой М.Б. (в настоящее время Мицельман М.Б.) и ООО «Рио-Тур» договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста <№> от 11.02.2022, и приобретение тура в Хургаду (Египет) на период с 10.03.2022 по 19.03.2022, стоимостью 174 800 руб., факт оплаты истцом данной стоимости, подтвержден материалами дела (л.д. 10-14) и не оспаривался ответчиком.

В связи с аннулированием тура туроператором, 05.03.2022 истец обратилась с соответствующим заявлением о возврате суммы уплаченной за тур (л.д.16), туроператором предложено забронировать тур на иную дату (л.д. 19).

06.04.2022 истец обратилась с претензиями к турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств (л.д. 20-21).

19.05.2022 ответчиком возращена сумма в размере 160246 руб. 01 коп. и 13686 руб. 71 коп, 20.05.2022 возвращена оставшаяся сумма 967 руб. 28 коп.

Судом установлено, что тур не состоялся ввиду ограничения авиасообщения между Российской Федерацией и Египтом, по независящим от туроператора причинам, в связи с чем, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, решение в данной части не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания штрафа, ответчик указывает на неправомерность взыскания в связи с наличием введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий вводится на банкротство организаций, вошедших в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с распространением коронавирусной инфекции на срок с 6 апреля по 6 октября 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей был продлен на 3 месяца.

Перечень таких отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", туристическая отрасль отнесена к наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции.

В данном случае договор о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста, заключен 11.02.2022, с требованием о возврате суммы Мицельман. М.Б. обратилась к ответчику 05.03.2022 (л.д.16) т.е. после истечения сроков моратория, предусмотренного вышеприведенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем, ссылки на данные постановления в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Данный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Установив, что с требованием о возврате суммы истец к туроператору обратилась 05.03.2022, возврат истцу, уплаченной по договору суммы имел место 19.05.2022, после обращения истца с настоящим иском, в период с 15.03.2022 до 01.04.2022 запрета на начисление штрафа не имелось, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом с учетом сложившейся экономической ситуации в туристической отрасли, добровольного возврата денежных средств, снизив сумму штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.