Решение от 24.02.2022 по делу № 22-317/2022 от 31.01.2022

Дело № 22-317/2022

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Истомина Д.И.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Каллаур Е.А.,

осужденного С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шарапова И.В. и осужденного С.Н.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

С.Н.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый

*** Мичуринским городским судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 6 лет в исправительной    колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного С.Н.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Каллаур Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Н.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере ***, а также в незаконном сбыте наркотического средства ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.В. в защиту интересов осужденного С.Н.В. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание на показания осужденного С.Н.В. в судебном заседании о том, что психотропное вещество, за сбыт которого он осужден, ему не принадлежало, а было ранее приобретено в его присутствии и Б.А.А. через закладку самим засекреченным свидетелем «Лобановым» и передано последним ему на хранение. При этом на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован именно тот момент, когда он возвратил «Лобанову» его закладку. С учетом изложенного защитник полагает, что одних только показаний засекреченного свидетеля «Лобанова» о сбыте ему С.Н.В. психотропного вещества и производных от них показаний свидетелей Ш.А.В., М.Н.В. и А.А.А., без показаний непосредственного очевидца указанных событий Б.А.А., не достаточно для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, считает назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым, учитывая, что С.Н.В. по данному преступлению вину признал в полном объеме. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия С.Н.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.Н.В. также считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, следственные действия производились без присутствия защитника, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Просит приговор изменить и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стуров А.Д. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого С.Н.В. в незаконном сбыте *** психотропного вещества в значительном размере Л.И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так, свидетель Л.И.А., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, подтвердил, что *** в ходе разговора по телефону именно С.Н.В. предложил ему психотропное вещество и они договорились о встрече, о чём он сообщил сотрудникам полиции. После

чего, участвуя в мероприятии, направленном на изобличение преступной деятельности С.Н.В., он встретился с последним и тот передал ему зип-пакет с порошкообразным веществом, который он затем в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, пояснив где, когда и при каких обстоятельствах он его получил.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля Л.И.А. и полагать, что он оговорил С.Н.В., у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

В частности, допрошенный в качестве подозреваемого С.Н.В. подтвердил, что *** именно он через закладку приобрел психотропное вещество амфетамин, которым затем угостил своего знакомого (л.д. 161-165).

В ходе проверки показаний на месте С.Н.В. указал участок местности, где он передал амфетамин своему знакомому (л.д. 166-171).

Факт сбыта С.Н.В. психотропного вещества амфетамин Л.И.А. *** зафиксирован аудио и видеозаписью (т. 1 л.д. 73-75, 82).

Согласно заключению эксперта, добровольно выданное *** Л.И.А. порошкообразное вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 61-62).

Изложенные и другие доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности С.Н.В. в незаконном сбыте *** психотропного вещества в значительном размере Л.И.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности С.Н.В. в совершении указанного преступления, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела судом установлено, что следственные действия с С.Н.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до допроса ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний от участников следственных действий, не поступало.

По факту незаконного сбыта *** наркотического средства Б.А.В. виновность С.Н.В., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В., Ш.А.В., Т.М.Е., Б.Д.А., П.В.А., С.В.Е., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении С.Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание С.Н.В. обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий ввиду изъятия из оборота наркотического средства и психотропного вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Н.В., судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, что послужило основанием для применения при назначении С.Н.В. наказания за каждое совершенное им преступление положений ст. 64 УК РФ.

Возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное С.Н.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -