Решение по делу № 2-48/2024 (2-534/2023;) от 22.12.2023

№

64MS0019-01-2023-001661-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                        г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арутюнян А.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 70900 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18890 руб., неустойку с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82620 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91461 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 709 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. и за оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., сумму за оплату рецензии в размере 25000 руб., сумму за почтовые услуги в размере 2500 руб., сумму убытков в размере 105300 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб.

Обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом 2 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Арутюняна Г.К., и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением Шориной Л.В. Виновником ДТП была признан Шорина Л.В. (постановление по делу об административном правонарушении 18№). После сбора всех необходимых документов и, используя свое право, Арутюнян К.Д., согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 14 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как усматривается из документов, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно - ДД.ММ.ГГГГ), Арутюнян А.К. имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). ДД.ММ.ГГГГ страховщик с нарушением Закона об ОСАГО произвел страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 74600 руб., которая значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО, а должны были произвести восстановительный ремонт на СТО.

Данная сумма значительно меньше необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику обращение в части возмещения восстановительного ремонта, в своем обращении просил: возместить убытки в размере 325400 руб., в связи с неорганизацией ремонта т/с выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, выплатить сумму за почтовые услуги в размере 1000 руб. Ответа на обращение он не получил.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он подал обращение в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет потребителя финансовых услуг. В своем обращении в АНО «СОДФУ» просил: взыскать убытки, неустойку, почтовые расходы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149203 руб. 43 коп., с учетом износа 100900 руб. К данному экспертному заключению стоит отнестись критически, поскольку эксперт неправомерно не применил каталожные детали к некоторым запчастям при расчете. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО7 решила требования Арутюняна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна А.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Полагает, что он выполнил досудебное урегулирование спора. С решением, вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования, он не согласен в части, так как экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не правильно проведена. Также не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета причитающихся убытков, которые были рассчитаны в соответствии с Единой методикой.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовый уполномоченный обязан взыскать страховое возмещение и убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков не должен быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Он обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения рецензии на экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт». В своей рецензии № ООО «ЦЕНЗ» определило: «В заключении следует вывод, что в калькуляции № У-23-114328/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, экспертного заключения № У-23-114328/3020-004, ООО «Фортуна-эксперт», выполненной экспертом-техником ФИО8 определены неверно оригинальные каталожные номера следующих деталей: холдинг порога левого, подкрылок задний левый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, кронштейн заднего бампера левый нижний, дверь задняя левая. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS с учетом износа и без учета определена неверно и является заниженной». Из вышеперечисленного следует, что финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства дела.

Уточнив, что в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки». В своем экспертном заключении № эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № согласно положений о Единой Методике без учета износа составляет 171800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 164 согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 277100 руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 70900 руб. (171800 - 74600 - 26300).

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки после получения дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Расчет неустойки: 171000* 1% *11 = 18890 руб., где 1% - штрафная санкция, 171800 руб. – сумма не выплаченного страхового возмещения, 11 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п-76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 97200 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата)

Расчет неустойки: 97200 руб.* 1% *85 = 82620 руб., где 1% - штрафная санкция, 97200 руб.– сумма невыплаченного страхового возмещения, 85 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 70900 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата – 26300 руб. выплата по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки: 70900 руб. * 1% *129 = 91461 руб., где 1% - штрафная санкция, 70900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 129 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 70900 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата – 26300 руб. выплата по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки: 70900 руб. * 1% *1 = 709 руб., где 1% - штрафная санкция, 70900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

    Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и суммой без учета износа деталей, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в счет возмещения ему убытков.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Арутюнян К.Д., его представитель Кривошеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве, подробно мотивируя свою позицию (т. 1 л.д. 173-179).

Третье лицо Шорина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. также на рассмотрение дела не явилась, представив письменные объяснения на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шориной Л.В., управляющей транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему Арутюнян К.Д. под управлением Арутюняна Г.К.

Гражданская ответственность Шориной Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстарх» от Арутюнян К.Д. поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстарх» произвела страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 74600 руб., не производив восстановительный ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ решила требования Арутюняна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Арутюна Камоевича страховое возмещение в размере 26300 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ответчик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № согласно положениям о Единой методике составляет с учетом износа 106200 руб. и без учета износа 171800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 277100 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться именно заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Иные, имеющиеся в деле заключения экспертиз, рецензии суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований с учетом уточнений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки после получения дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Расчет неустойки: 171000* 1% *11 = 18890 руб., где 1% - штрафная санкция, 171800 руб. – сумма не выплаченного страхового возмещения, 11 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п-76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 97200 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата)

Расчет неустойки: 97200 руб.* 1% *85 = 82620 руб., где 1% - штрафная санкция, 97200 руб.– сумма невыплаченного страхового возмещения, 85 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 70900 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата – 26300 руб. выплата по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки: 70900 руб. * 1% *129 = 91461 руб., где 1% - штрафная санкция, 70900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 129 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составила 70900 руб. (171800 руб. сумма ущерба – 74600 руб. первая выплата – 26300 руб. выплата по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки: 70900 руб. * 1% *1 = 709 руб., где 1% - штрафная санкция, 70900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

    Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и суммой без учета износа деталей, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в счет возмещения ему убытков.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащем размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35450 руб. (70900 руб. х 50 %).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата в установленный законом срок истцу в полном объеме не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в сумме 25000 руб. и независимой экспертизы в размере 50000 руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (т. 1 л.д. 97), что истцом произведена оплата за выдачу нотариальной доверенности представителю - 2440 руб.

Учитывая, что данная доверенность выдана Кривошееву А.В. на представление интересов Арутюняна К.Д. для участия в конкретном деле, следовательно, имеются основания для признания данных расходов судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 2500 руб. Поскольку расходы на оплату почтовых услуг документально подтверждены на общую сумму 1472 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в данной части (т. 1 л.д. 16, 19, 24, оборотная сторона л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Арутюняна А.К., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, участие в судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение ответчика, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, с учетом заявления об их снижении, подлежат компенсации в сумме 10000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6193 руб. 21 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арутюняна А.К. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Арутюняна А.К. (паспорт №) страховое возмещение в размере 70900 руб., штраф в размере 35450 руб., неустойку с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18890 руб., неустойку с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82620 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91461 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 709 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. и за оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., сумму за оплату рецензии в размере 25000 руб., сумму за почтовые услуги в размере 1472 руб., сумму убытков в размере 105300 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) госпошлину в доход местного бюджета Балашовского муниципального района <адрес> в размере 6493 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в     течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                              Т.С. Лапина