Решение от 03.08.2023 по делу № 33-6760/2023 от 29.06.2023

Судья Бурдейная О.В.          Дело № 33-6760

25RS0004-01-2023-000569-92

2-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Сергея Викторовича к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по его обращению решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение 297 632,66 руб. и неустойка с 09.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от 297 632,66 рублей, но не более 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 АО СК «Армеец» отказано в отмене решения финансового уполномоченного. Ответчик 21.06.2022 исполнил решение финансового уполномоченного: выплатил страховое возмещение в размере 297 632,66 рублей, а на основании удостоверения финансового уполномоченного от 20.10.2022 истцу 10.11.2022 выплачена неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, просил взыскать с ответчика штраф в размере 348 816 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО СК «Армеец», который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного от 05.04.2021, выплату страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 года с АО СК «Армеец» в пользу Антипова С.В. взыскан штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении иска отказано.

С АО СК «Армеец» в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилось АО СК «Армеец», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения, а также завышен размер взыскания на оплату услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом установлено, что по обращению Антипова С.В. решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение 297 632,66 руб. и неустойка с 09.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 297 632,66 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 АО СК «Армеец» отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

21.06.2022 АО СК «Армеец» исполнено решение финансового уполномоченного: выплачено страховое возмещение в размере 297 632,66 рублей, а на основании удостоверения финансового уполномоченного от 20.10.2022 Антипову С.В. 10.11.2022 выплачена неустойка в размере 400 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком требований закона, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 180 000 руб. за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, снизив его в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика, в связи с чем доводы жалобы заявителя о чрезмерности взысканного штрафа несостоятельны.

Вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению судом исследовался и оснований подвергать данный вывод сомнению с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения, начиная со дня обращения истца к страховщику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страховой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд руководствовался разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Взыскивая с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023 ░.