Решение от 12.10.2021 по делу № 9а-78/2021 от 14.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Ставрополь 12 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец – ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости:

земельного участка общей площадью 140000 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СОТ «Садовая-2» в размере 4 500 796 рублей;

земельного участка общей площадью 350000 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СОТ «Садовая-2» в размере 9 272 516 рублей;

земельного участка общей площадью 100000 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СОТ «Садовая-2» в размере 3 214 854 рублей

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей недостатки, а именно представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов №

Кроме того истцу разъяснено, что согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Вместе с тем, в установленный в названном определении срок в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В поступившем заявлении, административный истец датой, по состоянию на которую должна быть определена кадастровая стоимость, указывает дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГгод).

Однако на указанную дату истцом не представлены документы заверенные соответствующим образом:

заверенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, на заявленную дату;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа по состоянию на заявленную дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), (пункты 4 и 5 части 2 статьи 246 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, административный иск подлежит возвращению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4961 и от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 87 административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату уплаченная государственной пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>