Решение от 29.06.2023 по делу № 2-183/2023 (2-7464/2022;) от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по исковому заявлению Сидорова Сергея Владимировича к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба,

установил:

Сидоров С.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением истца, и №, под управлением Попова Р.А. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП.ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером №. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля №, Попов Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ему выплачено страховое возмещение в размере 154500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. В соответствии с экспертным заключением <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа комплектующих изделий составляет 654100 рублей, с учетом их износа – 353100 рублей. В связи с тем, что повреждения автомобиля №, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля №, на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением <адрес> № рыночная стоимость автомобиля №, на момент ДТП составляет 637100 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 107300 рублей. Исходя из результатов экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, составляет 529800 рублей. Не выплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю №, в результате ДТП составляет 245500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю BMW №, в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, однако, финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного и получил решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований не в полном объеме, а именно: в размере 33000 рублей, тем самым, невыплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 212500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 212500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- дверь задняя левая;

- ручка наружная задней левой двери;

- обтекатель порога левый;

- уплотнитель опускного стекла наружный задней левой двери;

- стекло опускное задней левой двери;

- ответная часть ручки задней левой двери;

- уплотнитель опускного стекла задней левой двери внутренний;

- подкрылок задний левый;

- крыло заднее левое;

- облицовка ручки задней левой двери;

- каркас (основание) подушки заднего сиденья;

- обивка подушки заднего сиденья;

- усилитель порога левый;

- накладка проема (порога) задней левой двери;

- шумоизоляция двери задней левой;

- обивка задней левой двери;

- замок задней левой двери;

- направляющий стеклоподъемника задней левой двери;

- уплотнитель проема задней левой двери (на двери);

- пол средний;

- накладка порога в проеме задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 754100 рублей, с учетом износа составляет 417200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664430 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155530 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 212500 рублей.

Истец Сидоров С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 212500 рублей – в данной части считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Кирилова А.Ю.,действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и заключении специалиста № (т. 2 л.д. 98-99, 101-112). В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Попов Р.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО10,допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Из представленных фотоматериалов установлено, что обивка задней левой двери имеет повреждения вторичного характера. Дверь снаружи имеет объемную деформацию средней части со следами разрыва. Наружная панель является элементом первичного следообразования. За внешней панелью двери располагаются стеклоподъемник, шумоизоляция и обивка двери. Экспертом исследования, что характер повреждающего воздействия направлен слева направо. Внешняя панель деформируется во внутреннюю часть, воздействуя на стеклоподъемник, который в свою очередь воздействует на шумоизоляцию двери, о чем свидетельствуют найденные отпечатки. В результате происходит воздействие на обивку и получается разрыв. Поэтому им сделан вывод, что данная деталь могла повредиться в данном ДТП.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сидоров С.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Сидорова С.В, и автомобиля №, под управлением собственника Попова Р.А. (т. 1 л.д. 136 оборотная сторона)

Виновным в ДТП признан Попов Р.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Попова Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Сидорова С.В. – в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» согласно страховому полису № № (т. 1 л.д. 160), после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 154500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сидоров С.В. обратился в <адрес>, где по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет (округленно) без учета износа комплектующих изделий – 654100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 353100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, экономически нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 637100 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства №, на дату ДТП составляет 107300 рублей.

Получив доказательства, что выплаченного размера страхового возмещения явно недостаточно, Сидоров С.В. обратился в АО СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением по форме омбудсмена, в котором просил доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 186).

В ответе на претензию АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что разница в экспертных заключениях имеется из-за внутренней обивки задней левой двери, с которой страховая компания не согласна, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется (т. 1 л.д. 183).

Не согласившись с полученным ответом, Сидоров С.В. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение потребителя, вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. С АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сидорова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 33000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 146-151).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплатило страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор о поврежденных деталях, в частности, касаемо внутренней обивки задней левой двери, а, следовательно, размере восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- дверь задняя левая;

- ручка наружная задней левой двери;

- обтекатель порога левый;

- уплотнитель опускного стекла наружный задней левой двери;

- стекло опускное задней левой двери;

- ответная часть ручки задней левой двери;

- уплотнитель опускного стекла задней левой двери внутренний;

- подкрылок задний левый;

- крыло заднее левое;

- облицовка ручки задней левой двери;

- каркас (основание) подушки заднего сиденья;

- обивка подушки заднего сиденья;

- усилитель порога левый;

- накладка проема (порога) задней левой двери;

- шумоизоляция двери задней левой;

- обивка задней левой двери;

- замок задней левой двери;

- направляющий стеклоподъемника задней левой двери;

- уплотнитель проема задней левой двери (на двери);

- пол средний;

- накладка порога в проеме задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 754100 рублей, с учетом износа составляет 417200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664430 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155530 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-112), предоставленного ответчиком в материалы дела, поскольку этот же специалист проводил первичный осмотр транспортного средства и пришел к выводу, что внутренняя обивка задней левой двери не могла быть повреждена в спорном ДТП (т. 1 л.д. 93 оборотная сторона – 124), в связи с чем, логично, что он будет поддерживать выводы, данные ранее. Кроме того, ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что повреждение внутренней обивки задней левой двери произошло в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами дела ответчик произвел в ходе судебного разбирательства доплату страхового возмещения в размере 212500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения требование истца считается исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Сидоров С.В. просит также взыскать со страховщика неустойку в размере 85000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным. Однако, период должен быть рассчитан по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 212500 * 3 % * 244 = 1555500 рублей, из которых истец просит 85000 рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлен характер ДТП, объем поврежденных деталей, агрегатов, узлов, а также сумма материального ущерба определена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом не принят во внимание довод ответчика, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным основное требование в полном объеме удовлетворено не было, неверно определив стоимость ущерба. В ходе судебного разбирательства данные выводы были опровергнуты. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, как один из правовых способов, предусмотренных законом, обеспечивающий своевременное исполнение обязательства должником.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном объеме в размере 85000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим 106250 рублей (212500 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 43000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 15000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание и положено в основу решения (т. 2 л.д. 31-95, 117-118).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ – 85000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░ - 43000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 174000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░