Решение по делу № 33-6620/2022 от 30.09.2022

изготовлено в окончательной форме – 03 ноября 2022 года

судья I инстанции – Медведева Т.В. дело № 33-6620/2022

УИД 76RS0013-02-2021-003131-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года, постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН 3666068423) в пользу Якобсон Светланы Геннадьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 99670 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 49835,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 826 рублей 74 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якобсон С.Г. обратилась в суд с иском к Гривину В.С., Романову С.В., АО «Страховая бизнес группа», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 99.670 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.190 рублей, взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

В обосновании требований указала, что 26 декабря 2020 года в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Якобсон С.Г., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Гривина В.С., принадлежащего Романову С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гривина В.С. Гражданская ответственность Гривина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой организацией АО «Страховая Бизнес Группа». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о возмещении вреда. 29 января 2021 года истцу были перечислены денежные средства в размере 127 300 рублей. Для определения стоимости размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223.300 рублей. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Овалон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226.970 рублей 21 копейка. Таким образом, размер ущерба составляет 99.670 рублей 21 копейка, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Страховая бизнес группа».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Якобсон С.Г. и её представитель Юткина Е.С. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона истец имела право на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2020 года, однако, страховщик АО «Страховая бизнес группа» ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, а потому имеются правовые основания для взыскания ущерба в размере 99.670 рублей 21 копейка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права – пункт 1 статьи 921, статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом применены правильно.

Также при разрешении спора судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гривина В.С., в результате которого автомобилю истца Якобсон С.Г. причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Гривина В.С. застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа».

Якобсон С.Г. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» о страховом возмещении, направление на ремонт истцу выдано не было, а 29 января 2021 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 127.300 рублей.

Также судом установлено, что, действительно, 11 января 2021 года истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Однако данное заявление само по себе не является соглашением сторон об изменении формы страхового возмещения, сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля в материалах дела не имеется, при обращении в страховую компанию 26 марта 2021 года истец настаивала на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Якобсон С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 110.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года № У-21-73114/5010-010 в удовлетворении требований Якобсон С.Г. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОВАЛОН», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак Н 801 ВО 76, без учета износа заменяемых деталей составляет 226.970 рублей 21 копейка, с учетом такого износа – 130.200 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не было оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, само по себе отсутствие у ответчика договора со СТОА, соответствующей требованиям закона, основанием для замены формы страхового возмещения не является, а потому обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба 99.670 рублей 21 копейку, штраф в размере 49.835 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства данного спора, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а потому доводы апеллянта о несоразмерности размера штрафа допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2022 без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи