Решение по делу № 11-51/2019 от 07.11.2019

К делу №11-51/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск                                    04 декабря 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Серомицкого С.А.

при секретаре                                  Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 19.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 мировому судье судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края ООО «Акцепт» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрипченко Владимира Александровича в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору микрозайма № от 11.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 19.09.2019 вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено, с указанием на то, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края.

ООО «Акцепт» в адрес мирового судьи на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой ООО «Акцепт» просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи о возврате заявления отменить, направив дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд по месту жительства должника. Действительно, в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, указанного в данных условиях. В соответствии с положениями п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - договорная подсудность должна бать установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, или где он получил займ, в данном случае в Пензенской области. Данное заявление направлено в суд по месту нахождения заемщика, что соответствует требованиям законодательства, о чем также было указано в заявлении о выдаче судебного приказа, однако, в определении мирового судьи этому не дано никакой оценки. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доводам, а соответственно принято незаконное решение, нарушающее права и законные интересы ООО «Акцепт» на судебную защиту, поскольку это приведет к затягиванию сроков, в том числе исковой давности, и как следствие – освобождение лица (должника) от исполнения своих обязательств. Считает, что оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 05.11.2019 ООО «Акцепт» восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 19.09.2019 подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Акцепт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    В соответствии с ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

    В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Как следует из ч.2 и ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Согласно представленных суду Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 11.04.2016 - п.17 «Подсудность споров по искам общества к заемщику, вытекающих из настоящего договора» - при недостижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора, такие споры будут передаваться сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения кредитора, указанного в данных условиях.

    В то же время местом нахождения кредитора в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № от 11.04.2016 указан <адрес>, местом регистрации заемщика указан <адрес>, а местом его фактического проживания <адрес>, местом заключения договора является <адрес>.

    Учитывая, что указанное в Договоре потребительского микрозайма № от 11.04.2016 условие о договорной подсудности противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям ч.2 и ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части определения договорной подсудности спора по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит подаче мировому судье по месту жительства ответчика (должника).

В то же время, в силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации – местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано Мировому судье судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края по месту регистрации должника Хрипченко В.А., зарегистрированного по адресу <адрес>.

Однако, при заключении договора микрозайма в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № от 11.04.2016, местом заключения договора и выдачи микрозайма являлся г.Краснодар, а фактическим местом жительства заемщика (ответчика) Хрипченко В.А. был указан адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края.

Каких-либо сведений о том, что должник изменил указанное фактическое место жительства и в настоящее время проживает по иному адресу, в том числе по месту своей регистрации, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, данное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно Мировому судье судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Хипченко В.А., проживающего по адресу <адрес>, а именно Мировым судьей судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата мировым судьей данного заявления о выдаче судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении вынесенным определением прав ООО «Акцепт» на судебную защиту необоснованны, поскольку в силу ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что также разъяснено взыскателю в вынесенном мировым судьей определении.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Акцепт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 19.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хрипченко Владимира Александровича в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Акцепт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            С.А. Серомицкий