Решение по делу № 2-1449/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1449/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002162-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

       при секретаре- Казанцевой К.В.

            с участием представителя истца- Мартиросян Л.А.,

           представителя ответчика- Головченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                           28 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Авраменко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее- ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность, а он обязался принять автомобиль <данные изъяты>13, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>7, № кузова <данные изъяты>8, цвет кузова- серый, П<данные изъяты> выдан <данные изъяты> и оплатить его стоимость в сумме 1639900 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан технически исправным, пригодным к эксплуатации.

При заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты>, согласно которому на автомобиль должно быть установлено дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском, защита картера, защитные сетки, произведена тонировка без передних стекол, бронирование фар, бронирование ручек, обработка салона нано-керамическим составом, нанесение покрытия «Нанокерамика», сигнализация STAR LINE A97, установлена сетка алюминиевая декоративная Н.3, расходные материалы ДО, пленка тонировочная ATR05 CH HPR LUMAR, лезвия к ножу Olfa GT 116, лезвия для скребка GT 137, коврики в салон резиновые <данные изъяты>14 18/21, защита картера <данные изъяты>15 BD 18, коврик в багажник <данные изъяты>16 BD 18/21, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, гидрофобное покрытие для авто Gex Glass, стоимость дополнительного оборудования составила 160100 рублей.

Указывает, что заключение договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительного соглашения происходило в помещении автосалона, вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, была создана обстановка, не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат спорного дополнительного соглашения, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствует легкости прочтения и восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно договор купли-продажи выбранного им автомобиля, он подписал документы. Дома он внимательно прочел условия дополнительного соглашения и условия договора купли-продажи и обнаружил, что приобрел дополнительное оборудование на сумму 160100 рублей.

Считает, что услуги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ему навязаны, оказание такой услуги он не согласовывал. Стоимость дополнительного оборудования чрезмерно завышена, ущемляет его законные права и интересы.

Он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, ответа на претензию не поступило.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ним и ООО «Ай-Би-Эм», взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 160100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Авраменко С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 64), в судебное заседание не явился, согласно возражениям на отзыв к исковому заявлению, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 59, 60).

Представитель истца Авраменко С.В.- Мартиросян Л.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 38, 39), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв к исковому заявлению (л.д. 3, 4, 59, 60).

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм»- Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.40), просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 41, 42).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ай-Би-Эм» и Авраменко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>17, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>9- 1800000 рублей, цвет- серый. Как следует из п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1639000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования- 160100 рублей, итоговая стоимость- 1800000 рублей (л.д. 23-30). В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 2 календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

Также <данные изъяты> между Авраменко С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого на автомобиль <данные изъяты>18, VIN: <данные изъяты>10 должно быть установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 160100 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Ай-Би-Эм» по заказу Авраменко С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>19, VIN <данные изъяты>11 должны быть проведены следующие работы: установка сигнализации с автозапуском, установка защиты картера, установка защитных сеток, тонировка без передних стекол, бронирование фар, бронировка ручек, обработка салона нано-керамическим составом, нанесение покрытия «Нанокерамика»- на общую сумму 72400 рублей; при производстве работ использованы материалы: сигнализация STAR LINE A97, сетка алюминиевая декоративная Н.3, расходные материалы ДО, пленка тонировочная ATR05 CH HPR LUMAR, лезвия к ножу Olfa GT 116, лезвия для скребка GT 137, коврики в салон резиновые <данные изъяты>20 18/21, защита картера <данные изъяты>21 BD 18, коврик в багажник <данные изъяты>22 BD 18/21, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, гидрофобное покрытие для авто Gex Glass, общей стоимостью 87700 рублей. Услуги по установке дополнительного оборудования приняты Авраменко С.В. без замечаний, работа службы автосервиса оценена на 10 баллов (л.д. 21, 22).

На следующий день, <данные изъяты>, между Авраменко С.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-А-05-11, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2167623,45 рублей на срок 60 месяцев под 27,73% годовых. Как следует из п.п. 10 и 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита- оплата полной стоимости транспортного средства <данные изъяты>23, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>12 в сумме 1800000 рублей, оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства- 80000 рублей и на потребительские цели- 287623,45 рублей (л.д. 8-10, 14-19).

<данные изъяты>, после оплаты стоимости автомобиля и установки дополнительного оборудования ООО «Ай-Би-Эм» передало транспортное средство Авраменко С.В. Претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у Авраменко С.В. не имелось (л.д. 12).

Стороной истца указанный автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний с момента передачи.

<данные изъяты> Авраменко С.В. обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, в которой просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купили-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, возвратить уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в сумме 160100 рублей (л.д. 34).

На претензию ООО «Ай-Би-Эм» сообщило истцу о невыполнении работы по услуге «Нанесение покрытия «Нанокерамика», которая была включена в заказ-наряд от <данные изъяты> № АБМ247166, в связи с чем, предложило оказать данную услугу или вернуть оплаченные за нее денежные средства в сумме 5000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, услуги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> истцу были навязаны ответчиком, он не согласовывал оказание услуг по дополнительному соглашению, стоимость услуг чрезмерно завышена, ущемляет его законные права и интересы. О заключении дополнительного соглашения он узнал дома, когда прочел дополнительное соглашение и условия договора купли-продажи, просит заключенное соглашение расторгнуть.

Полагает также, что ответчик при заключении дополнительного соглашения ввел его в заблуждение, что является основанием для расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны истца введение стороны сделки в заблуждение является основанием не для расторжения договора, а для признания сделки недействительной.

Так, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктами 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оценивив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца, поскольку все условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, а также комплектации приобретаемого автомобиля были указаны в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, с которыми истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение было заключено <данные изъяты>1 года, в этот же день истец получил на руки копию дополнительного соглашения, ознакомился с ним, как он указывает, дома; на следующий день, <данные изъяты>, ему был одобрен кредит, в связи с чем, им произведена оплата по договору купли-продажи и дополнительному оборудованию; каких-либо претензий либо несогласия с заключенным дополнительным соглашением истец не имел, намерения отказа от дополнительного соглашения не высказывал; в выбранную истцом комплектацию автомобиля указанное дополнительное оборудование не входило и могло было быть установлено только за дополнительную плату, о чем истец, являясь совершеннолетним и дееспособным, проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения; принял работы по установке дополнительного оборудования; продолжал пользоваться автомобилем и установленным на нем дополнительным оборудованием до <данные изъяты>, то есть до момента подачи претензии ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о заключении дополнительного соглашения было принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: приобретение, установку и использование дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, учитывая, что продавцом перед заключением дополнительного соглашения была предоставлена информация о дополнительном оборудовании, работах по его установке и стоимости, что рассчитано и указано в заказ-наряде, суд полагает, что информация о транспортном средстве и установленном на нем дополнительном оборудовании была предоставлена истцу продавцом до заключения дополнительного соглашения в полном объеме.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в том числе с ценой дополнительного оборудования либо работ по его установке, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены дополнительного оборудования и самого факта заключения дополнительного соглашения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании денежных средств в сумме 160100 рублей, оплаченных по указанному дополнительному соглашению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Авраменко С.В. со стороны ООО «Ай-Би-Эм», удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей Авраменко Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий (подпись)                            Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1449/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                             Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                          Д.А. Иванова