Решение от 04.02.2019 по делу № 2-1049/2019 от 10.12.2018

Копия                                             № 2-1049/19

24RS0017-01-2018-005084-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Калинину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 21.08.2017 года в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Калинину Е.В. и автомобилю №, г/н№, принадлежащему <данные изъяты>». Поскольку при проведении административного расследования нарушений правил ПДД кого-либо из участников ДТП не установлено, ПАО «САК Энергогарант» по заявлению Калинина Е.В. осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 611,60 руб. 05.10.2017 года ОГИБДД установлена вина Калинина Е.В. в нарушении требований п.6.2, 6.13 ПДД, что привело к ДТП. В связи с чем, гражданской ответственности второго участника ДТП не наступило и Калинин Е.В., без законных оснований получил страховое возмещение. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 164 611,60 руб., судебные расходы в размере 4492 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калинин Е.В. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Калинину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 10.12.2018 года и было принято судом по месту нахождения ответчика: <адрес> указанному истцом в иске.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что ответчик Калинин Е.В. на момент подачи искового заявления не имел места жительства на территории Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку местом его жительства с 08.06.2018 года является: <адрес>.

Истцом не предоставлены доказательства проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судебная повестка, направленная Калинину Е.В. заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Как установлено судом и приведено в настоящем определении суд исходит из того, что адрес регистрации и фактического места жительства ответчика находится на территории <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик Калинин Е.В. не проживает, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, доказательств его проживания на территории Железнодорожного районного не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела в суде не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Калинин Е.В. проживал на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края, по месту жительства ответчика: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░