Решение по делу № 33-4839/2013 от 22.05.2013

Судья Плыс Л.П. дело№ 22-498-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года, которым

Попова О.М., родившаяся дата, в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденной, выступление адвоката Александровой Е.А. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова О.М. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ранее не судима, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию данного преступления, сделала для себя должные выводы. Она имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Просит учесть, что она выросла в детском доме.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Наказание Поповой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом при назначении наказания и то, что Попова ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, вину признала и осознала содеянное.

Тем самым судом, при определении вида и размера наказания, учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная. Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Не находит оснований для смягчения наказания и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное Повой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Предоставленные осужденной положительные характеристики с места жительства и работы не уменьшают степени общественной опасности и тяжести содеянного и сами по себе не могут служить основанием смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░