Решение от 06.02.2025 по делу № 2-778/2025 (2-11172/2024;) от 12.11.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Дело № 2-778/2025

50RS0035-01-2024-014548-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг», ООО «М-Сервис», ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском и просит:

-взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в качестве дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37917 рублей 18 копеек.

-взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186900 рублей, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-взыскать с Государственной инспекции труда <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу в АО «Дикси-Юг» в качестве уборщицы, одновременно работала по указанию ФИО2 на улице в качестве дворника, за указанный период времени ей не выплатили заработную плату в сумме 186900 рублей, так же просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая АО «Дикси Юг» ФИО2 сообщила истцу, что истца переводят в клининговую компанию ООО «М-Сервис».

Поскольку истец осуществляла работу в качестве дворника и уборщицы одновременно в ООО «М-Сервис», полагает, что ей не была выплачена ООО «М-Сервис» заработная плата в качестве дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, так же просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты.

Истец указывает, что ФИО2, как сотрудник АО «Дикси Юг» виновна в нарушении ее прав, действиями ФИО2 ей причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец указывает, что поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> за защитой своих прав, ее права до настоящего периода времени не защищены надлежащим образом, в связи с чем она понесла нравственные страдания и просит взыскать с Государственной инспекции труда <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещённых надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа №-Пр-77Ю от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Дикси Юг» в качестве уборщика, с испытанием на срок 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) 118,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дикси Юг» заключен трудовой договор №-Пр-77Ю, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности уборщика, согласно должностной инструкции, место работы: Отдел управления продажами Дивизион «Москва-Юг», расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 222/.

В силу п. 4.1 Трудового договора работнику установлен режим работы – почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным перио<адрес> год по графику с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.2 Трудового договора работнику установлена тарифная ставка за 1 час работы в размере 118,01 рублей, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, 12 числа и 27 числа каждого месяца.

На основании приказа №-У-999 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления.

АО «Дикси-Юг» представлены расчетные листки за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, табель учета рабочего времени, договор возмездного оказания услуг № МС-01-04-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дикси Юг» и ООО «МСервис».

Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу в АО «Дикси-Юг» в качестве уборщицы, одновременно работала по указанию ФИО2 на улице в качестве дворника, за указанный период времени ей не выплатили заработную плату в сумме 186900 рублей.

Истец так же пояснила, что осуществляла работу в качестве дворника и уборщицы одновременно в ООО «М-Сервис», полагает, что ей не была выплачена ООО «М-Сервис» заработная плата в качестве дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, так же просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты. Истец пояснила, что до настоящего времени ее права нарушены, несмотря на то, что она неоднократно направляла заявления о нарушении ее прав.

В подтверждении своих доводов истцом ФИО1 представлены документы:

-заявление от имени ФИО6 (бывшего сотрудника магазина АО «Дикси Юг») Министерству труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уборщица ФИО7 работала в качестве уборщицы и уборке на улице в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переведена директором ФИО2 в М Сервис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве уборщицы /л.д. 10/,

-заявление на имя председателя охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120,183,184/

-заявление в АО «Дикси Юг» от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37, 38

-заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Генеральному прокурору от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-26,73,143-144/,

-заявление в Прокуратуру <адрес> от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23,36,39,74/

-заявление о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, содержащие сведения о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Дикси Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год а/л.д. 29-30/

-заявление от имени ФИО1 в Государственную инспекцию труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32,35,40-43/,

-ответ на обращения ФИО1 из Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ /л.д. 11-14/, ответ на обращение ФИО1 Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-5819-ОБ/990800 /л.д. 19/,

-протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45/

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/

-письмо Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-121772-23/171914, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр31802-24 /л.д. 16,49,123,124,187/

-письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-53874-24/394085, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 121,145,185/

-письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122,186/

-письмо Серпуховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/

-письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А26-06-49375071 /л.д. 17

-справка о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1 за 2021 год /л.д. 18/

-копия трудовой книжки на имя ФИО1, с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ год а/л.д. 20-22/,

-табель рабочего времени в качестве уборщика, составленный истцом ФИО1 /л.д 9/

-график работы в качестве дворника, составленный истцом ФИО1 /л.д 152/

-график работы в качестве дворника в ООО «М-Сервис», составленный истцом /л.д 76/

-сверка данных о зарплате в магазине №, составленный истцом /л.д 76,128/

-выписка из медицинской карты на имя ФИО5, с указанием номера листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 /л.д. 82-83/

-сведения о наличии счета в ПАО «Сбербанк России» на имя истца /л.д.27,180/, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-97,175-178/, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-100,172-174/, выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Социальная» за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129-135/

-копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каких-либо претензий к компании М-Сервис не имеет /л.д. 89,153/

Согласно ответа Серпуховской городской прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 обращения ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в Государственную инспекцию труда, надзорные производства в Серпуховской городской прокутуре не заводились /л.д. 195-198,201-206

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, камеральная проверка на основании заявления ФИО1 в отношении АО «Дикси Юг» не проводилась, выездная налоговая проверка не назначалась /207-212/.

На основании постановления дознавателя ОМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суду представлено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в период с августа 2019 года по март 2022 года осуществляла трудовые обязанности в АО «Дикси Юг», в том чсиле с апреля 2021 года по март 2022 года в качестве управляющего магазина 90298, расположенном в г.о. Чехов, в сентябре 2021 года в АО «Дикси Юг» происходили изменения, учредителями сети АО «Дикси Юг» стало АО «Тендер», данная компания отказалась от штатных уборщиц, которых уволили. Общество стало пользоваться услугами клининговых компаний, где и была устроена ФИО1, процесс трудоустройства ФИО1 ей не известен, в феврале 2022 года ФИО8 уволилась, приходила в магазин и жаловалась, что клининговая компания ей не доплатила сумму, ФИО1 отправила к региональному менеджеру, после их разговора ФИО1 ее больше не беспокоила, в марте 2022 года ФИО2 уволилась из компании АО «Дикси Юг».

АО «Дикси Юг» представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за восстановлением своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года после увольнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 220-221/.

Истец обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг», просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186900 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 уволена из АО «Дикси Юг» ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате к АО «Дикси Юг» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора.

Учитывая осведомленность истца о начисленной и не выплаченной заработной плате, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд судом исчисляется с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на момент обращения в суд истек, в связи с чем имеются основания для применения срока исковой давности к ответчику АО «Дикси Юг».

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 не обращалась, полагая, что данный срок не пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что «ее четыре года обманывали, не говорили, где находится руководство», она писала заявления, однако до настоящего времени заработную плату не получила.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период, за который истец просила взыскать невыплаченные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Дикси Юг» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186900 рублей, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО «М-Сервис» в суд возражения по иску не представил, доводы истца не опроверг.

Установив на основании представленных истцом письменных доказательств, его объяснений в судебном заседании факт выплаты истцу заработной платы в период работы в ООО «М-Сервис» в спорные периоды не в полном объеме, принимая во внимание, что работодателем, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «М-Сервис» задолженности по выплате ФИО1 заработной платы за работу в качестве дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Поскольку работодателем ООО «М-Сервис» не были выплачены своевременно и в полном объеме денежные средства, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу истца компенсации за задержку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с Государственной инспекции труда <адрес> в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктам 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ14-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-8331).

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, Государственной инспекцией труда по <адрес> и ФИО2 не совершено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Государственной инспекцией труда по <адрес> и ФИО2 и наступившими негативными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 /░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░ «░░░░░ ░░» /░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/, ░░░ «░-░░░░░░» /░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37917 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 186900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░