Решение по делу № 2-4950/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4950 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Бирюковой А.А.

с участием

представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытиной В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корытина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ш", регистрационный знак №..., под управлением Бобковой Г.Н. и "Р", регистрационный знак №..., под управлением К. В результате чего автомобилю "Р", регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его владельцу Корытиной В.В. - убытки.

11.11.2014г. представитель истца Спицын Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, страховой выплаты не произвел, отказа в выплате не направил.

Корытина В.В. обратилась в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков. Согласно заключению №М1387/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р", регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; моральный вред в сумме <...>; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Корытина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 27.10.2014г. Тарасенко И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Третьи лица Бобкова Г.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах не явки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец Корытина В.В. является владельцем транспортного средства "Р", регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ш", регистрационный знак №..., под управлением Бобковой Г.Н. и "Р", регистрационный знак №..., под управлением К. В результате чего автомобилю "Р", регистрационный знак №... причинены механические повреждения: повреждены передний бампер с нижним спойлером, левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №... от <дата>

25.11.2014г. представитель истца Спицын Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 11.11.2014г., в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Из смысла ч.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании установлено, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, истец 23.10.2014г. обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором от 23.10.2014г.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №М1387/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р", регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 04.11.2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 данной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При оценке заключения ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подготовленное экспертом-техником С. экспертное заключение обосновано расчетом процента износа транспортного средства, в нем последовательно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП <дата>, произошедшего по адресу <адрес>, заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №М1387/11-14.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ истца в предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>. Доверенностью, выданной истцом представителю Тарасенко И.А., последнему предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №1154 от 28.10.2014 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией и чеком от 28.10.2014 года.

В соответствии с трудовым договором от <дата> Тарасенко И.А. выполняет в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» трудовые обязанности в должности юриста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, которые подтверждаются договором от 23.10.2014г. и квитанцией 28.10.2014 года. Суд находит данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2015г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» представителем истца была предъявлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> (из расчета <...> х 50%).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корытиной В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корытиной В.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июля 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья А.Г. Стольникова