Решение от 11.03.2022 по делу № 5-307/2022 от 11.03.2022

Дело № 5-307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области                                          11 марта 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И., (Новгородская область, п. Любытино, ул. Советов, д. 31),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пранничука ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пранничука ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

    05 марта 2022 года специалистом 1 разряда МП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» Пацкан О.А. составлен протокол № 234289 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ, в отношении Пранничука ФИО5 из которого следует, что 05 марта 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Украины Пранничук ФИО5. въехавший на территорию РФ 27 февраля 2014 года и находившийся законно на территории РФ по 13 декабря 2015 года. С 14 декабря 2015 года по настоящее время гражданин Украины Пранничук ФИО5 находится на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года о правовом положении иностранных граждан в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (90 суток).

    Таким образом, гражданин Пранничук ФИО5 нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.25.10 № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области 11 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Пранничук ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просит не применять к нему выдворение за пределы РФ с учётом того, что он имеет судимость по приговору суда, которая еще не погашена. Он планирует предпринять меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Вина Пранничука ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8. КоАП РФ, кроме личного признания, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 234289 от 05 марта 2022 года, копией заграничного паспорта, копией миграционной карты, письменными объяснениями Пранничука ФИО5

Действия Пранничука ФИО5 квалифицированы верно по ч. 1.1 ст.18.8. КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывается личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пранничука ФИО5 судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Решая вопрос о назначении Пранничуку ФИО5 дополнительного наказания по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя, тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе, для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Пранничуку ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины, материальное положение, суд полагает возможным не назначать Пранничуку ФИО5 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись административным штрафом, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Пранничуку ФИО5 в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 5321038319, ░░░ ░░░░░ 49616000, ░/░ 03100643000000015000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 18811601181019000140, ░░░/░░░░ 18811601181019000140.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░