Решение по делу № 2-862/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-862/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-007199-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Васильевича к АО «Липецкая городская энергетическая компания», Администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания», указав, что 02.04.2018 года он, выйдя из своего дома № <адрес> в сторону пустыря, находящегося за вышеуказанным домом, пытаясь обойти лужу, образовавшуюся в результате таяния снега, наступил на выступающую часть колодца. Под его весом произошло обрушение покрывающей части колодца, и он провалился внутрь самого колодца, в результате чего уму были причинены телесные повреждения.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., 12744,72 руб. – расходы на лечение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица МУП «Липецкводоканал».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МУП «Липецкводоканал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Бир Н.В. в судебном заседании 29.06.2021года заявленные требования поддержала, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» Воронина В.И. в судебном заседании иск не признала, при этом не оспорила, что канализационный колодец, в который упал истец находится в эксплуатационном ведении АО «ЛГЭК».

Представитель ответчиков администрации г. Липецка и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка Рудакова Л.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что администрация г. Липецка и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать, как ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено и не оспорено сторонами, 02.04.2018 года около 15 час.45 мин. Дмитриев А.В. выйдя из своего дома № <адрес> в сторону пустыря, находящегося за вышеуказанным домом, пытаясь обойти лужу, образовавшуюся в результате таяния снега, наступил на выступающую часть колодца. Под его весом произошло обрушение покрывающей части колодца, и он провалился внутрь самого колодца, в результате чего уму были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 года в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение ФИО10 о том, что ее муж упал в канализационный открытый люк.

В своих объяснениях от 03.04.2018 года Дмитриев А.В. также указал, что 02.04.2018 года он вышел из дома № <адрес> на улицу, чтобы похоронить кота. В 20 метрах от своего дома он зашел за гаражи, где увидел колодец, который был прикрыт крышкой, он наступил на крышку, она лопнула, в результате чего он упал в канализационный колодец.

06.04.2018 года УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением администрации г. Липецка от 08.05.2013 года № 1163 АО «ЛГЭК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования г. Липецка.

В силу статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Согласно акту комиссионного осмотра от 30.06.2021, составленному представителями АО «ЛГЭК», Департамента ЖКХ, администрации г. Липецка, МУП «Липецкводоканал», установлено, падение истца произошло в канализационный колодец КК-8, согласно техническому паспорту, который осуществляет отвод канализационных стоков и является элементом системы водоотведения от многоквартирного дома <адрес>

Канализационный коллектор передан по договору аренды № 46/07 от 01.12.2007 года в обслуживание АО «ЛГЭК».

Согласно пункту 5.2.2 данного договора, АО «ЛГЭК» обязано содержать имущество в исправном состоянии.

Таким образом, АО «ЛГЭК» несет ответственность за ненадлежащее содержание канализационного колодца КК-8, находящегося в эксплуатационном ведении компании.

В отношении администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года Дмитриев А.В. был доставлен бригадой СМИ в приемное отделение ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол», от куда был в экстренном порядке в травматологическое отделение, где находился до 26.04.2018 года, а затем на амбулаторном в условиях поликлиники.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Дмитриеву А.В. 02.04.2018 года была наложена задняя гипсовая лонгета до в/3левой голени; 06.04.2018 года проведена плановая операция – <данные изъяты>.

В отделении также проводилось лечение: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 51/05-21 от 11.05.2021 года, повреждения, полученные Дмитриевым А.В. в результате падения в колодец квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Дмитриева А.В. в связи с полученной травмой (<данные изъяты>) не выявлено нарушений функций организма, приведших к ограничению способности к жизнедеятельности, кроме того, сам Дмитриев А.В. на момент получения травмы не осуществлял профессиональную трудовую деятельность. Таким образом, у Дмитриева А.В. не имеется признаков утраты профессиональной трудоспособности связи с последствиями травмы, полученной 02.04.2018 года.

У суда нет сомнений в правильности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы экспертов научно обоснованны, не противоречат данным меддокументов и результатам медисследований.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданиях, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, при определении компенсации морального вреда суд также учитывает возраст истца, характер полученной травмы, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Истец, бесспорно испытал физические и нравственные страдания, испытывал боли, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес оперативное вмешательство. В связи с полученными травмами на время стационарного и амбулаторного лечения он не имел возможности вести привычный образ жизни, выполнять хозяйственные работы по дому.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия (бездействия) Дмитриева А.В. способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Дмитриева А.В. судом не установлено.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд принимает во внимание понесенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов и вспомогательных средств, которые были рекомендованы врачом и не предоставляются бесплатно.

Истцом заявлено ко взысканию за лечение сумма в размере 12744,72 руб., из которой суд взыскивает частично 1200 руб. - расходы на приобретение костылей, исходя из представленных чеков, рецепта и рекомендаций врача, в остальной части суд отказывает, поскольку остальные медицинские препараты назначались врачом в связи с имевшимися у истца заболеваниями: <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Дмитриеву Анатолию Васильевичу к Администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Дмитриева Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение костылей 1200 руб. 00 коп., в части требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.07.2021г.