Решение от 27.02.2023 по делу № 1-8/2023 от 27.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 27 февраля 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при секретаре Юнусовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимого Кондрашкина В.А., его защитника – адвоката Мухиббулина А.А. филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

представителя потерпевшей Т.В.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело № 1-8/2023 в отношении:

Кондрашкина Вячеслава Анатольевича, (*дата*) года рождения, уроженца д. (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), с образованием (*данные изъяты*), холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кондрашкин Вячеслав Анатольевичобвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2021 года по 09 октября 2021 года, точная дата и время не установлено, Кондрашкин В.А. находясь у себя дома по адресу: (*адрес*) решил сходить в гаражный массив расположенный в конце (*адрес*) для сбора пивных алюминиевых банок, с целью последующей их сдачи. Проходя мимо сарая расположенного в массиве гаражей, на расстоянии 120 метров от дома (*№*) по (*адрес*), Кондрашкин В.А. через дверную щель одного из сараев увидел, что рядом со входной дверью, с левой стороны на земле, стоит металлическая двухколесная садовая тележка, в этот момент у него возник преступный умысел на кражу металлической двухколесной садовой тележки из сарая. Кондрашкин В.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, зная, что за ним никто не наблюдает, открыл своим ключом, который находился при нем, навесной замок входной двери сарая по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в сарай являющийся иным хранилищем, где похитил металлическую двухколесную садовую тележку, принадлежащую П.Г.В. после чего пешком направился в сторону очистных сооружений, тем самым с места преступления скрылся, где в траве спрятал, похищенную им металлическую двухколесную’садовую тележку. В этот же день, в вечернее время, точное время не установлено, Кондрашкин В.А. направился в сторону очистных сооружений, где ранее спрятал похищенную им металлическую двухколесную садовую тележку, где забрал ее, и пешком направился в сторону своего дома расположенного по адресу: (*адрес*), где в помещение бывшей котельной своего дома, оставил похищенную им металлическую двухколесную садовую тележку, тем самым обратив в свою пользу. В результате умышленных действий Кондрашкина В.А. потерпевшей П.Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 635 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Кондрашкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый Кондрашкин В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшей принес свои извинения, загладил причиненный вред, поддержал заявленное потерпевшей и защитником ходатайство, просил о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.В.В. добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашкина В.А., так как они его простили, не желают привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеют, вред возмещен.

Государственный обвинитель считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку Кондрашкин В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет, в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кондрашкин В.А. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.9, 10).

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в МО МВД России «Клявлинский», суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации, а именно: колесо зеленого цвета – вернуть владельцу; металлический замок с ключом, металлическое корыто - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░