Решение по делу № 33а-20337/2018 от 18.10.2018

судья Кирюхин А.Г. Дело № 33а-20337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцеву Денису Юрьевичу, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» (далее по тексту – ООО «Красноярскгеоресурс») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенных по исполнительным производствам № 10062/18/66002-ИП от 14 февраля 2018 года и № 10064/18/66002-ИП от 14 февраля 2018 года.

В обоснование указано, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года признан незаконным приказ № СБТ–л/с-388 от 30 ноября 2017 года о расторжении с ... Абакумовым В.Ю. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Абакумов В.Ю. восстановлен в ООО «Красноярскгеоресурс» в должности ...

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года признан незаконным приказ № СБТ–л/с-391 от 30 ноября 2017 года о расторжении с ... Рудзинским В.Н. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Рудзинский В.Н. восстановлен в ООО «Красноярскгеоресурс» в должности ...

На основании исполнительных листов серии ФС № 008246092 от 07 февраля 2018 года и серии ФС № 008246094 от 08 февраля 2018 года, выданных Новолялинским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2018 года были возбуждены исполнительные производства № 10064/18/66002-ИП, № 10062/18/66002-ИП соответственно, предметом исполнения которых являлось восстановление Абакумова В.Ю. и Рудзинского В.Н. в прежних должностях.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, были получены ООО «Красноярскгеоресурс» 20 марта 2018 года. В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительных документов в указанный срок постановлениями от 21 июня 2018 года с ООО «Красноярскгеоресурс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству.

ООО «Красноярскгеоресурс» полагает незаконными такие постановления, поскольку судебные акты о восстановлении вышеуказанных работников в прежних должностях были исполнены еще до получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. После предъявления самими работниками в ООО «Красноярскгеоресурс» 26 февраля 2018 года исполнительных листов и заявлений о восстановлении на работе последним 06 марта 2018 года были вынесены приказы СБТ-л/с-078, СБТ-л/с-080 о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров (увольнении) № СБТ-л/с-388, СБТ-л/с-391 от 30 ноября 2017 года и восстановлении Абакумова В.Ю. в должности ... Рудзинского В.Н. - в должности ...

ООО «Красноярскгеоресурс» указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 008246094 от 08 февраля 2018 года, вызванного поведением самого работника Рудзинского В.Н., которому приказ о восстановлении на работе, письмо-вызов на вахту с графиком работы с указанием даты ближайшей вахты (с 10 апреля по 26 мая 2018 года) были направлены своевременно 06 марта 2018 года. Получив указанные документы 21 марта 2018 года, на работу он не явился, в результате чего 18 апреля 2018 года ему направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте, в котором содержалась просьба связаться с сотрудниками отдела по работе с персоналом, которое он получил 05 мая 2018 года, однако это уведомление он также проигнорировал, на работе не появился.

Относительно исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 008246092 от 07 февраля 2018 года ООО «Красноярскгеоресурс» указывает, что на момент вынесения приказа о восстановлении Абакумова В.Ю. в прежней должности (06 марта 2018 года) срок действия трудового договора истек; решение суда в части признания трудового договора бессрочным в законную силу не вступило, поэтому Абакумов В.Ю. в этот же день вновь был уволен. Все документы относительно его восстановления в прежней должности и последующего увольнения были направлены почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанные сведения об исполнении требований исполнительных документов ООО «Красноярскгеоресурс» сообщило судебному приставу-исполнителю 20 марта 2018 года, в связи с чем полагает незаконными оспариваемые постановления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2018 года административные дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство с присвоением № 2а-2417/2018.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО «Красноярскгеоресурс» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Красноярскгеоресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Также полагает неверным исчисление судом первой инстанции срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента принятия судебного акта, на основании которого они выданы. Кроме того, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2018 года, трудовой договор Абакумова В.Ю. был признан бессрочным, в связи с чем он был восстановлен в прежней должности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Административный истец ООО «Красноярскгеоресурс», представители административных ответчиков Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Рудзинский В.Н., Абакумов В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой 23 октября 2018 года, заказной корреспонденцией 23 октября и 31 октября 2018 года, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда. От представителя административного истца ООО «Красноярскгеоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, рассматривая административные исковые заявления, указал, что ООО «Красноярскгеоресурс» во исполнение требований исполнительных документов отменило приказы об увольнении работников Абакумова В.Ю., Рудзинского В.Н., этими же приказами восстановило их в прежних должностях, однако фактических действий по допуску указанных лиц к исполнению прежних трудовых обязанностей не осуществило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что должником требования исполнительных документов исполнены не были, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «Красноярскгеоресурс» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 10064/18/66002-ИП, № 10062/18/66002-ИП. При этом суд первой инстанции указал на необходимость исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента принятия судебного акта, на основании которого они выданы.

Однако такой порядок исчисления срока судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку пунктом 5 частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производств.

Таким образом, буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии суток с момента получения копии постановления, а не с момента принятия судебного акта.

Вместе с тем, неверное исчисление вышеуказанного срока, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности правильного по сути решения, в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 106 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15 ноября 2017 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, отмена ООО «Красноярскгеоресурс» приказов о прекращении трудовых договоров и вынесение приказов о восстановлении работников в прежних должностях в силу вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительных документов. Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат сведений о фактическом допуске работников Абакумова В.Ю., Рудзинского В.Н. к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также непредоставление должником ООО «Красноярскгеоресурс» доказательств того, что исполнение судебных актов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии вины ООО «Красноярскгеоресурс» в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 008246094 от 08 февраля 2018 года, вызванного поведением самого работника Рудзинского В.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеперечисленным административным истцом обстоятельствам ранее была дана оценка в решении Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2018 года в части размера суммы неполученного заработка за период с 09 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года, подлежащей взысканию с ООО «Красноярскгеоресурс» в порядке статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного истца относительно исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 008246092 от 07 февраля 2018 года в отношении работника Абакумова В.Ю. судебной коллегией также отклоняется. Доводы ООО «Красноярскгеоресурс» о вынесении приказа о его восстановлении в прежней должности и невозможности последующего допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с прекращением трудового договора отражены в решении Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2018 года, в части размера суммы неполученного заработка за период с 08 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года, подлежащей взысканию с ООО «Красноярскгеоресурс» в порядке статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2018 года, трудовой договор № КГР2016-120 от 15 августа 2016 года, заключенный между ООО «Красноярскгеоресурс» и Абакумовым В.Ю., признан заключенным на неопределенный срок, также признан незаконным приказ № СБТ-л/с-388 от 30 ноября 2017 года о расторжении трудового договора истцом, Абакумов В.Ю. восстановлен на работе в прежней должности ..., с ООО «Красноярскгеоресурс» в пользу Абакумова В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 07 февраля 2018 года.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда, не допускается, судебная коллегия полагает доказанным факт неисполнения должником требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года о взыскании с должника ООО «Красноярскгеоресурс» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 10062/18/66002-ИП, № 10064/18/66002-ИП от 14 февраля 2018 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Красноярскгеоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова