Решение по делу № 33-7621/2018 от 21.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                         33-7621/2018

А-164г

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Пономарева Александра Валерьевича к ООО АН «Центральное» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО АН «Центральное»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г., которым иск удовлетворен, расторгнут договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 06.04.2017 г. между Пономаревым А.В. и ООО АН «Центральное», с которого в пользу Пономарева А.В. взыскана оплаченная стоимость услуг 30 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб.; в доход местного бюджета 2 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился с иском к ООО АН «Центральное» о защите прав потребителя, уточнив который, просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг от 06.04.2017 г., взыскать оплаченную стоимость услуг 30 000 руб., неустойку 30 000 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате указанной стоимости 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф потребительский, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, по условиям которого ответчик нашел покупателя на принадлежащие истцу и его супруге объекты недвижимости – жилой дом с земельным участком, однако, дальнейшими действиями препятствовал заключению с покупателем договора купли-продажи в оговоренный срок 06.06.2017 г., в том числе, заказал самостоятельно кадастровые работы, необходимости в которых не было, и орган кадастрового учета не принял их результат.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО АН «Центральное», считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о ненадлежащем качестве услуг, настаивая, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями договора, произведены расходы, за вычетом которых из стоимости оплаченных истцом услуг ему подлежит возврату 6 500 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.247-254), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО АН «Центральное» Батурина А.А., представителей Пономарева А.В. Долгополову И.В., Кискину Н.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя иск Пономарева А.В., правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства перед истцом по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг от 06.04.2017 г., по условиям которого ответчик нашел покупателя на принадлежащие истцу и его супруге на праве общей долевой собственности объекты недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, однако, дальнейшими действиями препятствовал заключению между продавцами и покупателем договора купли-продажи в оговоренный срок 06.06.2017 г.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик убедил истца в необходимости проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ жилого дома в пределах границ земельного участка, сославшись на требование ФИО10 в целях одобрения покупателю ипотечного кредита на приобретение вышеуказанных объектов; ответчик заказал указанные кадастровые работы от имени истца и оплатил за свой счет, результаты которых не были приняты органом кадастрового учета в связи с несоответствием изготовленного кадастровым инженером технического плана требованиям закона, и площади объекта в техническом плане - площади объекта на карте.

Между тем, по сообщению ФИО11, названный ответчиком покупатель не обращался за получением ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости; а согласно кадастровой выписке от 18.02.2014 г. и справке о технических характеристиках объекта недвижимости от 13.06.2017 г., площадь и местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> соответствуют материалам межевания; жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; (л.д.83).

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.12.2017 г., в результате проведенного анализа единого государственного реестра недвижимости установлено, что сведения о координатах местоположения объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, внесены в реестр объектов недвижимости 10.07.2012 г. на основании технического плана; объект недвижимости – земельный участок по указанному адресу внесен в реестр объектов недвижимости, как ранее учтенный 03.04.2007 г.

Таким образом, при исполнении ответчиком договора с истцом, были навязаны дополнительные услуги третьих лиц, необходимости в которых для достижения результата договора – заключение договора купли-продажи с покупателем – не было, что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи между истцом и покупателем в установленный срок, и отказ последнего с возвратом ему истцом суммы задатка.

В таком положении, правильно руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно расторг договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 06.04.2017 г. между Пономаревым А.В. и ООО АН «Центральное», с которого взыскал в пользу истца оплаченную стоимость услуг с недостатками 30 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг ненадлежащего качества из расчета 3% в день от цены услуги за период с 12.09.2018 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии) по 23.01.2018 г., составившую в соответствии с правильным расчетом суда 129 600 руб., ограниченную ценой услуги 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. в разумном размере; а также штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в расчет которого суд ошибочно не включил присужденную компенсацию морального вреда.

Таким образом, штраф подлежит перерасчету и составит 31 000 руб. (50% от 30 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.).

Об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г. изменить в части размера взысканного в пользу Пономарева А.В. с ООО АН «Центральное» штрафа, увеличив его до 31 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АН «Центральное» – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова