Решение по делу № 11-101/2024 от 22.08.2024

Дело № ч/ж

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО7 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, полагая, что она была вызвана на судебные заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО7 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отстаивала свою позицию и в случае восстановления срока ФИО7 о взыскании с нее судебных расходов данное обстоятельство негативно повлияло был на ее права и интересы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ФИО7 - ФИО5 считает вынесенное определение законным и обоснованным, так как ФИО1 не представлено доказательства нарушения ее права.

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Последний судебный акт по делу № был вынесен Вторым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено, с ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В рассматриваемом случае ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по делу №.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО7 судом отказано, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов, которые были понесены ФИО1 при рассмотрении его заявления.

Обжалуемое определение постановлено с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств, представленных доказательств и норм процессуального права. Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова