Решение от 04.09.2019 по делу № 33-11865/2019 от 21.08.2019

Судья Костина М.С. Дело № 33-11865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Бисенгалиева С. С. к Стрельникову Д. В., Стрельниковой Е. Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Стрельникова Д. В., Стрельниковой Е. Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бисенгалиева С. С. к Стрельникову Д. В., Стрельниковой Е. Д. признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Стрельникова Д. В., Стрельникову Е. Д. утратившими право пользования квартирой № <...> дома № <...> по <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Стрельникова Д. В., Стрельниковой Е. Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Бисенгалиев С.С. обратился с иском к Стрельникову Д.В., Стрельниковой Е.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 19.03.2019 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством он зарегистрировал право собственности на квартиру. Однако в настоящее время ответчики, фактически не проживая в указанном жилом помещении, в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета. Просил признать Стрельникова Д.В. и Стрельникову Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <...> дома № <...> по <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением не согласились ответчики Стрельников Д.В., Стрельникова Е.Д., в связи с чем подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, предоставив им время для снятия с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бисенгалиев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Стрельникова Д.В., действующая по доверенности Артеменко М.Г., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 19.03.2019 года с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец Бисенгалиев С.С. приобрел квартиру, площадью 48,7 кв., кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бисенгалиев С.С. Дата государственной регистрации права произведена 18.04.2019 года.

Согласно выписке из карточки учета собственника жилого помещения от 26.04.2019 года, выданной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Стрельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Стрельникова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики членами семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают, не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, добровольно выехали из квартиры.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков Стрельникова Д.В. и Стрельниковой Е.Д. в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав собственника спорного жилого помещения и, не установив каких-либо оснований для сохранения регистрации в квартире за ответчиками, удовлетворил исковые требования Бисенгалиева С.С.

Руководствуясь положениями ст.3, 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», суд обоснованно указал, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетних в данном случае защищают их родители, которые являются законными представителями своего ребенка в силу закона (ст. 52 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав их извещенными надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по месту регистрации ответчиков, откуда она возвращалась. В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда, не может быть признан соответствующим закону, поскольку ответчиками не заявлялось такого требования по делу.

В связи с наличием инвалидности и отсутствия иного жилья ответчики вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, по делу не установлено., то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░