Решение от 31.10.2013 по делу № 2-10068/2013 от 25.09.2013

Дело №2-10068/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковской К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Московия» -ФИО3, доверенность от 01.08.13г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 88 копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н в951вт93, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н м763тр93, принадлежащего ФИО5, под его же управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к ООО «Страховая компания «Московия» по поводу страхового случая, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 № 06.13-324 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> 30 копеек.

На основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Московия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения неустойка за период с 11.05.2013г. по 30.08.2013г. составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого же ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. от 26.12.12г. – в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Определением ВС РФ от 28.07.11г. №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования(то есть исходя из <данные изъяты>).

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона “О ЗПП”).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н в951вт93, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н м763тр93, принадлежащего ФИО5, под его же управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к ООО «Страховая компания «Московия» по поводу страхового случая, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО “Первый экспертный центр” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 42 копейки, но этой суммы ей не хватает восстановить автомобиль, что подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 83 копейки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты>(с 11.05.2013г. по 31.10.2013г.), которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1

Суд также считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф 50% от взысканных судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 91 коп.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЭЦ» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░