Решение от 30.10.2020 по делу № 11а-11340/2020 от 05.10.2020

Дело № 11а-11340/2020                 Судья: Черненко Е.А.

                             Дело № 2а-905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шигаповой С.В.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Ишимова И.А.,

при секретаре                Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романовского Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Романовскому Евгению Александровичу о взыскании недоимки, пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романовскому Е.А. о взыскании:

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 192,76 рублей,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01 января 2017 года, из них, налог в размере 5 840 рублей, пени в размере 149,83 рублей,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 26545 рублей, пени в размере 693,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, указанных в налоговых уведомлениях. Налоговые обязательства Романовским Е.А. не исполнены.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области.

01 июня 2020 года решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Романовский Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что в отношении налоговой задолженности 2017 года судом должны были быть применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Кроме того, при принятии решения судом не были учтены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации некоторых положений, регламентирующих обязательное пенсионное страхование адвокатов из числа военных пенсионеров, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионным страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем, данные законоположения характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Представители МИФНС России № 17 по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области, Романовский Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты>в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 118).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, производится самостоятельно нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, и другими лицами, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 227 и пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять, в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверять правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что Романовский Е.А., обладая статусом адвоката, является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиком страховых взносов.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 года, с Романовского Е.А. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 19 505 рублей, задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц, в размере 286,72 рублей.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 апреля 2019 года с Романовского Е.А. в пользу налогового органа взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года в размере 4 590 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 942,84 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированным размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 184,94 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 года в размере 342,52 рублей.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2019 года с Романовского Е.А. в пользу налоговой инспекции взыскан налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере 5 900 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223,48 рублей.

При отсутствии в срок до 09 января 2019 года уплаты налогоплательщиком платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 26 545 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 5 840 рублей, за расчетные периоды с 1 января 2017 года, налоговый орган направил Романовскому Е.А. требование № от 19 марта 2019 года об уплате налога, пеней на общую сумму 32953,90 рублей со сроком исполнения до 22 апреля 2019 года.

Требованием № от 4 апреля 2019 года МИФНС России № 17 по Челябинской области в срок до 7 мая 2019 года предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в размере 5 460,75 рублей.

В подтверждение направления данных требований в адрес Романовского Е.А. налоговым органом представлены сведения о направлении их посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Поскольку обязанность по уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком в установленный законодателем срок исполнена не в полном объеме, налоговая инспекция 22 июля 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области судебный приказ, выданный 25 июля 2019 года, был отменен.

18 февраля 2020 года, в установленный законодателем срок, налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогам и сборам.

Представленный налоговым органом расчет суммы налога, пени судом первой инстанции проверен и принят как достоверный.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что порядок взыскания налоговой недоимки в отношении административного ответчика соблюден, пришел к выводу о том, что с Романовского Е.А. подлежат взысканию заявленные суммы недоимки и пени.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки автора апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год, необходимости применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по налогу взыскана решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 года. При этом, в настоящее время налоговым органом испрашивается к взысканию сумма пени в связи с несвоевременной и неполной уплатой налогоплательщиком налоговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки ФИО1» основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов – адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных, указанных в пунктах 1, 3, 6 – 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобожден от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатскую деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Часть вторая статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подразумевает, что при наступлении такого страхового случая как достижение пенсионного возраста, истцу должна быть назначена к выплате пенсия по старости, однако само по себе данное обстоятельство (событие) для истца, продолжающего адвокатскую деятельность, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение его от уплаты страховых взносов.

Продолжение адвокатской деятельности при достижении адвокатом пенсионного возраста может, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», служить основанием для корректировки размера получаемой пенсии с учетом поступивших на лицевой счет страховых взносо░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 419 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 432 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 430 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ № 1009-0-0, ░░ 23 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1189-░-░).

░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2005 ░░░░ № 183-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2008 № 186-░-░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 5-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309–311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░