Решение по делу № 11-120/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Жовнер Е. А.

№ 11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Мелехиной Е. Б.,

рассмотрел 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Лысовой А.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Лысовой А. В. по доверенности Жапаровой А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Лысова А. В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 200 000 рублей с выплатой 23,9% годовых на срок 36 месяцев. В день получения кредита АО «ОТП Банк» удержало денежные средства в размере 18 000 рублей за организацию программы страхования. Полагала, что банк под видом платы за организацию страхования взимает плату за совершение действий, которые обязан совершить в рамках заключённого договора коллективного страхования. Услуга по организации страхования оказывается в интересах банка с целью обеспечения возвратности кредита. Вознаграждение банка по организации страхования напрямую зависит от суммы выданного кредита. Включение страхового взноса в сумму кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Просила взыскать незаконно удержанную плату за организацию страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании у мирового судьи истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель по доверенности Бедных А. В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «ОТП Банк», третье лицо ОСАО «ВСК» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили. В отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, полагая их не основанными на законе.

Решением мирового судьи от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лысовой А. В. по доверенности Жапарова А. Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что подключение заёмщика к программе страхования является услугой банка, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск. Указывает на то, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. При подписании заявления на страхование и выдачу кредита заёмщик был лишён возможности влиять на их содержание. В типовом заявлении банк указал одну страховую компанию. Следовательно, заёмщик был лишён возможности самостоятельного выбора страховщика. Кроме того, предусмотрена не обязанность застраховать жизнь и здоровье, а подключиться к программе страхования, заключённой между банком и страховой компанией, которую выбрал банк.

Истец, его представитель, представитель третьего лица ОСАО «ВСК» при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Павлова В. В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Лысовой А. В. (заёмщик) заключён договор о потребительском кредитовании № № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев по 23,9% годовых (далее – кредитный договор). Одновременно с заключением кредитного договора Лысакова А. В. была застрахована в ОСАО «ВСК» по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал помимо страховой премии, перечисленной в ОСАО «ВСК», 18 000 рублей в качестве платы за организацию страхования жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных банком в качестве платы за организацию страхования, истец ссылается на незаконность удержания платы за организацию страхования, отсутствие доказательств оказания каких-либо возмездных услуг, помимо выдачи кредита, невозможность квалифицировать действия банка по включению страхового взноса в сумму кредита как самостоятельную банковскую услугу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда обосновывались незаконным удержанием платы за организацию страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО «ОТП Банк» удержанной платы за организацию страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья сослался на отсутствие приведённых истцом оснований для их удовлетворения. Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию банка о том, что Лысакова А. В. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. Так, положения кредитного договора, заключённого между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику может быть отказано в случае, если заёмщик откажется от приобретения услуг по страхованию, так как в заявлении-оферте Лысаковой А. В. отражено, что решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию. Участие в программе страхования допускается только с добровольного согласия заёмщика (пункт 8 заявления – оферты). В пункте 5 заявления – оферты заёмщиком дано согласие на списание с текущего счёта в дату предоставления кредита платы за организацию страхования. В заявлении на страхование отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к коллективному договору добровольного страхования, право заёмщика не участвовать в программе страхования, застраховать страховые риски в иных страховых компаниях, а также право досрочно отказаться от участия в программе страхования.

Зная о размере и структуре платы за организацию страхования, заёмщик имела возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействий банка – ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ее кредита. Доказательств иного суду не представлено.

Довод истца, приведённый в жалобе, об исполнении текста заявления – оферты заёмщика и заявления о страховании на стандартных бланках отмену решения не влечёт, так как это обстоятельство не доказывает, что Лысова

А. В. не имела возможности повлиять на условия договора. По спорным условиям, таким, как согласие на страхование, выбор программы страхования, волеизъявление заёмщика выражалось путём проставления отметок в специально предусмотренных полях на типографском бланке. Так, осуществляя выбор, Лысова А. В. из двух предложенных ей программ страхования по своему усмотрению выбрала только одну из них, что подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ей услуги.

Ссылку истца на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, суд также считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах Лысовой А. В. юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая Лысову А. В. в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заёмщика. Оказание данной услуги в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной сделкой, а плата за организацию страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами. Тот факт, что специальным законодательством услуги по заключению договоров страхования не отнесены к банковским операциям, о незаконности совёршенных кредитором действий свидетельствовать не может, так как согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» банки вправе осуществлять не только непосредственно приведённые в этой норме банковские операции, но и любые другие сделки.

Довод о том, что банк за счёт заёмщика страхует свой предпринимательский риск, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку при наступлении страхового случая, заёмщик сможет исполнить своё обязательство за счёт страховой суммы. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что страхование не породило для заёмщика никакого полезного эффекта, является необоснованной.

Придя к выводу о том, что оснований для взыскания с банка платы за организацию страхования отсутствуют, мировой судья правомерно отказал в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел противоправного поведения ответчика и нарушения с его стороны прав потребителя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о явной несоразмерности размера платы за организацию страхования размеру кредита как основание исковых требований в исковом заявлении не указывался, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При этом частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска.

Поскольку указанных истцом оснований для признания договора недействительным не установлено, а на наличие иных обстоятельств для взыскания платы за организацию страхования Лысова А. В. не ссылались, мировой судья правомерно отказал в иске по заявленным основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.03.2016