Решение по делу № 2-22/2013 от 30.01.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            30 января 2013 года  мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.НурлатРТ  Ефремова В.В.

при секретаре  Гараевой Г.Ф.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямаева Р.Р.1 к ОАО « Страховая группа МСК»    о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Тямаев Р.Р. обратился к мировому судье с  иском к  ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании  разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом. 

  В обоснование  своих требование указав,  что <ДАТА> года примерно  в 20 час.  он оставил свой автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> около своего дома по адресу: <АДРЕС>.  <ДАТА> года в 10 час.45 мин. обнаружил, что на его автомобиле имеются деформации о чем инспектором ДПС была составлена справка о ДТП .

Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО Страховая группа «МСК».

Ответчик ОАО Страховая группа «МСК» выплатил истцу страховой возмещение  в сумме 19 500 рублей.

Тямаев Р.Р. не согласившись с представленной  оценкой страховой компании обратился в независимую оценочную компанию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> . Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> года  , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила  27 367 руб. 21 коп.  Так  же согласно отчету <НОМЕР> определена   величина утраты товарной стоимости  автотранспортного средства, что  составила  23 355 рублей 04 коп.  За услуги проведения экспертиз им уплачено 6000 рублей, за оказание юридических услуг - 10 000 рублей  и  260 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной  выплаты и суммой подлежащей выплате по страховому случаю - 7 867 рублей, величину утраты товарной стоимости - 23 355 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании     -  6 000  рублей, расходы на оплату юридических услуг   - 10 000 рублей, почтовые расходы  в размере 260 рублей 40 копеек.

Истец Тямаев Р.Р. на судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истица Илалов Р.Р. в судебном заседании поддержал  исковые требования доверителя, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, при этом указал, что считает возможным исключить из суммы  иска обязанность страховщика по возмещению ущерба стекла ветрового на общую сумму 11 928 рублей 99 копеек и уточнил, что выплата страхового возмещения    истцу составила не 19 500 рублей как указано  в исковом заявлении, а  19 918 рублей.

Представитель  ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом ответчик  предоставил  суду  возражение на исковое заявление, в котором   просит в удовлетворении исковых требования Тямаеву Р.Р. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что  <ДАТА> года в 10 час 45 мин. Тямаев Р.Р. на транспортном средстве <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  обнаружил вмятины, а именно повреждения заднего левого крыла и передней левой стойки. 

Транспортное средство Тямаев Р.Р.  застрахован по риску «Автокаско» в  ОАО Страховая группа «МСК», что подтверждается  договором страхования транспортного средства, Полис <НОМЕР>.

В период действия договора,  транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой   о ДТП от <ДАТА> года.

Согласно отчету  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта составляет 27 367 рублей 21 копейка, а величина утраты товарной стоимости согласно отчету   <НОМЕР> составила 23 355 рублей 04 копейки.

 Ответчик ОАО Страховая группа «МСК», признав  ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет стоимости восстановительных работ 19 918 рублей, что подтверждается отзывом на исковое заявление   ответчика от 29 января 2013 года.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и берт их в основу решения. При этом суд, учитывая мнение истца, исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба ветрового стекла, в размере 11 928 рублей 99 коп.

 Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566, абзац 1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в редакции Постановления от 18.12.2006г. №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и величина  УТС в размере 23 355 рублей 04 копеек. подлежит   взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом не возмещенный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 18 875,26  рублей, (27 367,21 руб. (стоимость восстановит. ремонта) + 23 355,04 руб. (утс) - 19 918руб. (сумма выплаченная истцом) - 11 928,99 руб.сумма  признанная истцом подлежащей исключению из стоимости восстановительного ремонта),  который  подлежат взыскать с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права  расходы по оплате услуг оценщика в размере  6000  руб. и 260 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Полагаю разумным взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тямаева Р.Р.. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  12 567  руб.  83 коп.

В силу требования ст.98 ГПК РФ,  полагаю  взыскать с ответчика      государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме        рублей. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,   237 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  Тямаева Р.Р.1  удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Тямаева Р.Р.1  в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом - 18 875 рублей 26 копеек,  6000 рублей -   стоимость услуг оценщика , 260 рублей 40 коп. - в возмещение почтовых расходов, 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате за оказание юридических услуг , 12 576 рублей 83 коп.  штрафа, а всего  40 712 руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета  в сумме 1044 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Мировой судья:          подпись          В.В. Ефремова.