Решение по делу № 2-492/2022 (2-3933/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-492/2022

24RS0028-01-2021-006256-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску – Чугаевой О.В.,

ответчика-истца по встречному иску Морского Н.С.,

представителя ответчика-истца по встречному иску Морского Н.С. – Лесковой Ю.Г.,

третьего лица Смирновой С.Ю.,

при секретаре Питецком В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодов С.А. к Морской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Морской Н.С. к Холодов С.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Морскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 2018 года между Холодовым С.А. и Морским Н.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 4% в месяц, сроком до 28 февраля 2020 года. В обеспечение исполнения условий договора займа Морской Н.С. передал Холодову С.А. в залог, принадлежащие ему объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком Морским Н.С. обязательств по договору займа, с учетом уточнений по иску и зачетом последних платежей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Морской Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 28.02.2019 года недействительным. Свои требования мотивировал тем, что условия сделки были крайне невыгодны для него, поскольку процентная ставка по условиям договора составляет 4% ежемесячно и 48% в год, что является завышенным в более три раза. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки, а также залог недвижимого имущества и доли в собственности на земельный участок. На момент заключения договора он являлся студентом очной формы обучения, имел низкий собственный доход и проживал совместно с матерью Смирновой С.Ю., имевшей в связи с процедурой банкротства сумму ежемесячного дохода в размере МРОТ. Холодов С.А. длительное время являлся контрагентом Смирновой С.Ю. по другим договорам, был включен в реестр кредиторов при процедуре ее банкротства, получил удовлетворение своих требований путем оставления части ее имущества за собой. В связи с чем, Холодов С.А., зная о тяжелом материальном положении Морского Н.С., заключил с последним указанный договор займа с целью обогащения. Таким образом, Морской НС. просит суд признать недействительными договор займа от 28.02.2018 года.

Истец-ответчик по встречному иску Холодов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Чугаевой О.В.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Чугаева О.В. в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, доказательств кабальности которого суду не представлено. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа недействительным.

Ответчик-истец по встречному иску Морской Н.С. (он же представитель третьего лица ООО «АНД») и его представитель Лескова Ю.Г., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признали. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к встречному иску, удовлетворить свои изначальные встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, в виду кабальности договора.

Третье лицо Смирнова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления с учетом уточнений, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Скрипкина М.С., Морская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Третье лицо Морская Н.В. письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 февраля 2018 года между Холодовым С.А. (займодавец-залогодержатель) и Морским Н.С. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотеки), на сумму <данные изъяты>. сроком возврата не позднее 28 февраля 2020 года.

Пунктом 1 договора предусмотрено начисление на сумму займа 4% ежемесячно, которые Морской Н.С. обязался уплачивать не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно п.2 договора, в случае просрочки суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Холодову С.А. неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

С условиями данного договора Морской Н.С. был согласен, в подтверждение чего поставил свои подписи. Факт исполнения обязательств Холодовым С.А. по передаче денежных средств подтверждается подписью заемщика Морского Н.С. в п.1 договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств Морской Н.С., согласно п. 7 указанного договора займа и залога (ипотеки) от 28 февраля 2018 года, передал в залог Холодову С.А. объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Морскому Н.С. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2022 года.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем 13 марта 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке на земельный участок в пользу Холодова С.А.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета от 30 августа 2022 года (в том числе с учетом частичной оплаты Морским Н.А. суммы процентов в размере <данные изъяты>., что стороной истца-ответчика по встречному иску не оспаривается), а также пояснений в судебном заседании ответчика-истца по встречному иску Морского Н.С., последний принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, вносил платежи нерегулярно, меньшими суммами, чем предусмотрено договором займа, в связи с чем, по состоянию на 31 августа 2022 года у ответчика-истца по встречному иску образовалась задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив уточненный расчет задолженности от 30.08.2022 года, предложенный истцом-ответчиком по встречному иску, считает его неточным, поскольку сумма процентов в пределах заявленного стороной истца-ответчика по встречному иску периода с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года составляет <данные изъяты>. из расчета ((<данные изъяты>. х (127 дней (за период с 27.08.2019 года по 31.12.2019 года)/365 дней) х 48% в год)) + ((<данные изъяты>. х (366 дней (за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года)/366 дней) х 48% в год)) + ((<данные изъяты>. х (365 дней (за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года)/365 дней) х 48% в год)) + ((<данные изъяты>. х (243 дней (за период с 01.01.2022 года по 31.31.08.2022 года)/365 дней) х 48% в год)). Вместе с тем, суд исходит из предъявленной суммы процентов <данные изъяты>

При этом сумма платежей (чеки от 16.04.2018г., от 25.07.2018г., платежные поручения от 09.06.2020г., от 08.07.2020г., от 20.05.2021г. от 21.07.2021г. на <данные изъяты>., платежные поручения от 03.02.2022г., от 18.03.2022г. на <данные изъяты>. - т.1 л.д.150-157, платежные поручения от 18.05.2022г., от 23.05.2022г., от 06.07.2022г. на <данные изъяты> от 03.08.2022г., от 24.08.2022г. на <данные изъяты>, чек от 24.08.2022г. на <данные изъяты>. – т.2 л.д.19-20, 103-109) в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*6+<данные изъяты>.*5+<данные изъяты>.*2+<данные изъяты>.) учтена в счет погашения задолженности по процентам.

Однако, суд также принимает во внимание, что ответчиком-истцом по встречному иску Морским Н.С. в судебное заседание представлено платежное поручение №342 от 16.09.2022 года на сумму <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по спорному договору займа. В связи с этим, с учетом условий договора займа о зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам, полагает, что сумма процентов, подлежащая взясканию с Морского Н.С. в пользу Хребтова С.А. составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>.).

Поскольку до настоящего времени заемщик оставшуюся задолженность по договору займа не погасил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что имеются все законные основания к взысканию с ответчика-истца по встречному иску задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 договора займа от 28.02.2018 года, истцом-ответчиком по встреченному иску начислена ответчику-истцу по встречному иску неустойка, с учетом уточнений, за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года, размер которой, с учетом самостоятельного снижения суммы. составил <данные изъяты>.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенной истцом, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает, что размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование Холодова С.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор от 28.02.2018 года Морской Н.С., подтвердил, что данная ипотека обеспечивает все требования Холодова С.А. к нему по договору займа, в том числе убытки, причиненные неисполнением принятых на себя обязательств, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, расходы по реализации имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям договора займа от 28.02.2018 года, стоимость предмета залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика-истца по встречному иску представлено заключение об оценке ИП Деева А.Н. от 31.03.2022 года №76/03/2022-С, согласно которому, стоимость предмета залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества на основании заключения об оценке ИП Деева А.Н. от 31.03.2022 года №76/03/2022-С.

Таким образом, поскольку Морской Н.С. нарушил условия возврата суммы займа и процентов, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым обратить взыскание на приведенное выше заложенное имущество, принадлежащее Морскому Н.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену вышеуказанного нежилого помещения в размере и <данные изъяты> доли на вышеуказанный земельный участок в размере <данные изъяты>. из расчета: ((<данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> доли земельного участка) + <данные изъяты>. (стоимость нежилого помещения)) * 80%, путем реализации имущества с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Морского Н.С. к Холодову С.А. о признании договора займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года недействительным, руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и залога (ипотеки) от 28 февраля 2018 года недействительным, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом по встречному иску не доказано, что он вынужден был заключить оспариваемый договор займа с залогом (ипотекой) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем в свою очередь воспользовался истец-ответчик по встречному иску.

При этом, суд исходит из того, что для признания сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для Морского Н.С. на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. Возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения, то есть их неожиданность, невозможность предвидеть или предотвратить, при этом другая сторона, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у Морского Н.С., тем не менее совершила с ним сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя свой интерес. Таких обстоятельств судом не установлено.

В подтверждение факта крайне тяжелого финансового положения Морской Н.С. ссылается на то, что являлся студентом очной формы обучения, имел низкий доход, проживал совместно с матерью, которая находилась в стадии банкротства, что денежные средства был вынужден взять для открытия собственного бизнеса, а также то, что истец-ответчик по встречному иску Холодов С.А. знал о тяжелом материальном положении семьи, поскольку неоднократно заключал договоры займа с его матерью, был включен в реестр кредиторов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Морской Н.С. не представил, как доказательств о тяжелом материальном положении, так и доказательств тому, что Холодову С.А. было известно о тяжелой жизненной ситуации, воспользовавшись которой, Холодов С.А. склонил Морского Н.С. к заключению договора займа, обеспеченного залогом, при том, что обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора займа с залогом (ипотекой) от 28.02.2018 года, сторонами при заключении сделки были определены ее условия по их усмотрению, крайне невыгодными для Морского Н.С. они не являются.

Факт того, что Морской Н.С. в период заключения договора являлся студентом очной формы обучения о тяжелой жизненной ситуации, о кабальности сделки по получению займа, передаче имущества в залог не свидетельствует. Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, Морской Н.С. имел возможность совмещать учебу и трудовую деятельность, получать доход, имел в собственности нежилое помещение и долю в собственности на земельный участок.

Доводы Морского Н.С. о том, что он проживал совместно с матерью Смирновой С.Ю., в отношении которой велась процедура банкротства, не ограничивает гражданскую правоспособность ответчика-истца по встречному иску, о кабальности сделки по получению займа, передаче имущества в залог также не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынужденный характер договора займа с залогом (ипотекой) ничем объективно не подтвержден, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Холодов С.А. намеренно воспользовался тяжелой жизненной ситуацией Морского Н.С., не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца-ответчика по встречному иску Холодова С.А. – Чугаевой О.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям Морского Н.С.

Согласно положениям ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Морским Н.С. договор был заключен между сторонами 28.02.2018 года, денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Холодовым С.А. Морскому Н.С. до подписания указанного договора, о чем свидетельствует подпись Морского Н.С. в п.1 оспариваемого договора.

Таким образом, Морской Н.С. знал о наличии оснований для признания сделки недействительной в момент заключения договора, а потому, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом годичный срок на оспаривание кабальной сделки Морским Н.С. пропущен, поскольку встречные исковые требования заявлены только 17.06.2022 года, уважительных причин его пропуска ответчиком-истцом по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из заявленного истцом-ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска служит пропуск ответчиком-истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из взысканных выше сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодов С.А. к Морской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Морской Н.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Холодов С.А. (паспорт серии <данные изъяты>) по договору займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требованиях о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Морской Н.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Морской Н.С. к Холодов С.А. о признании договора займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.