Решение от 30.08.2023 по делу № 22К-1375/2023 от 28.08.2023

Председательствующий – Козлов В.И. (№ 3/2-577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1375/2023

30 августа 2023 года                                                                           город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Игруневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката                Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска                          16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся                      <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных                       ч.4 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до                                   6 месяцев 24 суток, по 22 октября 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

23 января 2023г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении                  ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 3 уголовных дела по аналогичным фактам.

29 марта 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

31 марта 2023г. Советским районным судом г.Брянска в отношении                     ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 4 месяцев 25 суток, по 22 августа 2023г.

29 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 9 месяцев, до 23 октября 2023г.

14 августа 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, обеспечением принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от                                       16 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до                                      6 месяцев 24 суток, по 22 октября 2023г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных                  ст.97, 99 УПК РФ, при отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу, как и активных действий с его стороны, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, не подтверждены представленными в суд материалами.

Полагает, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, как прочные социальные связи, обусловленные наличием малолетнего ребенка и отца-инвалида, нуждающихся в его помощи, место жительства и трудоустройство на территории <адрес>, его исключительно положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, а также награды, в том числе за участие в боевых действиях.

Отмечает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку тяжесть предъявленного обвинения, как и необходимость производства следственных действий, не являются достаточными основаниями для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом, по мнению автора жалобы, не дана оценка возможности избрания                 ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при нарушении правил подследственности, неправильной оценки, квалификации действий последнего, и повторности привлечения к уголовной ответственности, а также о нарушении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, в том числе в части его права на защиту, чему не дана оценка судом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном                                        ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого                        ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: допросом свидетелей, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, результатами оперативно-розыскной деятельности, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. Кроме того, согласно представленным в суд материалам, обосновывающим ходатайство следователя в части вопроса о мере пресечения, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, соответствует требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на доводы защитника, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что в случае избрания                    ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки его позиции, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать предварительному расследованию, скрываться от следлствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога и домашнего ареста, но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и трудоустройство на территории <адрес>, его положительные характеристики и финансовые возможности к внесению залога, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей               ФИО1 на два месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░