Решение по делу № 2-461/2023 (2-3929/2022;) от 23.12.2022

№ 2-461/2023

64RS0047-01-2022-005227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова А.Ю.,

представителя ответчика ООО ТД «Электромаш» по доверенности Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялынычева Юрия Владимировича к Косолапову Сергею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» о возмещении ущерба,

установил:

Ялынычев Ю.В. обратился в суд с иском к Косолапову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (далее - ООО ТД «Электромаш») о возмещении ущерба

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточни исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 23 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косолапова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Косолапов С.А., ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО ТД «Электромаш». Из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 228 339 рублей. За составление экспертного заключения им было потрачено 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Косолапова С.А. и ООО ТД «Электромаш» ущерб в размере 180 995 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 483 рубля, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Представитель истца по доверенности Макаров А.Ю., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «Электромаш» по доверенности Борисова Е.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как законным владельцем автомобиля на момент происшествия был Косолапов С.А., у которого транспортное средство находилось в аренде.

Истец Ялынычев Ю.В., ответчик Косолапов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Ялынычеву Ю.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<дата> в 23 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косолапова С.А. и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ялынычеву Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), схемой происшествия (л.д8), актом осмотра автомобиля (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель Косолапов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Ялынычеву Ю.В., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Косолапова С.А., и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность водителя Косолапова С.А. на момент происшествия не была застрахована (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО ТД «Электромаш», что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был передан ООО ТД «Электромаш» в пользование Косолапову С.А. по договору аренды от <дата> (л.д. 85, 86).

Данные обстоятельства истцом и ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю истца, являлся Косолапов С.А.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению к Косолапову С.А. как к виновнику причинения вреда и законному владельцу источника повышенной опасности, а в удовлетворении иска к ООО ТД «Электромаш», следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 15-205) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 228 339 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 134-145) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в происшествии, произошедшем <дата> без учета износа составляет 180 995 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил, разницу в размере ущерба с досудебной экспертизой, объяснил необоснованным учетом замены деталей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что уточный иск Ялынычева Ю.В. к Косолапову С.А. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиком Косолаповым С.А. размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 36 000 рублей (л.д. 131-132).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с Косолапова С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Ялынычева Юрия Владимировича (<данные изъяты>) к Косолапову Сергею Александровичу (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ялынычева Юрия Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 180 995 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля, почтовые расходы в размере 428 рублей, а всего 206 906 (двести шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении иска Ялынычева Юрия Владимировича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Косолапова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 г.