Решение от 11.03.2022 по делу № 33-1261/2022 от 10.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000648-33                                                                     33-1261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        11 марта 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего         Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                         Гонтарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомазовой Надежды Кузьминичны на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Устиновой В.Н. к Богомазовой Н.К. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,

установил:

заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования Устиновой В.Н. к Богомазовой Н.К. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания, и признании проекта межевания согласованным, удовлетворены; признаны необоснованными возражения участника долевой собственности Богомазовой Н.К., поданные на извещение, опубликованное в газете «Зори» №16 от 5 марта 2021 г., относительно выдела земельного участка Устиновой В.Н. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 2 марта 2021 г., заказчиком по подготовке которого является Устинова В.Н.; признан согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 2 марта 2021 г., заказчиком по подготовке которого является Устинова В.Н., площадью 52000 кв.м, выделяемого Устиновой В.Н. в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определено местоположение границ земельного участка, выделяемого Устиновой В.Н. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 2 марта 2021 г., заказчиком по которому является Устинова В.Н.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Устинова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богомазовой Н.К. судебных расходов в сумме 35900 руб.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Богомазовой Н.К. в пользу Устиновой В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25900 руб.

В частной жалобе Богомазова Н.К. просит об отмене определения, полагая его незаконным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено материалами дела, интересы Устиновой В.Н. в суде первой инстанции представляла Володина Н.Н. на основании доверенности от 2 августа 2021 г. (л.д. 56), которой было составлено исковое заявление в суд, обеспечено участие при подготовке дела к судебном разбирательству 26 августа 2021 г. (л.д. 47,48), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 71-73) и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении (л.д. 98-100).

Всего Устиновой В.Н. понесены судебные расходы в сумме 35900 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб. и оплата государственной пошлины при подаче искового заявления – 900 руб. (л.д. 9,10).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № 000075 от 17 июня 2021 г. на сумму 25000 руб. и № 000092 от 9 ноября 2021 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 74, 75).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов и отсутствие возражений на них, суд учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 25000 руб.

При этом суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, указав на большой анализ доказательств, законодательства при составлении искового заявления, фактически выполненную представителем работу, время занятости в суде, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также объем защищенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу Устиновой В.Н., оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Возражая против взысканного судом размера на оплату услуг представителя, Богомазова Н.К. не представила доказательств чрезмерности или неразумности взысканной суммы, а также доказательств того, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии кассовых чеков или договоров об оказания юридических услуг по данному делу не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения), равно как и кассовых чеков на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому, даже в отсутствие кассовых чеков и договоров (соглашений) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, в данном случае квитанций, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Указание в частной жалобе на то, что в материалах дела до принятия оспариваемого определения 23 декабря 2021 г. имелись возражения на заявление о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, согласно которым указанные возражения поступили в Старооскольский районный суд Белгородской области 28 декабря 2021 г., уже после принятия судом определения (л.д. 106-109). Более того наличие либо отсутствие возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда, данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Все имеющие значение обстоятельства при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются доводами частной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░