Решение по делу № 22-665/2024 от 11.03.2024

Судья Рябков А.В.                                                                                                            дело №22-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                        9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 24 января 2024 года, которым

Дорофеев Юрий Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Дорофееву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Дорофеевым Ю.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Смирнову Е.В., потерпевшую ФИО1 в поддержание представления и жалобы, а также защитника Киселеву Т.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеев Ю.А. органами следствия обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате рассмотрения дела судом Дорофеев Ю.А. был оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Рассматриваемые события произошли в г. Любиме Ярославской области в период с 8 по 9 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дорофеев свою вину по предъявленному обвинению не признал. Оправданный отрицал тот факт, что наносил какие – либо травмирующие воздействия погибшей ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Любимского района Ярославской области просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст.ст. 87, 88, 297, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, автор полагает, что правила оценки доказательств судом не соблюдены, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не в полной мере оценил совокупность исследованных по делу доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, положив в основу своих выводов о непричастности Дорофеева Ю.А. к убийству ФИО2 показания самого Дорофеева Ю.А. об отсутствии у него мотива к преступлению, не дав им надлежащей оценки с точки зрения достоверности.

Далее автор указала, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, процитировала их.

Это показания потерпевшей ФИО1 о предложении Дорофеева ФИО2 сожительствовать с ним, на что она не согласилась. Показания ФИО3 о том, что 7 июля 2022 года в вечернее время во время совместно распития спиртного по месту жительства ФИО2 Дорофеев вел себя агрессивно, стал наносить ФИО3 удары металлической палкой и говорил, что убьёт его. При этом, Дорофееву было безразлично, в какую часть тела приходились удары, ФИО3 пришлось убежать. Дорофеев также ударял металлическим предметом ФИО4 На следующий день Дорофеев извинился и пояснил, что события не помнит, сказал: «Извини, у меня крыша поехала». ФИО3 допустил, что ФИО2 могла оказать ему дружеские знаки внимания, что не понравилось Дорофееву, что и явилось причиной побоев. ФИО3 уточнил, что накануне смерти ФИО2 жалоб на здоровье не высказывала, телесных повреждений у нее не видел.

Показания ФИО4, подтвердившего слова ФИО3 и указавшего на ревность со стороны Дорофеева.

Показания свидетеля ФИО5, соседки ФИО2, которая в ночь на 8 июля 2022 не могла уснуть из-за шума в квартире последней, дверь открыл Дорофеев со словами «ИМЯ ФИО5, я навожу порядки». На следующий день около 5-6 часов вечера она слышала доносившийся из квартиры ФИО2 на протяжении 10-15 минут глухой шум, голос Дорофеева, нецензурную брань и звуки возни, потом только голос Дорофеева. Полагает, что ему «снесло крышу», голос был неадекватным. Со слов мужа свидетелю известно, что Дорофеев стучал из квартиры ФИО2 в дверь со словами «выпустите меня».

Показания свидетеля ФИО6, сожительницы ФИО4, о том, что он вернулся около 3 час. 30 мин. 08 июля 2022 года со следами побоев и на ее вопросы ответил, что Дорофеев избил его трубой. Когда находились в квартире погибшей, то видела, как ФИО2 поцеловала ФИО3 в щеку.

Показания свидетеля ФИО7 о событиях апреля 2023 года, когда Дорофеев предлагал ей вступить с ним в половую связь, отказала ему, это разозлило Дорофеева, он взял со стола нож и нанес ФИО7 телесные повреждения: порез шеи с правой стороны, порезы правого предплечья. В состоянии алкогольного опьянения Дорофеев повел себя агрессивно. О случившемся она рассказала Дорофееву утром, но он отрицал, что мог так поступить. Постановлением судьи Любимского районного суда от 9 ноября 2023 года Дорофеев был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий в отношении ФИО7.

Далее прокурор ссылается на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 12 июля 2022 года о следах Дорофеева на бутылке.

На заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 12 июля 2022 года и показания эксперта ФИО8 о следах на брюках, сланцах и носках Дорофеева которые по механизму своего образования являются как помарками (мазками), возникшими в результате контактов с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом красно-коричневого (бурого) цвета похожим на кровь, так и брызгами, летевшими с различной скоростью, под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности трикотажа брюк); пропитываниями, возникшими в результате локальных скоплений жидкого вещества красно-коричневого (бурого) цвета на трикотаже брюк. Касаемо выявленных на предметах одежды и обуви Дорофеева брызг эксперт пояснил, что они относительно крупные, не мелкие, расположены хаотично, направление их полета различное. Хаотичность свидетельствует о неоднократности воздействия. Наиболее вероятно, что брызги на брюках образованы от размахивания окровавленным предметом. Следы крови имелись как спереди, так и на задней поверхности брюк. Оценивая одежду, в которой на момент обнаружения трупа находилась ФИО2, эксперт отметил возможное нахождение ФИО2 в положении лежа на спине в момент причинения ей колото-резаных ран, ее положение не менялось. Отметил, что при наступании на пропитанный кровью палас такие брызги не образуются, поскольку палас сам по себе является хорошо впитывающим материалом, вторичное разбрызгивание невозможно. На одежде ФИО2 (сорочке) выявлены следы крови виде пропитывания, не имеющие распространение вниз, в связи с чем наиболее вероятно, что ФИО2 в момент причинения колото-резаных ран располагалась лежа на спине.

На заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 4 октября 2022 года относительно механизма образования ран и иных повреждений на теле ФИО2, возможности причинения колото-резаных части ран кожи груди клинком ножа № 4, представленного на экспертизу, а части ран в результате воздействий клинком ножа № 2, некоторых любым из представленных ножей.

На заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 1 августа 2022 года, № от 3 августа 2022 года, № от 11 августа 2022 года, № от 15 августа 2022 года, согласно которым, изъятые с места происшествия биологические объекты произошли от ФИО2, Дорофеева Ю.А., некоторые объекты произошли от трех или более лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным.

На заключение судебной биологической экспертизы № от 3 октября 2022 года, согласно которому, следы слюны и пота произошли от ФИО4 и ФИО2.

На заключение ситуационной судебной экспертизы № от 9 декабря 2022 года,    согласно которому, возможность образовании следов крови на предметах одежды и обуви Дорофеева, обнаруженных в ходе медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах, на которые указывает Дорофеев Ю.А. в ходе следственного эксперимента 14 ноября 2022 года, исключается.

На заключение судебно-медицинской экспертизы № от 2 февраля 2023 года и показания эксперта ФИО9, согласно которым, у Дорофеева физиологический дефект суставов правой кисти, но он может совершать схватывания разной силы и точности. Функция хвата обеих кистей у Дорофеева сохранена, он может самостоятельно, без посторонней помощи брать, удерживать, переносить и манипулировать предметами, находящимися у него в руках. Возможность причинения Дорофеевым колото-резаных ран ФИО2 ножом не исключается. В части иных повреждений эксперт указал, что наличие у подсудимого травмы руки не препятствовало нанесению им ударов любой стороной кулака или ладонью правой руки.

По мнению автора представления, приведенные выше доказательства опровергают версию защиты о том, что подсудимый не имел ни мотива, ни цели, ни повода ля совершения преступления. Дорофеев постоянно приходил к ФИО2 для распития спиртных напитков, оставался у нее на ночлег, со слов дочери погибшей предлагал ФИО2 сожительствовать, в квартире «наводил порядки», применяя металлический предмет в качестве оружия по отношению к ФИО4 и ФИО3, не желая дальнейшего нахождения посторонних лиц в квартире потерпевшей, при этом удары им наносил множественно и хаотично. О склонности к противоправному поведению Дорофеева Ю.А. свидетельствует и факт причинения Дорофеевым ФИО7 телесных повреждений с использованием ножа. В каждом случае Дорофеев Ю.А. до совершения указанных действий употреблял спиртное, что сказывалось на его поведении, он становился агрессивным.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, ночью 8 июля 2022 года именно Дорофеев вел себя шумно в квартире ФИО2. Прокурор делает вывод, что Дорофеев расценивал ФИО2 как потенциального партнера в отношениях, в связи с чем, им приняты меры по устранению из квартиры ФИО4 и ФИО3. Однако, со слов потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 ждала ФИО10 из мест лишения свободы, а её отказ мог спровоцировать возникновение по отношению к ней агрессии со стороны Дорофеева, вызвать у него чувство ревности.

Отметила автор и то, что Дорофеев после причинения телесных повреждений ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в каждом случае заявлял, что происходивших событий не помнит, заявлял, что не мог такого совершить, а если и причинил телесные повреждения, то делал это не умышленно. Тактика отрицания причинения телесных повреждений использована им и в случае убийства ФИО2.

Об умысле Дорофеева на убийство ФИО2 свидетельствует локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы, голову, их множественность, использование ножа. На совершение убийства именно Дорофеевым указывают обнаруженные на его одежде и обуви следы крови ФИО2, а их характер, механизм образования и локализация указывают, что они образовались при жизни ФИО2, и не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Дорофеевым. Кроме того, именно Дорофеев последним видел ФИО2 до момента смерти, а в течение дня он приходил к ФИО2, около 18 час. смотрел в ее квартире телевизор. У автора имеются основания полагать, что вечером 8 июля 2022 года и в ночь на 9 июля он находился в ее квартире, а данные, свидетельствующие о том, что Дорофеев в инкриминируемый период времени по 7 час. 25 мин. 9 июля 2022 года находился в ином месте, отсутствуют. При этом, в своих показаниях Дорофеев путается: сначала он сказал, что пришел снимать белье около 21 часа, а затем что время было около 23 часов.

Указал автор и на процессуальное нарушение в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе засекреченного свидетеля обвинения, что также могло повлиять на выводы суда относительно непричастности Дорофеева к причинению смерти ФИО2. При этом, все исследованные по делу доказательства являются допустимыми, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а суд в нарушение ст. 302 УПК РФ надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал, во внимание не принял и не привел достаточных мотивов в обоснование своего решения. Автор делает вывод, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены все обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе заявила аналогичное требование и указала на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что убийство ФИО2 совершено Дорофеевым, а кто – либо иной к совершению преступления не причастен. Так, на его вещах обнаружена кровь погибшей и, согласно заключению экспертизы, такие следы не могли образоваться при обстоятельствах, которые указал Дорофеев в ходе следственного эксперимента. Такой вывод подтвердил эксперт ФИО8 и он же указал, что крупные брызги крови расположены хаотично в результате размахивания окровавленным предметом. Потерпевшая не согласна с тем, что суд не принял во внимание такие доказательства, сославшись на то, что Дорофеев в ходе следственного эксперимента не вспомнил обстоятельства, при которых образовались следы на его одежде. При этом, судом в качестве достоверных и подтверждающих отсутствие Дорофеева на месте преступления приняты показания ФИО11, которая в один из дней лета 2022 года, не указав в какой именно и в какое время, видела Дорофеева, который сообщил о необходимости снять белье с веревки. Автор полагает, что такие показания нельзя отнести к доказательству. Вывод суда о неустановленных орудии преступления и лице, находившимся в квартире ФИО2 8 июля 2022 года в 5 час. 30 мин. по мнению автор жалобы нельзя отнести к основаниям для оправдания Дорофеева. Так, их наблюдали вместе до вечера 8 июля и у него было достаточно времени для уничтожения орудия преступления. Автор находит его вину в убийстве доказанной.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 требование не изменила и в дополнение к изложенному в представлении указала, что выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Процитировав доводы суда об основаниях оправдания Дорофеева, находит такое мнение необоснованным, субъективным и не соответствующим материалам уголовного дела.

Так, преступление совершено в условиях неочевидности, никто из свидетелей не является очевидцем действий Дорофеева, но по делу имеется ряд доказательств, которые в своей совокупности образуют цельную картину произошедшего, которые судом не исследованы в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.

Суд сослался на показания Дорофеева о том, что он не совершал убийства ФИО2, однако, они являются противоречивыми, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном разбирательстве. Установлено, что убийство ФИО2 совершено в период с 18:00 часов 8 по 7:25 часов 9 июля 2022 года. Из показаний Дорофеева следует, что он уходил из квартиры ФИО2 около 21 час. 8 и вернулся туда около 7 час. 9 июля 2022 года.

Согласно заключению экспертизы № от 23.09.2022 года, смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время, не позднее 07:45 09.07.2022 на месте происшествия, в связи с острой обильной кровопотерей, развившейся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений.

Все обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Автор делает вывод, что период времени с 18:00 часов 08.07.2022 года по 07:25 часов 09.07.2022 года, период до 21:00 часов 08.07.2022 года, как и период с 07:00 до 07:25 09.07.2022 года, входят в период пребывания Дорофеева в квартире ФИО2, что не исключает причинение именно им телесных повреждений, от которых наступила её смерть.

Нахождение Дорофеева в квартире ФИО2 с 18:00 часов 08.07.2022 года по 07:25 часов 09.07.2022 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после 18 часов она, находясь в своей квартире, услышала глухие стуки и выкрикивания нецензурной бранью, издававшиеся из квартиры ФИО2. Кричали она и Дорофеев. Спустя какое-то время ФИО5 стала слышать только голос Дорофеева, который кричал «Выпустите меня отсюда», но ему никто не отвечал, а у ФИО5 сложилось ощущение, что у него наступили проблемы с психикой, голос был неадекватным. ФИО5 полагала, что ФИО2 и Дорофеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз выясняют между собой отношения. Ранее ФИО5 неоднократно становилась очевидцем того, как они ругаются, такое происходило накануне и подробно описано свидетелем.

Сам Дорофеев подтвердил своё пребывание вечером в квартире ФИО2, а свидетель ФИО12 показала о том, что 08.07.2022 года она находилась на прогулке с собакой и примерно в 20:00 часов, проходя мимо квартиры ФИО2, отчетливо слышала мужской голос, он был один. Автор делает вывод о том, что Дорофеев находился в квартире ФИО2, где между ними в период с 18:00 часов 08.07.2022 года по 02:00 часа 09.07.2022 года имел место конфликт. Однако, показания указанных свидетелей суд в полной мере в совокупности не исследовал, в приговоре оценка в этой части им не дана, как и противоречиям в показаниях Дорофеева и свидетеля ФИО12 в той части, была ли открыта дверь квартиры ФИО2 утром 09.07.2022 года.

Потерпевшая, как и прокурор, критикует показания свидетеля защиты ФИО11 в той части, что не известно, при каких обстоятельствах она видела Дорофеева, имевшего намерение снять с веревок белье.

Кроме того суд, принимая показания Дорофеева о причинах образовании на его одежде и обуви следов крови, принадлежащей ФИО2, виду того, что он приподнял ее тело, а затем отпустил и брызги крови попали на его одежду и обувь, не принял во внимание и не дал должной оценки заключениям экспертов и их показаниям в судебном разбирательстве о том, что механизм образования таких следов не соответствуют таким показаниям. Далее аналогично прокурору приводит анализ показаний и заключений экспертов относительно следов на изъятых у Дорофеева предметах одежды и указывает, что выводы экспертиз опровергают его доводы об образовании следов крови ФИО2 на его одежде и обуви при указанных им обстоятельствах.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2022 года - квартиры ФИО2, в ходе которого зафиксирована общая обстановка и особенности трупных явлений, обильного наличия крови в месте обнаружения трупа ФИО2 не зафиксировано.

В числе прочего эксперт ФИО8 отметил то, чтобы получить брызги от удара по паласу необходимо приложить большое усилие потому, что кровь впиталась в поверхность и невозможно вторичное брызгообразование. Кроме того, брызги будут лететь от предмета обуви довольно низко и на высоту брюк до колена не долетят. Автор делает вывод, что при таких обстоятельствах следы крови ФИО2 на одежде и обуви Дорофеева образовались от размахивания им окровавленным предметом.

Вместе с тем, указанные доказательства суд во внимание не принял, в совокупности с другими доказательствами не оценил, а лишь принял во внимание ничем не подтвержденные показания подсудимого Дорофеева.

Кроме того, приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО13 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне) суд вовсе не исследовал.

Не согласна автор и с доводами суда о том, что не установлено орудие преступления и мотив совершения преступления. Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 15.07.2022 года - квартиры ФИО2 был обнаружен и изъят металлический предмет, а также ткань со следами бурого цвета. Далее цитируя выводы экспертиз о механизме образования телесных повреждений, автор делает вывод, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что убийство ФИО2 совершено с применением колюще-режущего орудия типа ножа, что не исключает использование ножа № 2, представленного на экспертизу, а также и иного не установленного колюще-режущего орудия, отсутствие которого не может являться основанием для вывода о невиновности Дорофеева.

Довод суда об отсутствии у Дорофеева мотива совершения преступления также не соответствует материалам дела. Им явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшей на почве состоявшегося конфликта, так как свидетели показали, что из квартиры в период времени, относящегося к наступлению смерти, доносился громкий разговор между Дорофеевым и ФИО2. Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, а также количество, характер и локализация телесных повреждений.

Защитником Киселевой Т.В. принесены возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В таком случае и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так, судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, при которой суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, в нарушение указанного основополагающего принципа суд не разрешил вопрос с допросом свидетеля ФИО13, личные данные которого сохранены в тайне. Показания указанного лица включены в обвинительное заключение в числе доказательств обвинения, а исходя из протокола судебного заседания (л.д. 34 тома 7), государственный обвинитель настаивала на вызове всех свидетелей обвинения без исключения. Далее она же настаивала на его допросе с применением специального оборудования (л.д. 91 тома 7), просила отложить рассмотрение дела для обеспечения применения такового. Тем не менее, суд уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, поставленный вопрос не разрешил и принял решение по делу без исследования указанного доказательства. При этом, исходя из протокола судебного заседания и представленной суду апелляционной инстанции информации о наличии сведений о личности засекреченного свидетеля, государственный обвинитель не отказывался от допроса указанного свидетеля.

Ст. 389.16 УПК РФ определено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в числе прочего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре фактически сделан вывод о том, что непричастность Дорофеева к убийству ФИО2 подтверждается тем, что он отсутствовал в квартире значительную часть из указанного в обвинении временного интервала, в который ей были причинены телесные повреждения, – с 18 час. 8 июля по 7 час. 25 мин. 9 июля 2022 года. Однако, как справедливо указано в жалобе и представлении, сам Дорофеев пояснял, что ушел из её квартиры снимать бельё позднее 21 час. 8 июля, а вернулся немногим позднее 5 или 6 утра 9 июля после того, как открыл парник, т.е. он присутствовал в квартире достаточно времени. Кроме того, показания Дорофеева о таких обстоятельствах вполне могут быть избранным способом защиты, но суд в их подтверждение совершенно необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, ... года рождения, о том, что в вечернее время в один из дней лета 2022 года она встретила у дома Дорофеева, который имел намерение снять бельё. При этом, свидетель пояснила, что ничего не помнит: название города, улиц, места жительства Дорофеева, где проживала она сама, дату гибели ФИО2, о которой лишь что – то слышала. Такие показания ФИО11, ввиду отсутствия какого – либо значимого содержания, нельзя признать относимыми к предмету доказывания. Иных доказательств в пользу отсутствия Дорофеева в квартире ФИО2 в ночь с 8 на 9 июля нет. Таким образом, исходя из представленных доказательств, не может быть исключена возможность причинения ей телесных повреждений Дорофеевым в период с 18 час. 8 июля по 7 час. 25 мин. 9 июля 2022 года.

Далее суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Помимо нарушения состязательности в виде непредставления возможности допроса свидетеля ФИО13, это отсутствие в приговоре оценки показаний ФИО7, данных ею в период расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 87, 88 тома 7). Приговор вовсе не содержит ссылки на содержание таких показаний, суд уклонился от разрешения противоречий в их содержании в сравнении с показаниями ФИО7, данными в судебном заседании, в отсутствие мотивов принял во внимание исключительно последние.

В приговоре вовсе не дана оценка доказательствам обвинения в их совокупности. Это показания ФИО3 и ФИО4 о том, что 7 июля 2022 года, накануне гибели ФИО2, во время совместно распития спиртного по месту жительства погибшей Дорофеев вел себя агрессивно, наносил ФИО3 удары металлической палкой и говорил, что убьёт его, ударял металлическим предметом и ФИО4. На следующий день он извинялся и ссылался на проблемы с психикой, события не помнил. ФИО3 допустил, что ФИО2 оказала ему дружеские знаки внимания, это не понравилось Дорофееву и явилось причиной побоев.

Свидетель ФИО5, соседка ФИО2, говорила о шуме в ночь как на 8, так и на 9 июля 2022 года, Дорофеев «наводил порядки», слышала его голос, нецензурную брань и звуки возни, он был неадекватным. Свидетель ФИО6, сожительница ФИО4, видела, как ФИО2 поцеловала ФИО3 в щёку в присутствии Дорофеева накануне гибели. Как указано выше, показания свидетеля ФИО7 о причинении ей телесные повреждений Дорофеевым с использованием ножа оценены в отрыве от её же показаний, данных в период следствия.

Не дана оценка в совокупности с иными доказательствами заключениям экспертиз:    медико-криминалистической и показаниям эксперта ФИО8 о следах на брюках, сланцах и носках Дорофеева которые по механизму своего образования являются как помарками (мазками), возникшими в результате контактов с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом красно-коричневого (бурого) цвета похожим на кровь, так и брызгами, летевшими с различной скоростью, под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности трикотажа брюк); пропитываниями, возникшими в результате локальных скоплений жидкого вещества красно-коричневого (бурого) цвета на трикотаже брюк.

Медико-криминалистической судебной экспертизы относительно механизма образования ран и иных повреждений на теле ФИО2, возможности причинения колото-резаных части ран кожи груди клинком ножа № 4, представленного на экспертизу, а части ран в результате воздействий клинком ножа № 2, некоторых любым из представленных ножей. При этом, отсутствие точной идентификация орудия преступления не является критерием для категоричных выводов, сделанных в приговоре.

Дактилоскопической судебной экспертизы, молекулярно-генетической судебной экспертизы, биологической экспертизы, согласно которым, следов и объектов биологического происхождения от неустановленных лиц либо не являющихся участниками производства по делу, в квартире ФИО2 не обнаружено. При этом, ряд следов (биологических объектов), непригодных для идентификации, суд безосновательно отнес к возможным следам неустановленных лиц при том, что из заключения это не следует.

Ситуационной судебной экспертизы, согласно которому, возможность образовании следов крови на предметах одежды и обуви Дорофеева, обнаруженных в ходе медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах, на которые указывает Дорофеев Ю.А. в ходе следственного эксперимента 14 ноября 2022 года, исключается.

Судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 о том, что функция хвата обеих кистей у Дорофеева сохранена, он может самостоятельно, без посторонней помощи брать, удерживать, переносить и манипулировать предметами, находящимися у него в руках. Возможность причинения Дорофеевым колото-резаных ран ФИО2 ножом не исключается. В части иных повреждений эксперт указал, что наличие у подсудимого травмы руки не препятствовало нанесению им ударов любой стороной кулака или ладонью правой руки.

Суд, не признав перечисленные доказательства недопустимыми, как и все иные представленные обвинением, подверг их критике по отдельности, но не дал им оценки в совокупности.

Таким образом, ряд выводов суда в пользу вынесения в отношении Дорофеева оправдательного приговора в связи с его непричастностью не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые сами по себе не позволяют признать оправдательный приговор состоявшимся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 24 января 2024 года в отношении Дорофеева Юрия Анатольевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Дорофеева Юрия Анатольевича передать на новое судебное разбирательство в Любимский районный суд Ярославской области, в ином составе суда.

Меру пресечения Дорофееву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи: