Решение от 27.02.2020 по делу № 33-746/2020 от 18.02.2020

№ 13 - 244/2019 (33 - 746/2020) судья Андреева Е.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

27 февраля 2020 года

дело по частной жалобе Дрюковой М.А. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2019 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления Дрюковой М.А. о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № – отказать,

установил:

Дрюкова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, указав, что в соответствии с определением суда от 16 мая 2018 года она оплатила половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. В решении суда от 14 декабря 2018 года указано, что определениями суда от 16 мая 2018 года и 27 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Дрюкову М.А. и ответчика Громова А.А. в равных долях. Однако, в определении о назначении экспертизы от 27 августа 2018 года указано, что расходы на проведение экспертизы ложатся на ответчика Громова А.А. в полном объеме. Заявителю непонятно, каким образом истец Дрюкова М.А., оплатив половину стоимости экспертизы по постановлению апелляционной инстанции, осталась должна ещё половину ее стоимости. Полагала, что постановление о назначении экспертизы от 27 августа 2018 года противоречит решению от 14 декабря 2018 года. Просила разъяснить решение суда касательно порядка оплаты сторонами проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дрюковой М.А. ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование жалобы положены доводы заявления о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, указано на несогласие с выводами суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Дрюковой М.А. были удовлетворены в части, а именно: прекращено право общей долевой собственности Дрюковой М.А. и Громова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел жилого дома.

Указанным решением на основании ст. 94 ГПК РФ с Громова А.А. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года было отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрюковой М.А. к Громову А.А. о разделе жилого дома в натуре, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с Дрюковой М.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ являлось бы основанием для разъяснения судебного постановления, в решении от 14 декабря 2018 года не содержится. Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Дрюкову М.А. и ответчика Громова А.А. в равных долях.

Определением от 27 августа 2018 года при разрешении ходатайства эксперта Общества о привлечении к участию в экспертизе иных экспертов вновь постановлено расходы по оплате экспертизы возложить на истца Дрюкову М.А. и ответчика Громова А.А. в равных долях.

При постановлении решения Ржевским городским судом Тверской области 14 декабря 2018 года разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе, по ходатайству <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы за производство экспертизы в размере 38000 рублей (полная стоимость 76000 рублей); указанная сумма была взыскана с ответчика Громова А.А. в пользу <данные изъяты>».

Поскольку решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года апелляционным судом отменено, постановлено новое решение, которым в иске Дрюковой М.А. отказано в полном объеме, постольку с Дрюковой М.А., как с проигравшей стороны, взыскана задолженность перед по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, фактически выражают несогласие с возложением на Дрюкову М.А. оплаты половины стоимости судебной экспертизы и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░