Решение по делу № 2-633/2018 от 23.04.2018

     Дело № 2-633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                          09 июля 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

     при секретаре Лугма О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семухина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жмыхову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Семухин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жмыхову Д.А. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры розничной купли- продажи : 1) договор от 09.06.2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - тротуарная плитка «Брук» коричневый в объеме 112,7 кв.м., тротуарная плитка «Брук» песочный в объеме 50,09 кв.м., поребрик садовый коричневый (500x210x60) 210 штук, стоимостью 151 492 руб.; 2) договор от 19.08.2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - тротуарная плитка «Брук» коричневый в объеме 87,64 кв.м., тротуарная плитка «Брук» песочный в объеме 37,56 кв.м., поребрик коричневый (500x210x60) 442 штук, стоимостью 155 780 руб.; 3) договор от 01.09.2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - тротуарная плитка «Брук» коричневый в объеме 84,66 кв.м., тротуарная плитка «Брук» песочный в объеме 30,35 кв.м., водосток коричневый (500x160x60) 100 штук, стоимостью 100 257 рублей. Общая стоимость товара, приобретенного истцом по вышеперечисленным договорам, составила 407 529 руб., которая оплачена в полном объеме в момент приобретения товара. Приобретенный у ответчика товар (тротуарная плитка) был установлен на придомовой территории истца <адрес> В процессе эксплуатации у товара выявились скрытые недостатки. В течении года, после укладки, стали происходить изменения цвета как камня, так и плитки. Появились темные и светлые пятна, которые невозможно устранить. Указанные пятна имеются практически на каждой плитке и занимают больше половины площади территории, на которой произведена укладка плитки. В данном случае, заключенные договоры содержат наименование товара, приобретаемого покупателем. Какая-либо информация о технических характеристиках товара, в том числе о возможном изменении цвета, в договорах отсутствует. Кроме того, никаких других документов, где могла бы быть указанна информация о качестве товара, покупателем получена не была. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Таким образом, полагает, что был лишен полной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 12, п.1 ст. 18, 22, 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе, в виде расторжения договора и возврата покупателю суммы, ранее оплаченной за товар. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторжения договоров розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В установленный срок ответчик на его претензию ответил отказом от исполнения требований. В своем ответе ответчик предложил представить товар в его адрес для проведения экспертизы качества товара. Однако, истец по технически причинам не имеет возможности доставить товар в адрес ответчика. Возникшие дефекты ухудшают внешний вид и снижают эстетические свойства товара по таким показателям, как цвет, целостность композиции и стиль. С целью определения производственного характера возникших недостатков товара, а также с целью установления стоимости устранения недостатков товара я обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». На разрешение экспертам были поставлены следующий вопрос: дефекты тротуарной плитки «Брук» уложенной по адресу <адрес> стоимость их устранения?. Указанным экспертным учреждением был зафиксированы дефекты цвета тротуарной плитки (неравномерный оттенок) и проведены исследования с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «M-Исследовательский Центр». Проведены соответствующие испытания по прочности на сжатие. Согласно выводам экспертного заключения №6/607 неравномерный оттенок тротуарной плитки является заводским браком и может проявиться, как сразу на заводе изготовителя так и после перезимовки. Также после проведенных лабораторных испытаний было зафиксировано несоответствие класса бетона тротуарной плитки «Брук» требованиям ГОСТ 17608. Также указанным экспертным заключением установлен размер убытков, выраженных в стоимости работ по удалению дефектной плитки и укладке новой на домовой территории. Стоимость указанных работ определена в сумме 618 557 руб. 94 коп. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (Статья 13 Закона «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованием ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия о расторжении договора ответчиком была получена 15.12.2016 года. Требования должны были быть исполнены 25.12.2016 года. До настоящего времени требования не исполнены. На день обращения с исковым заявлением в суд, срок неисполнения требований в добровольном порядке составил 453 дня (407 259 х 1% х 453 = 1 844 883 руб. 27 коп). С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки, считаю возможным снизить размер неустойки до суммы стоимости товара - 407 259 рублей. В связи с тем, что мои законные требования не были удовлетворены, он постоянно испытывает <данные изъяты> и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 части 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, взыскиваются судами, принимая во внимание, что действиями продавца нарушены потребительские права истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ответчика Жмыхова Д.А. расторгнуть договоры розничной купли-продажи от 09.06.2015 года, 19.08.2015 года, 01.09.2015 года; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 407 259 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 407 259 рублей; взыскать с ответчика размер убытков, выраженных в стоимости работ по удалению дефектной плитки и укладке новой на домовой территории в сумме 618 557 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в мою пользу стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

        Представитель истца Зиняков М.Н., действующий на основании доверенности от 27.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, истек срок хранения судебного извещения.

     В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение Жмыхова Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

         Определением суда от 09.07.18 г. настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

     Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

     В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

     Судом установлено, что 09.06.2015 года Семухин А.Н. приобрел у ИП Жмыхова Д.А. тротуарную плитку «Брук» коричневого цвета -112.7 кв.м., тротуарную плитку «Брук» песочного цвета – 50,09 кв.м., поребрик «садовый» коричневый (500х210х60) – 210 штук, общей стоимостью 151 492 рублей (л.д.8-9). 19.08.2015 года Семухин А.Н. приобрел у ИП Жмыхова Д.А. тротуарную плитку «Брук» коричневого цвета -87,64 кв.м., тротуарную плитку «Брук» песочного цвета – 37,56 кв.м., поребрик «садовый» коричневый (500х210х60) – 442 штук, общей стоимостью 155 780 рублей (л.д.11-12). 01.09.2015 года Семухин А.Н. приобрел у ИП Жмыхова Д.А. тротуарную плитку «Брук» коричневого цвета -84,66 кв.м., тротуарную плитку «Брук» песочного цвета – 30,35 кв.м., поребрик «садовый» коричневый (500х210х60) – 100 штук, общей стоимостью 100 257,50 рублей (л.д.14-15).

Истцом перечисленные суммы оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д.7,10,13).

     Гарантийный срок на указанные изделия не установлен.

     20.11.2016 года истцом направлена претензия ответчику, согласно которой приобретенные по договорам камень и тротуарная плитка были установлены на придомовой территории. После укладки камня и плитки (далее - плитка) в течение года стали происходить изменения цвета, как камня, так и плитки: появились темные и светлые пятна, которые не смываются и не счищаются. Указанные пятна имеются практически на каждой плитке и занимают более половины площади территории, на которой произведена укладка плитки. Заключенные договоры содержат наименование товара, приобретаемого покупателем (декоративный камень «мальта 117» и тротуарная плитка «брук» песочного и коричневого цвета). Какая-либо информация о технических характеристиках товара, в том числе о возможном изменении цвета, в договорах отсутствует. Возникшие дефекты ухудшают внешний вид и снижают эстетические свойства товара по таким показателям, как цвет, целостность композиции и стиль. Таким образом, полагает, что как потребитель, он был лишен полной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, 22, 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе, в виде расторжения договора и возврата покупателю суммы, ранее оплаченной за товар. При указанных обстоятельствах, он отказывается от договоров от 07.05.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 19.08.2015, от 01.09.2015 и требует в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть оплаченную по данным договорам сумму - 698 138, 20 руб. В случае неудовлетворения в добровольном порядке претензии в установленный законом срок (10 дней), он будет вынужден обратиться с аналогичным требованием в суд (л.д.16-19).

       20.12.2016 года ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которого предлагает истцу представить товар в адрес продавца с целью проведения экспертизы (л.д.20-22).

      Однако у истца отсутствовала техническая возможность предоставить плитку продавцу, поскольку она смонтирована.

      Согласно экспертного заключения Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата» №6/607( л.д.23-54) следует, что экспертом зафиксирован неравномерный оттенок, присутствие разводов на всей тротуарной плитки «Брук» на дворовой территории жилого дома №1 расположенной по адресу: <адрес>, что является заводским браком и может проявится, как сразу на заводе изготовителя таки и после перезимовки. Также после проведенных лабораторных испытаний было зафиксировано не соответствие класса бетона тротуарной плитки «Брук» требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» фактически класс бетона В - по нормам минимальный класс бетона по прочности на сжатие должен быть В 22,5. Средняя стоимость работ для удаления дефектной тротуарной плитки и укладки новой на дворовой территории жилого дома <адрес> составляет: 616 999,53 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей на сентябрь 2015 года. Без учета стоимости тротуарной плитки «Брук». Средняя стоимость работ по замене тротуарной плитки «Брук» на дворовой территории жилого дома <адрес> составляет: 618 557,94 рублей на август 2017 года. Без учета стоимости тротуарной плитки «Брук».

           Суд считает заключение эксперта обоснованными, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

          Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Иных доказательств сторонами не представлено.

     Таким образом, суд считает доказанным, что Жмыховым Д.А. была продана тротуарная плитка «Брук» с заводским браком, а соответственно требования истца о расторжении договоров купли-продажи тротуарной плитки и взыскании с индивидуального предпринимателя Жмыхова Д.А. стоимости товара в размере 407 259 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      20.11.2016 года истцом направлена претензия ответчику что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19).

      Согласно ответа на претензию, она была получена ответчиком 12.12.2016 года, то есть требования потребителя подлежали удовлетворению 22.12.2016 года.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      Учитывая, что срок неустойки исчислен истцом с 25.12.2016 года по день обращения в суд- 23.04.2018 года, суд не может выйти за рамки заявленных требований и исчислять неустойку с 22.12.2016 года.

      Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным:

     - 407 259 х1%х 453 = 1 844 883 рубля 27 копеек. Истцом снижен размер неустойки до цены товара – 407 259 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, исполнены не были, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

       В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

           Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

          Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

        Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

        Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости товара, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

         Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 90 000 рублей, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

        Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

          Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

          Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

      При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выраженных в стоимости работ по удалению бракованной тротуарной плитки и укладке новой на домовой территории истца в размере 618 557, 94 рублей.

          Факт монтажа плитки «Брук» на домовой территории истца, размер и стоимость работ и по ее демонтажу и укладке новой определены экспертным заключением №6/607 и не оспорены ответчиком.

          В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (Статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

         Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Учитывая, что факт наличия убытков и их размер установлены судом, имеется причинно-следственная связь между продажей ответчиком некачественного товара и причиненными убытками -работой по демонтажу и повторной укладке плитки, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 618 557,94 рублей подлежит удовлетворению.

          На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ( 407 259 рублей + 90 000 рублей + 7000 рублей + 618 557,94 рублей х 50%=) 561 408 рублей 47 копеек.

         Индивидуальным предпринимателем Жмыховым Д.А. требование о возврате товара ненадлежащего качества не заявлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом при рассмотрении настоящего дела была оплачена судебная экспертиза в размере 11 000 рублей (л.д.55), на основании которого судом было установлено качество товара и размер убытков. Учитывая, что требования истца (основное требование) удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50,61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13814 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Семухина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жмыхову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2015 года, от 19.08.2015 года, от 01.09.2015 года в части покупки тротуарной плитки «Брук», заключенные между Семухиным Александром Николаевичем и Жмыховым Дмитрием Алексеевичем.

         Взыскать со Жмыхова Дмитрия Алексеевича в пользу Семухина Александра Николаевича стоимость товара в размере 407 259 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 618 557,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 561 408,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 1695 225 ( один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 41 копейка.

          Взыскать со Жмыхова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 13814 (тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2018 года.

Председательствующий: