Решение от 02.09.2020 по делу № 11-368/2020 от 29.07.2020

            Дело № 11-368/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с необходимостью устранить недостатки, заключающиеся в том, что в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит состоявшееся определение суда отменить, мотивируя тем, что для категории дел о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, претензионный порядок не является обязательным, он не предусмотрен, а значит,нет обязанности направлять претензию с требованием о взыскании неустойки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исковое заявление возвращено.

Апелляционный суд с выводами судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

С учетом того, что истцом приобретены товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного материалы дела не содержат), ФИО2 является потребителем, потому возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в обжалуемом определении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по заявленным требованиям правоотношениям.

С учетом приведенных разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание статей 450, 452 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не указывают на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требования.

Кроме того, как следует из текста искового заявления ФИО2 основывала свои требования на положениях статьи 18, 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истцом до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не основаны на законе, потому определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:           ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                          ░.░.░░░░░░░░