Решение от 11.05.2022 по делу № 22-2416/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                                                                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., судей Ашировой Л.М. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Аксанова А.Ф., осужденного Гарипова Ф.М., его защитника - адвоката Билаловой Г.М., потерпевшей С.Ф.., её представителя-адвоката Ахмадуллина Р.Ф., гражданского истца В.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Андреевой Л.В., потерпевшей С.Ф.., гражданских истцов В.В.., С.Ф.., Р.П.., представлению государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г., которым

Гарипов Ф.М., родившийся 1 января 1956 года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который зачтено время содержания под стражей с дата по дата

С Гарипова Ф.М. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: С.Ф.. 400 000 рублей; С.В. 200 000 рублей; В.В.. 200 000 рублей; Р.П.. 100 000 рублей.

С Гарипова Ф.М. в пользу С.Ф.. взысканы судебные расходы по оплате труда представителя в размере 115 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Гарипова Ф.М., его защитника - адвоката Билалову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Андреевой Л.В. и представления, потерпевшую С.Ф.Ф., её представителя-адвоката Ахмадуллина Р.Ф., гражданского истца В.В.., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Ф.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.В.., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление Гарипов Ф.М. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гарипов Ф.М. признал вину.

В апелляционной жалобе защитник Андреева Л.В., выражая несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным, просит изменить его смягчить наказание, снизить размер иска С.Ф.. и отказать в иске другим истцам. В обоснование просьбы указывает, что судом не принято во внимание то, что инициатором конфликта является В.В.., который оскорбляя Гарипова Ф.М., первым нанес удар и затеял драку, наличие у осужденного заболеваний, супруги на иждивении. Об отсутствии умысла Гарипова Ф.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют нанесение им ударов руками без какого-либо предмета и ногами без обуви. Они были друзьями, неприязненных отношений между ними не было. Решение суда по гражданским искам является незаконной, противоречащий требованиям ППВС РФ от дата №.... Гражданские истцы не признаны потерпевшими, исковое заявление Р.П.. суду представлено ненадлежащим лицом. Дочь В.В.. С.В. и сын В.В.., а также его мать Р.П.. на его иждивении не находились, которыми не представлены в суд доказательства причинения им нравственных страданий. Представленная потерпевшей С.Ф.. справка о вызове скорой помощи не может быть признана доказательством её физических и нравственных страданий. Суд, взыскивая несоразмерное для осужденного возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, не принял во внимание то, что Гарипов Ф.М. является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 000 рублей. По мнению защитника, указанные суммы будут воспрепятствовать условно-досрочному освобождению Гарипова Ф.М. Утверждает, что характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого без изоляции от общества. Считает назначенное Гарипову Ф.М. наказание чрезмерно суровым, не отражающим в полной мере цели назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того защитой указывается на то, что время наступления смерти потерпевшего экспертным путем не установлена.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Андреевой Л.В., потерпевшая С.Ф. считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по доводам её апелляционной жалобы.

В схожих по своему содержанию апелляционных жалобах потерпевшая С.Ф.., гражданские истцы В.В.., Р.П.., С.В.,. не соглашаясь с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, компенсация морального вреда заниженным, просят об его изменении с усилением наказания и взысканием компенсации морального вреда согласно заявленных ими исковых требований. Указывают, что назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы составляет менее половины максимального срока наказания за совершенное преступление, что по их мнению, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Считают, что Гарипов Ф.М. умышленно, осознавая наступление тяжких телесных повреждений, вследствие чего и смерти, нанес множественные удары кулаками и ногами в область жизненно важных органов В.В.

В апелляционном преставлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Указано, что при наличии на это оснований и доказательств, суд необоснованно не признал в действиях осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание Гарипова Ф.М. состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, который инициировал конфликт и первым ударил Гарипова Ф.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, в возражении потерпевшей Р.П.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Гариповым Ф.М. инкриминируемого преступления.

Так, согласно показаниям осужденного Гарипова Ф.М., дата во время совместного распития спиртных напитков у него возникла ссора с В.В.., который сильно оскорбил его супругу и первым нанес ему удар, после которого между ними завязалась драка. В.В.. продолжал его оскорблять, связывая его супругу капитаном М.. На что он разозлился и локтем правой руки со всей силой ударил в грудь В.В.., затем ногами нанес удары по животу и ребрам, силой наступил на его живот. После этого В.В.. утихомирился и остался лежать на полу. Через некоторое время он обнаружил, что В.В.. не подает признаки жизни.

Указанные в показаниях Гарипова Ф.М. сведения подтверждаются протоколом его явки с повинной, согласно которому он нанес множественные удары руками и ногами в область груди и живота В.В.. (л.д. 6 том 1).

Его явка с повинной получена с соблюдением требований закона, ему разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, поскольку он стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания Гарипова Ф.М. согласуются явкой с повинной и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний потерпевшей Р.П.., дата от сотрудников полиции узнала о смерти супруга В.В.. вследствие причинения ему телесных повреждений Гариповым Ф.М.

Согласно показаниям свидетеля Б.В. на предварительном следствии, дата около 3-4 часов ночи к нему домой пришел ранее ему незнакомый Гарипов Ф.М. и попросил проверить дыхание его товарища. После того как он сославшись на болезнь отказался сделать это, Гарипов Ф.М. попросил вызвать скорую помощь (л.д. 72-74 том 1).

Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Гарипова Ф.М. и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата (л.д. 7-14 том 1), заключения эксперта №... от дата трупа В.В.. (л.д.154-174 том 1), а также показаниями в судебном заседании специалиста Р.Р., о том, что характер и локализация телесных повреждений, образование их не исключается от ударов «кулаками и ногами», сквозной разрыв в области брыжейки толстого кишечника мог образоваться от удара ногой по животу, путем удара сверху ступней, при расположении В.В.. на полу животом вверх.

Отсутствие указания в заключении на давность смерти В.В. не опровергает вывод суда о времени совершения Гариповым Ф.М. преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота, свидетельствуют о том, что Гарипов Ф.М. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данных о том, что в момент причинения повреждений, потерпевший В.В.. представлял для Гарипова Ф.М. какой-либо опасности, не посягал на его жизнь, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108, 114 УК РФ, не имеется.

    Сведений о наличии у Гарипова Ф.М. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние, что следует из заключения судебной психолого-психиатарической экспертизы Гарипов Ф.М. (л.д.89-90 том 2).

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация противоправных действий Гарипова Ф.М., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.В.., является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, вопреки доводам защиты суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Гарипову Ф.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Вид исправительного учреждения, Гарипову Ф.М. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшей, гражданских истцов относительно размеров компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей.

Как видно из приговора, разрешая гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей С.Ф.., В.В.., С.В., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого Гарипова Ф.М. в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных физических и нравственных страданий вследствие гибели их близкого родственника, семейное и материальное положение сторон.

Решение суда в приговоре в этой части мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника В.В.., С.В. судом обоснованно признаны гражданскими истцами, их исковые заявления соответствуют требованиям закона, которые судом приняты к производству и рассмотрены в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалобы защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у Гарипова Ф.М. тяжелых заболеваний, заслуживают внимания.

Так, согласно показаниям осужденного, В.В.. оскорбляя его, первым ударил и затеял драку. Показания осужденного Гарипова Ф.М. подтверждаются наличием у него телесных повреждений.

Согласно справки от дата, Гарипова Ф.М. имеет заболевание, требующее постоянное медицинское наблюдение (л.д. 98 том 3).

При таких данных вышеуказанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание Гарипова Ф.М.

Кроме того, назначая наказание Гарипову Ф.М., суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явку с повинной. Однако, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное Гарипову Ф.М. наказание, которое с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, довод защитника о незаконности решения суда относительно гражданского иска Р.П.., суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку её исковое заявление к Гарипову Ф.М. о компенсации морального вреда в суд было представлено неуполномоченным на это лицом Ахмадуллиным Р.Ф.

При данных обстоятельствах следует приговор в этой части отменить, а исковое заявление Р.П.. к Гарипову Ф.М. оставить без рассмотрения, с оставлением за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается решения суда о взыскании с осужденного Гарипова Ф.М. в пользу потерпевшей С.Ф.. возмещения расходов по оплате услуг представителя, то она незаконна, принята в нарушение требований ч.1 ст. 131 УПК РФ.

В силу закона, процессуальные издержки, к которым относятся и расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, возмещается за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного.

В этой связи, решение суда о взыскании с осужденного Гарипова Ф.М. в пользу С.Ф.. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть разрешено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новое решение.

Потерпевшей С.Ф. представлены в суд доказательства о понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя. По этим основаниям её заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованными и подлежат удовлетворению путем перечисления суммы понесенных расходов из средств, выделяемых на эти цели из бюджета РФ.

Так, расходы понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей, подлежат возмещению через Управление Судебного департамента в Республике адрес а расходы понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, через финансовую службу Верховного Суда Республики Б.

Принимая во внимание преклонный возраст осужденного Гарипова Ф.М., его материальное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате расходов потерпевшей.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания Гарипова Ф.М., поскольку суд не учел, что согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата№186-ФЗ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время содержания осужденного под стражей, а также срок отбытого наказания.

При данных обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанного Федерального закона, срок наказания Гарипова Ф.М. следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, то есть с дата, в который следует зачесть время содержания под стражей с дата до дата, с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания с дата до дата

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 1 ░░░░ 2021 ░., ░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40817810606008416399,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░░░ ░░░░░░░░,

░░░ 7707083893,

░░░ 048073601,

░/░      30№...,

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1685980408.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.., ░.░., ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-2416/2022,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.