Решение по делу № 2-2468/2022 от 04.04.2022

Д-2-2468/22

77RS0033-02-2021-019391-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Калины В.Н., представителей ответчика А.В.Живого и Н.А.Пономаревой,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины В.Н. к Шапошникова И.Н., третье лицо на стороне истца ООО «Энжи», о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калины В.Н. обратился в суд с иском к Силенко Л.Н. и Шапошникова И.Н., указав 3-м лицом ООО «Энжи», и ссылаясь на следующие обстоятельства.

     26.04.2017г. Шапошникова И.Н., будучи руководителем ООО «Энжи», заключила с этой организацией как физическое лицо процентный договор займа № и на ее личный счет с расчетного счета ООО «Энжи» перечислено 4 591 180 руб. в период с 27.04.2017 по 15.11.2017. Ответчик Шапошникова И.Н. эту задолженность ООО «Энжи» не возвратила. По договору уступки права требования от 10.09.2021г. право требования долга с Шапошникова И.Н. в сумме 4 591 180 руб. перешло от ООО «Энжи» к Силенко Л.Н.

    11.09.2021г. истец Калины В.Н. заключил с Силенко Л.Н. договор уступки права требования долга, согласно которого право требования с Шапошникова И.Н. суммы 4 591 180 руб. перешло к истцу. Ответчик Шапошникова И.Н. уведомлена об этой уступке права требования цедентом и цессионарием.

    Соглашением от 30.04.2020 между Шапошникова И.Н. и ООО «Энжи» стороны договорились продлить срок возврата займа и исключить из договора пункт 3. Актом сверки от 30.04.2020 подтверждена задолженность Шапошникова И.Н. по состоянию на 01.05.2020г. в размере 4 591 180 руб.

    Пунктом 6 договора от 11.09.2021 между истцом и Силенко Л.Н. установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. В случае уклонения должника Шапошникова И.Н. от погашения долга цессионарию, цедент несет ответственность перед цессионарием.

    Истец просил суд взыскать солидарно с Шапошникова И.Н. и Силенко Л.Н. денежные средства в размере 4 591 180 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Калины В.Н. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Силенко Л.Н., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

    В судебном заседании Калины В.Н. исковые требования к Шапошникова И.Н. поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа и уступке истцу права требования по этому договору. Просит обратить внимание, что было несколько экземпляров рассматриваемого договора, так как оригинал договора требовалось представить в каждый банк, через который проводились операции по этому договору. Истец допускает, что какой то из экземпляров договоров за Шапошникова И.Н. подписало другое лицо с ее разрешения, чтобы представить в банк. В судебном заседании до назначения экспертизы ответчик Шапошникова И.Н. признавала свою подпись в одном из экземпляров договора займа, а ее представитель указывала ей, чтобы не признавала. Ответчик оспаривала только экземпляр договора №, акт сверки к нему и соглашение к договору займа, которые находятся на листах дела 98, 99, 100, и при назначении судебной экспертизы просила проверить подпись только в этом экземпляре договора, видимо зная, что этот экземпляр подписан не ею. Экземпляры договора №, акт сверки к нему и соглашение, которые находятся на листах 153, 154 и 155 в томе № ответчик не оспорила, также она не оспорила экземпляры этих документов, которые представило ООО «Энжи» в судебном заседании 23.05.2022 (листы дела 190-195 том 1). Поскольку подписи на подлинных договорах займа № от 26.04.2017г., представленных ООО «Энжи», Шапошникова И.Н. не оспорены, то подлинность этого договора подтверждают выдачу ответчику займа на указанных в договоре условиях. Другой редакции договора займа № от 26.04.2017г. ответчик не представила, а в назначении платежа при подписании платежных поручений ответчик указывала выдачи займа по договору №. Доказательств возврата долга по этому договору ответчик не представила. Доводы ответчика о том, что она вносила денежные средства на сумму 5 925 000 руб. через терминал Тинькофф-Банка в магазине «Евросеть» с назначением платежа «возврат подотчетных средств» якобы в счет возврата задолженности по рассматриваемому договору, подлежат отклонению, так как из материалов дела и отзыва ООО «Энжи» следует, что Шапошникова И.Н. получила в подотчет 6 миллионов рублей по расчетному кассовому ордеру № от 01.03.2017г., и в судебном заседании ответчик подтвердила свою подпись на расчетном кассовом ордере и получение в подотчет указанной суммы. Также подлежит отклонению довод ответчика о взносе денежных средств с назначением платежа «возврат по договору №» от 18.12.2017г., так как заемные отношения по договору № не относятся к предмету настоящего спора. Отчетность за 2017 год в марте 2018 года представляла в налоговую инспекцию сама Шапошникова И.Н. и зафиксировала на конец 2017 года задолженность по договору №, подтвердив тем самым эту задолженность. Ответчик не доказала, что подписи на соглашении от 30.04.2020г. и акте сверки от 30.04.2020г. не её, поскольку судебной почерковедческой экспертизой это не опровергнуто. К тому же относительно давности нанесения печати на договор № экспертиза пришла к выводу, что летучие вещества штемпельной краски печати отсутствуют, что предполагает давний период времени нанесения печати на договор №. Договор займа № от 26.04.2017г. на срок до 26.04.2020г. в совокупности с платежными поручениями подтверждает выдачу ответчику займа в сумме 4 591 180 руб. Ответчиком представлена копия документа от 12.02.2019 года за подписью директора ООО Энжи» Семушин О.Н., в котором указывается на отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Энжи», но это подложный документ, составленный между родственниками и оригинал этого документа не представлен, поэтому не является доказательством. Истец считает, что исковые требования доказаны и подлежат полному удовлетворению.

Ответчик Шапошникова И.Н. а судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей. В судебном заседании до назначения судебной экспертизы ответчик пояснила, что исковые требования не признает, сумма займа ею была выплачена, и она заключала другой договор займа, а не представленный истцом. Платежи в погашение займа производились через магазины «<данные изъяты>» в связи с отсутствием офиса <данные изъяты> Банка, и назначение платежа указывалось как возврат подотчета, поскольку именно таким образом принимались к переводу деньги в магазинах «<данные изъяты>». По договору займа 2017 года просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске по этому основанию. Представленное истцом соглашение 2020 года сфальсифицировано и представлено истцом с той целью, чтобы срок исковой давности не был пропущенным. В представленном истцом договоре срок возврата денег указан не позднее 26.04.2020, а на самом деле в оригинальном договоре этот срок – 31.12.2017, и вызвано это было тем, что она не хотела быть директором ООО «Энжи» более одного года. Подпись в представленном истцом договоре не ее. Акт сверки и соглашение от 30.04.2020 она не подписывала.

    Кроме того, ответчик просила суд принять во внимание ее письменные возражения на иск с утверждениями о том, что истец злоупотребляет правом. В этих письменных возражениях ответчик указала, что ее сын Семушин О.Н. на протяжении длительного времени (около 8 лет) и Калины В.Н. (истец) вели совместный бизнес, в котором Семушин О.Н. занимался производственной деятельностью светильников, а Калины В.Н. - юридической. В частности, Калины В.Н. сопровождал деятельность ООО «Энжи» (ИНН 6154137895, ОГРН 1156154001343) с момента создания. Она работала директором этой организации в период с 08.02.2017 по 16.04.2018, а после нее руководителем стал Семушин О.Н. В феврале 2020 года Семушин О.Н. обратился к Калины В.Н. с просьбой ликвидировать ООО «Энжи», что подтверждается перепиской между Семушиным О.Н. и Калины В.Н. в мобильном приложении «Whatsapp». Согласно этой переписке, за ликвидацию Калины В.Н. запросил перевести ему сумму 200 000 рублей (предоплата 50 процентов). За оказание услуг по ликвидации ООО «Энжи», 26.02.2020 года Семушин О.Н. заплатил Калины В.Н. 26.02.2020 года 200 000 рублей, переведя эту сумму на банковскую карту Калины Н.В. (супруги истца), что подтверждаются соответствующим чеком. Как пояснил Калины В.Н. с целью ликвидации ООО необходимо произвести смену участника и директора общества. Данные обстоятельства также подтверждаются сохранившейся перепиской между Семушиным О.Н. и Калины В.Н. в мобильном приложении «Whatsapp». Калины В.Н. сначала ввел в число участников ООО «Энжи» Анистратенко Р.Н., а затем назначил директором общества Захарова А.М. (подтверждается приложенной выпиской и перепиской в «Whatsapp»). Каких-либо оснований не доверять Калины В.Н. у Семушин О.Н. на тот момент не было, поэтому истцу были переданы все документы общества. Однако, Калины В.Н. вопреки достигнутой договоренности не стал предпринимать действий по ликвидации ООО, а пользуясь полным контролем над ООО «Энжи» инициировал целый ряд судебных разбирательств от имени ООО «Энжи» и от себя лично в отношении самого Семушин О.Н. и его родственников (Шапошникова И.Н. и Шапошникова В.Ю.): гражданское дело № Таганрогского городского суда по иску ООО «Энжи» к Шапошникова В.Ю. (отчим Семушин О.Н.) об истребовании имущества; гражданское дело № Приютненского районного суда Республики Калмыкия по иску ООО «Энжи» к Шапошникова В.Ю. о взыскании денежных средств; гражданское дело № Таганрогского городского суда по иску ООО «Энжи» к Шапошникова В.Ю. о взыскании денежных средств; гражданское дело № Калининского районного суда <адрес> по исковому заявлению Калины В.Н. к Семушин О.Н., Бородай Д.Ю., ООО «Энжи» о взыскании неосновательного обогащения; гражданское дело № Химкинского городского суда по иску Калины В.Н. к Рубан В.В., Шапошникова И.Н. (матери Семушин О.Н.), третье лицо ООО «Энжи» о взыскании денежных средств; гражданское дело № Чертановского районного суда <адрес> по исковому заявлению иску Калины В.Н. к Селенко Л.Н., Шапошникова И.Н. о взыскании денежных средств (настоящее дело); гражданское дело № Арбитражного суда Ростовской области по юковому заявлению ИП Калины В.Н. к ООО «ЭНЖИ» третьи лица Шапошников В.Н. и Шапошникова И.Н. о взыскании денежных средств. Причем либо ООО «Энжи» обращается с соответствующими исками, а Калины В.Н. представляет его интересы, либо ООО «Энжи» признает исковые требования самого Калины В.Н. В указанных действиях Калины В.Н. использует своих подчиненных Тевашеву Ю.Ф. (подписант договора уступки по настоящему иску со стороны ООО «Энжи») и Шулик М.Н., которые являются работниками Ассоциации юристов «<данные изъяты>» ИНН 6154113703 (где президентом является Калины В.Н., выписка прилагается), а также они поочередно были директорами управляющей компании ООО Энжи» - ООО «<данные изъяты>» ИНН 2348040253 (выписка прилагается). Тевашеву Ю.Ф. неоднократно представляла интересы от имени АЮ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судах и являлась временно исполняющим обязанности президента АЮ «<данные изъяты>», также представляла интересы Калины В.Н. в Таганрогском городском суде по делам №, №. Дополнительно на связь Тевашеву Ю.Ф. и Калины В.Н. указывает то, что согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 21.04.2020 по делу №, по мнению Калины В.Н. она имела перед ним задолженность в размере 370 000 руб., и согласно представленной в суд копии расписки обязалась в случае невозможности возврата денежных средств передать автомобиль <данные изъяты> в собственность Калины В.Н. в счет погашения долга. В настоящее время, с 22.09.2021 руководит ООО «ЭНЖИ» (через управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» ИНН 2348040253) другая сотрудница Калины В.Н. - Шулик М.Н., которая представляла интересы Калины В.Н. в Таганрогском городском суде по делу № по иску Калины В.Н. к ООО «Энжи» о взыскании денежных средств за не поставленный товар и по делу № по иску Калины В.Н. к ООО «Светолаб» о взыскании денежных средств за не поставленный товар. После получения контроля над обществами Калины В.Н. занимался ликвидацией не только ООО «Энжи», но и других организаций, от имени которых были заявлены иски в Арбитражный суд Ростовской области о возложении обязанности передать документы общества от ООО «Энжи» (6154137895) к сестре гражданской жены Семушин О.Н. - Ямщиковой Н.Н. (дело №), от ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6154153784) к гражданской жене Семушин О.Н. - Гуриной А.Н. (дело №), от ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6154153960) к матери Семушин О.Н. - Шапошникова И.Н. (дело №). Представительство по всем делам от имени истцов осуществляли Калины В.Н., Тевашеву Ю.Ф. и Шулик М.Н. Ответчик считает, что изложенные фактические обстоятельства в полной мере раскрывают запрет на злоупотребление правом, установленный законодателем в статье 10 ГК РФ, который подлежит применению в данном деле. Просит суд исследовать эти доводы и оценить действия истца Калины В.Н. на предмет разумности и добросовестности.

    Представитель ответчика Живой А.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых привел положения п.1 ст.160 и п.1 ст.808 ГК РФ относительно письменной формы договора займа. Указал, что согласно результатам судебной экспертизы подпись от имени Шапошникова И.Н. в договоре займа № от 26.04.2017 г. выполнена не Шапошникова И.Н., а другим лицом. Установить кем выполнены подписи от имени Шапошникова И.Н. в акте сверки к договору займа № от 26.04.2017 г. и соглашении к договору займа № от 26.04.2017 г. не представляется возможным. Таким образом, процентный договор займа № от 26.04.2017 г. представленный истцом в материалы дела не может являться допустимым доказательством, а соответственно не может свидетельствовать о заключении договора займа на определенных условиях. Иные экземпляры представленные также истцом и третьим лицом имеют аналогичный текст и подписи, что позволяет сделать вывод о том, что ни один из указанных договоров не подписан Шапошникова И.Н. Стороной истца не заявлялось, о проведении экспертизы на предмет установления действительности подписи Шапошникова И.Н. в иных экземплярах договора займа. Иного письменного договора займа заключенного между сторонами и позволяющего сделать вывод о том, между сторонами были достигнута договоренность по всем существенным условиям, в материалы дела не представлено. В качестве доказательства по делу истцом представлен в материалы дела копия расходного кассового ордера № от 01.03.2017 г. о выдаче Шапошникова И.Н. денежных средств в размере 6 000 000 рублей в подотчет, для приобретения оборудования. Однако ООО «Энжи» осуществляло свою деятельность по безналичному расчету, как таковой кассы не имело. Подтверждений того, что перед передачей в подотчет производилось обналичивание денежных средств стороной истца и третьего лица не представлено. В соответствии с представленным истцом бухгалтерским балансом на 31.12.2017 г. указано, что задолженность перед ООО «Энжи» в соответствии с кодом 1230 составляет 5 698 000 рублей. Ответчик сообщает, что основная сумма данного долга в размере 5 446 000 рублей образовалась из поставок в адрес компании ООО «<данные изъяты>» ИНН 6154141919, которая на конец 2017 г. должна была ООО «Энжи» сумму 5 446 000 рублей. Это подтверждается актом сверки, а также книгой продаж ООО «Энжи» за 2017 г., которая может быть запрошена в ИФНС, и ответчик просит запросить выписку по расчетным счетам ООО «Энжи» за 2017 год. Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании представитель ответчика Живой А.В. сослался на изложенное в своих письменных возражениях. Считает, что договор займа № от 26.04.2017 г. был другой и по нему срок исковой давности истек, а чтобы сделать вид подачи иска без пропуска срока истец изготовил представленные в дело договоры с указанием на срок возврата займа в 2020 году. Просит обратить внимание, что по другим гражданским делам устанавливались путем проведения судебных экспертиз факты представления истцом договоров, которые ответчиками не подписывались. Есть основания считать, что все три документа, представленные в обоснование иска, сфальсифицированы. Считает, что необходимо истребовать из банков копии рассматриваемого договора займа. В письме ООО «Энжи» исх. № от 12.02.2019 г. указано, что задолженность Шапошникова И.Н. перед ООО «Энжи» отсутствует.

Представитель ответчика Пономарева Н.А. поддержала возражения Живой А.В. со ссылками на копию письма ООО «Энжи» исх. № от 12.02.2019 г. за подписью Семушин О.Н. и мнение о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы. Сослалась на изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом и вместо порученной ему за 200 тысяч рублей ликвидации ООО «Энжи» передал эту организацию подчиненным ему лицам, а затем начал предъявлять иски к бывшим директорам Шапошникова, Семушин О.Н. и <данные изъяты>.

    3-е лицо на стороне истца - ООО «Энжи» представило письменный отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика. Указывается, что ознакомившись с отзывом Шапошникова И.Н. ООО «Энжи» опровергает доводы ответчика, основанные на утверждении что Шапошникова И.Н. возвратила обществу долг на расчетный счет в Тинькофф-Банк в размере 5 925 000 руб. и внесла в расчетный счет ООО «Энжи» сумму больше на 790 320 руб., что якобы свидетельствует об отсутствии долга перед ООО «Энжи». Ответчик Шапошникова И.Н. являлась директором общества с 20.02.2017 по 15.04.2018, после нее директором общества был ее сын Семушин О.Н. с 16.04.2018 по 30.05.2019. Шапошникова И.Н. в отзыве утверждает, что вернула свой долг по договору займа № от 26.04.2017г в размере 5 925 000 руб путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств» на расчетный счет ООО «Энжи» в Тинькофф-Банке. ООО «Энжи» возражает в отношении данных доводов, поскольку Шапошникова И.Н. 01.03.2017 получила в подотчет 6 млн. руб. согласно РКО №. Полученные в подотчет денежные средства она возвращала в течение 2017 года. Шапошникова И.Н. не сообщала в банк об изменении назначения платежей. В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. В бухгалтерском балансе за 2017 год содержатся сведения о выдаче Шапошникова И.Н. денежных средств по договорам займа: № от 01.03.2017 в размере 543 100 руб., № от 26.04.2017 в размере 4 591 180 руб. В активе баланса за 2017 год в строке 1230 указана сумма дебиторской задолженности (задолженность Шапошниовой И.Н. перед ООО «Энжи» на 31.12.2017) в размере 5,698 млн. руб. Данная сумма складывается из: основная сумма долга по договору № от 01.03.2017 в размере 543100 руб., проценты по договору № от 01.03.2017 в размере 50 920 руб.; основная сумма долга по договору № от 26.04.2017 в размере 4 591 180 руб., проценты по договору № от 01.03.2017 в размере 512 800 руб. Таким образом, Шапошникова И.Н., как директор ООО «Энжи», в бухгалтерском балансе (в учете ООО «Энжи») отразила задолженность по договору № от 26.04.2017г. В бухгалтерском учете задолженность по выданному подотчету отсутствует. Подотчет Шапошникова И.Н. возвращен в 2017 и 2018 годах. В Промсвязьбанк Шапошникова И.Н. вносила платежи по процентному договору займа № от 18.12.2017г., однако предоставление Шапошникова И.Н. ООО «Энжи» займа по договору займа № от 18.12.2017г. не означает погашение задолженности по договору займа № от 26.04.2017г. ООО «Энжи» в 2018 году возвратило долг Шапошникова И.Н. по договору займа № от 18.12.2017г., что подтверждается выпиской расчетного счета Промсвязьбанк за 2018 год. ООО «Энжи» известно, что Шапошникова И.Н. оспаривает свои подписи на договоре займа № от 26.04.2017г и просит провести почерковедческую экспертизу подписей. ООО «Энжи» просит суд приобщить к материалам дела вторые оригинальные экземпляры договора займа № от 26.04.2017г., соглашения к нему от 30.04.2020г., заявление исх. № от 12.05.2017г. о направлении в АО «<данные изъяты>» заявления о приобщении оригинала договора займа. Таким образом, задолженность по договору займа погасила, возврат подотчета на предоставление займа по договору долга по договору займа № от 26.04.2017г. Шапошникова И.Н. не погасила, возврат подотчета на счет ООО «Энжи» в АО «<данные изъяты>» и предоставление займа по договору № от 18.12.2017г. не означают погашение долга по договору №.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора редакции, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56).

    В данном случае факты заключения между ООО «Энжи» и ответчиком Шапошникова И.Н. рассматриваемого договора займа № от 26.04.2017г. и передачи заемщику денежных средств по этому договору в указанной в исковых требованиях сумме подтверждены совокупностью представленных истцом и 3-м лицом письменных доказательств: четырьмя экземплярами самого договора займа на листах дела 98, 153, 213 в 1-м томе и на листе дела 192 во 2-м томе; четырьмя экземплярами актов сверки и соглашений к этому договору от 30.04.2020 на листах дела №, 100, 154, 155, 211, 212 213 в 1-м томе и на листах дела 193, 194 во 2-м томе; платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета ООО «Энжи» на счет Шапошникова И.Н. на листах дела 101-145 в 1-м томе; представленной АО «<данные изъяты>» на компьютерном диске выпиской по счету ООО «Энжи» №, с которого перечислялись ответчику заемные средства (л.д. 77 том 3).

    Факты заключения договора займа № от 26.04.2017г. и получения заемных средств ответчик не отрицает, а доводы ответчика о том, что этот договор заключался на иных условиях, с условием возврата денежных средств до конца 2017 года никакими письменными доказательствами не подтверждены.

    Ответчик и ее представители в обоснование утверждений о фальсификации истцом текста договора, соглашения к нему и акта сверки ссылаются на результаты судебной экспертизы. Действительно, в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от12.08.2022г. № сделаны выводы:

    1. Подпись от имени Шапошникова И.Н., расположенная в строке «Заемщик Шапошникова И.Н.» процентного договора займа № от 26.04.2017 (т. №1 л.д. 98) выполнена не Шапошникова И.Н., а другим лицом.

    2-3. Установить кем Шапошникова И.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Шапошникова И.Н., расположенные

    - от имени заемщика, слева от записи «Шапошникова И.Н.» акта сверки договора займа от 26.04.2017 (т. №1 л.д. 99);

    - от имени заемщика, слева от записи «Шапошникова И.Н.» соглашения к договору займа № от 26.04.2017 (т. №1 л.д. 100), не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 2 п.2 исследовательской части настоящего заключения.

    В ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В данном случае суд соглашается с заключением эксперта, поскольку в исследовательской части по первому вопросу указаны различающиеся частные признаки в исследуемой подписи и в свободных образцах подписей Шапошникова И.Н. по форме движений при соединении, по направлению движений при выполнении росчерка, относительно протяженности движений при выполнении, относительно размещения движений по вертикали, относительно размещения точек начала и окончания движений. Совпадений частных признаков экспертом выявлено гораздо меньше и указано, что они не существенны.

    В то же время на различных экземплярах договоров подписи от имени Шапошникова И.Н. различаются и при сопоставлении одного из экземпляров рассматриваемого договора, представленного ООО «Энжи» (т. №2 л.д.192), с исследованной экспертом подписью и свободными образцами почерка Шапошникова И.Н., визуально оценив эти две подписи (т.2 л.д.192) на наличие указанных экспертом различающихся частных признаков, суд приходит к выводу, что ряд этих различающихся признаков отпадает, а число совпадений частных признаков увеличивается, эти подписи от имени заемщика Шапошникова И.Н. и от имени займодавца ООО «Энжи» в лице Шапошникова И.Н. визуально совпадают с образцами подписей ответчика, отображенных в иллюстрациях 2-4 к экспертному заключению, и визуально отличаются от изображения исследуемой подписи (иллюстрация №1 к экспертному заключению).

    Внешний вид договора займа и препроводительного письма к нему, подписанных директором ООО «Энжи» Шапошникова И.Н. с приложением печати не вызывают сомнения в том, что они изготавливались и подписывались в 2017 году, поскольку оттиски печатей выцвели, бумага пожелтела и подписи на договоре займа также выцвели.

    Кроме того, истец правильно указывает, что в судебном заседании при обозрении этих документов ответчик Шапошникова И.Н. вначале не высказывала отрицаний своей подписи на этих документов и сказала, что подписи вроде бы ее, а начала отрицать принадлежность ей этих подписей по указанию своего представителя Пономарева Н.А.

    Следует также отметить противоречивость обстоятельствам дела утверждений ответчика о том, что договор № заключался с условием возврата денег до конца 2017 года. Из материалов дела следует, что этот договор исполнялся в части передачи ответчику заемных средств до конца 2017 года (платежными поручениями с 27.04.2017 по 15.11.2017 и при этом вся сумма займа (5 млн. руб.) не была выбрана, в п.4 этого договора говорится, заемщик получает денежные средства от займодавца путем безналичных переводов частями не позднее 31.12.2017г., поэтому утверждение об обязательстве возврата займа до конца 2017 года не логично, ничем не подтверждено и суд относится к этому утверждению критически.

    Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правил ст.67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит выводам, что рассматриваемый процентный договор займа № от 26 апреля 2017 года содержит условие возврата суммы займа в срок не позднее 26.04.2020г., находящийся на листе 192 во 2-м томе дела экземпляр договора подписан самой ответчиком Шапошникова И.Н., а иные экземпляры этого договора могли быть подписаны с ведома ответчика другими лицами, поскольку идентичны и заверены печатью ООО «Энжи», с оттисков которой согласно экспертному заключению испарились летучие вещества, т.е. прошло много времени с момента оформления этих договоров.

    Ответами судебного эксперта на 2-3 вопросы не опровергнуты доводы истца о том, что заключенное 30.04.2020г. соглашение к договору займа № от 26.04.17г. и акт сверки от того же числа с указанием на задолженность ответчика в сумме 4 591 180 руб. подписаны самой Шапошникова И.Н.

    Относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по рассматриваемому договору займа ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на перечисление денег с назначением платежа возврат подотчетных средств и на договор займа № от 18.12.2017г. суд отклоняет, поскольку факты получения ответчиком подотчетных средств в сумме 6 млн. руб. и возврата этих средств материалами дела подтверждены и к исполнению обязательств по рассматриваемому договору не относятся, также не является предметом судебного разбирательства и исполнение обязательств по договору займа № от 18.12.2017г., каких либо сведений и документов относительно зачета встречных требований не представлено и ответчиком не опровергнуты доводы и документы со стороны истца и 3-го лица, указывающие на то, что сумма по договору № от 18.12.2017г. Шапошникова И.Н. была возвращена.

    Представленная представителями ответчика копия письма директора ООО «Энжи» Семушин О.Н. от 12.02.2019г. с указанием на отсутствие у Шапошникова И.Н. задолженности перед ООО «Энжи» к допустимым и достоверным доказательствам не относится, поскольку это письмо составлено заинтересованным лицом (сыном ответчика) и противоречит вышеизложенным действительным обстоятельствам дела. Согласно сведений из бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, и бухгалтерской справке ООО «Энжи» от 04.05.2022г. (т.2 л.д. 198, 199) рассматриваемая задолженность ответчика на балансе этого общества числится.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство возвратить ООО «Энжи» сумму займа 4 591 180 рублей ответчиком Шапошникова И.Н. не исполнено.

    В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В данном случае материалами дела подтверждено, что по договору уступки права требования от 10 сентября 2021 года ООО «Энжи» передало Силенко Л.Н. право требования от Шапошникова И.Н. рассматриваемого долга в сумме займа 4 591 180 рублей, а по договору уступки права требования от 11 сентября 2021 года это право требования перешло от Силенко Л.Н. к Калины В.Н. (истцу). Эти договоры никем не оспорены и не признавались судом недействительными, первоначальный кредитор (ООО «Энжи») и последующий кредитор Силенко Л.Н. в период судебного разбирательства переходы права требования подтвердили.

    Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылками на недобросовестность в правоотношениях с Семушиным О.Н. (сыном ответчика), и требование о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.10 ГК РФ суд отклоняет, поскольку споры о действиях истца, направленных на смену участников и руководителей ООО «Энжи» не являются предметом данного судебного разбирательства, это общество является действующим и из обстоятельств дела следует, что недобросовестность в отношении этого общества проявила ответчик Шапошникова И.Н., не исполнив свои обязательства по возврату займа.

    Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, доказаны в ходе судебного разбирательства и подлежат полному удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 870 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 5 415 рублей, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

    На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 37 310 рублей. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калины В.Н. к Шапошникова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова И.Н., паспорт серия № № в пользу Калины В.Н., паспорт серия № № сумму долга 4 591 180 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 25 870 рублей, а всего 4 617 050 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шапошникова И.Н., паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Шапошникова И.Н., паспорт серия № № в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37 310 (тридцать семь тысяч триста десять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.    

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.