Решение по делу № 33-3037/2019 от 16.10.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33-3037/2019

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1906/2019)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Семенова Олега Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года по делу по иску Семенова Олега Александровича к Семеновой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке в период с 25 сентября 1996 года до вступления в силу решения суда от 27 ноября 2014 года о расторжении брака. В период брака в числе прочего супругами был приобретен в собственность автомобиль Фольксваген Туарег. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2018 года указанный автомобиль был передан в собственность истцу в рамках рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов. При этом в пользу Семеновой Т.В. была взыскана сумма в размере 52000 рублей. Однако еще до вынесения судом решения истец добровольно выплатил ответчице компенсацию ее доли в автомобиле, ошибочно полагая, что ее стоимость составляет 100000 рублей. Кроме того, после прекращения брака и до настоящего времени истец самостоятельно и в полном объеме оплачивал транспортный налог на автомобиль в размере 37200 рублей в год, хотя имел только долю в нем в размере 50%. За период с 2015 года по 2018 года за ответчицу был уплачен налог в сумме 74400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы Семеновой Т.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 174400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года исковые требования Семенова О.А. удовлетворены частично, с Семеновой Т.В. в пользу Семенова О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, с Семеновой Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

С решением не согласился истец Семенов О.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы уплаченного налога, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова О.А. по доверенности Иванов М.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ответчица Семенова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец Семенов О.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Семенов О.А. и ответчица Семенова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 1996 года, данный брак расторгнут 27 ноября 2014 года.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, №, гос. номер №, которое зарегистрировано за Семеновым О.А.

После расторжения брака спорный автомобиль находился в единоличном владении ФИО1 Из представленных налоговых уведомлений и ответа ИФНС России по городу Иваново за налоговые периоды 2015-2017 года им уплачен транспортный налог по 37200 рублей за каждый год, а также в его адрес направлено уведомление об уплате налога за 2018 год в сумме 37200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2018 года автомобиль Фольксваген Туарег признан общим имуществом супругов, определены доли супругов в данном имуществе по 1/2 доли за каждым, произведен раздел данного имущество – автомобиль передан Семенову О.А., в пользу Семеновой Т.В. взыскана денежная компенсация за транспортное средство в сумме 52000 рублей.

В период рассмотрения указанного спора Семеновым О.А. перечислено Семеновой Т.В. 100000 рублей в качестве возмещения доли в стоимости автомобиля гос. номер № как имущества, приобретенного в браке.

Разрешая заявленный спор в части заявленных требований о взыскании 1/2 доли уплаченных сумм транспортного налога за период 2015-2018 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на Семенова О.А., именно он владел автомобилем после расторжения брака, в долевой собственности автомобиль не находился, в связи с чем именно он должен был исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как они основаны на верном применении положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налогоплательщиков транспортного налога, а также статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего обязанности собственников имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию имущества.

Поскольку супруги расторгли брак в 2014 году, с этого периода вместе не проживали, общего хозяйства не вели, транспортное средство было зарегистрировано за Семеновым О.А., находилось в его пользовании, его бывшая супруга Семенова Т.В. доступа к транспортному средств не имела, в долевой собственности автомобиль не находился, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы 1/2 доли расходов, понесенных Семеновым О.А. по уплате транспортного налога в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи