Решение от 04.04.2023 по делу № 33-1/2023 (33-7/2022; 33-31/2021; 33-2907/2020;) от 26.08.2020

УИД 68RS0004-01-2016-002658-10

Дело № 33-1/2023

Судья Горелик А.Б. (2-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ништа Ю.П., Ништ Л.В. к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.И., Татаринцевой С.Н., администрации г.Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Ивлевой С.В., Ништ Л.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ништ Ю.П., Ништ Л.В. обратились в суд с иском к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.Н., Татаринцевой (до заключения брака фамилия - Залукаевой) С.Н., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком(л.д.3-4 т.1).

В обоснование исковых требований они указали, что им на праве совместной собственности супругов принадлежит жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 970 кв.м., расположенные по адресу: ***, *** *** ***. До 2012 года дорога, ведущая к их дому, имела грунтовое покрытие и естественный уклон в сторону расположенного вблизи залива реки Цна. Начиная с 2012 года, с началом строительной деятельности, сособственники хозяйственного строения и земельного участка *** по *** в д. *** Ивлева С.В. и Ивлев А.Н. произвели подсыпку грунта и щебня на территории общего пользования в районе домовладений ***, *** и ***, ***, тем самым изменив естественный уклон данной территории в противоположную сторону, а именно, в сторону принадлежащего им (истцам) домовладения. В результате указанных действий в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление территории их домовладения, заболачивание земельного участка. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без проведения инженерных изысканий и составления проектной документации.

С целью выяснения причин залития земельного участка *** *** по *** д. *** дождевыми и талыми водами они обратились в АНКО «Центр судебных экспертиз». В результате проведенного исследования установлено, что земельный участок *** *** имеет наименьшую вертикальную отметку поверхности грунта (расположен ниже), в результате чего в период выпадения осадков массы воды устремляются в низшую точку, заболачивая вышеуказанный земельный участок, делая невозможным передвижение по нему. В весенний период в момент разлива реки Цна, расположенной в непосредственной близости, излившаяся вода после схода поводка, задерживается образованным «перешейком» и стекает в сторону земельного участка *** ***. Кроме того, ответчиками — собственниками соседних земельных участков по *** ***, также была выполнена подсыпка общего земельного участка отсевом дробления асфальтобетонных смесей с уклоном от домовладений ответчиков в сторону домовладения *** ***. При этом, вертикальная планировка земельного участка *** ***, отсыпана ответчиками Ивлевой С.В., Ивлевым А.Н., выше уровня земельного участка общего пользования, а по верху отсыпки выполнено бетонирование земельного участка и смонтирован забор кирпичной кладки по бетонному основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности явились причинами залития и заболачивания принадлежащего им домовладения, что подтверждается выводами акта экспертного исследования *** от 10.06.2016. Администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, несмотря на их неоднократные обращения по поводу подтопления земельного участка и территории принадлежащего им домовладения, каких-либо мер по устранению возникшей проблемы до настоящего времени не предпринимает и считает, что действия ответчиков «направлены на улучшение дорожного полотна». Действиями ответчиков - собственников домовладений ***, ***, и при бездействии администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области созданы препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на земельном участке *** *** также оказывает негативное влияние на фундаменты капитальных строений и садовых насаждений, расположенных на их земельном участке. Просят обязать ответчиков выполнить комплекс работ по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений ***,*** ***, и ***, *** ***, в сторону расположенного вблизи залива реки Цна. Назначить по делу землеустроительную, строительную экспертизу о видах работ, которые необходимо провести по восстановлению естественного уклона в границах домовладений *** сторону расположенного вблизи залива реки Цна. В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки территории общего пользования и участков, принадлежащих ответчикам в границах домовладений ***, *** и ***, *** по ***, какие виды работ необходимо провести по устройству водоотводящих гидросооружений, исключающих залитие территории домовладения *** и определить стоимость данных работ.

Решением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года (л.д.127- 130 т.2) исковые требования Ништа Ю.П., Ништ Л.В. удовлетворены частично.

Устранены препятствия Ништу Ю.П., Ништ Л.В. в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, ***, *** *** со стороны Ивлевой С.В..

На Ивлеву С.В. возложена обязанность произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений ***, *** и ***, *** по *** д. ***, за ***-***, выполненным ООО «АРХГРАДО», являющимся приложением к заключению эксперта *** от 16.11.2017 года ООО «Тамбов- Альянс».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Ивлевой С.В. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

С Ивлевой С.В. в пользу Ништа Ю.П. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С Ивлевой С.В. в пользу Ништ Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений ***, *** и ***, *** по ***, ***, *** за ***, выполненный ООО «АРХГРАДО», являющийся приложением к заключению эксперта *** от: 16.11.2017г ООО « Тамбов-Альянс», является неотъемлемой частью решения суда.

    В апелляционной жалобе Ивлева С.В. (л.д.141-142 т.2) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что экспертом сделан вероятный (предположительный) вывод о том, что ранее в месте расположения земельного участка *** была область понижения рельефа, уходящая в затон, что позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка *** отведение поверхностных вод происходило по данному клону. Не исключается противоположная ситуация, где отведение поверхностных вод до расположения земельного участка *** *** происходило не по указанному уклону.

Обращает внимание, что ведение, пользование и распоряжение дорогой общего пользования относится к полномочиям администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, которая является надлежащим ответчиком. По мнению автора жалобы, суд ошибочно принял решение об удовлетворении исковых требований, возложив выполнение работ на нее.

Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы указывают, что ответчиками с 2012 г. были произведены действия, нарушающие их права.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены и оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, согласно справке *** от 15.08.2016, выданной Тамбовским ЦГМС- филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о количестве осадков в периоды 10-25 мая 2015 года и 10-25 мая 2016 года, на территории Тамбовского района Тамбовской области в период 10-25 мая 2016 г. выпало 90,7 мм осадков, что равно 189% майской нормы. За это же время в 2015 г. выпало всего 2,7 мм осадков- 6% месячной нормы.

15.08.2016 в районе их домовладений выпали осадки в виде дождя. В присутствии свидетелей был осмотрен земельный участок в районе указанных домовладений, составлен акт. Было установлено, что после выпадения осадков территория около домовладений *** была сухой, а территория около домовладений *** и *** была подтоплена.

Таким образом, автор жалобы считает, что аномальная погода в мае 2016 г. привела к затоплению придомовой территории домовладения истцов.

Также указывает, что истцы не представили проектную документацию и разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на их отсутствие. Предполагает, что в ходе строительных работ по возведению зданий и сооружений на своем земельном участке истцами были нарушены градостроительные нормы, что и приводит к затоплению придомовой территории, так как земельный участок имеет выраженный уклон в сторону дороги общего пользования.

    В апелляционной жалобе Ништ Л.В. (л.д.221- 222 т.2) просит отменить решение суда.

    Указывает, что возникшие спорные отношения не разрешены в полном объеме. Не разрешены требования в отношении ответчиков Ивлева Н.И., Татаринцевой (Залукаевой) С.Н., Ивлева А.И., а также администрации Покрово-Пригородного сельсовета, в чьем ведении находится дорога общего пользования, а именно, какие работы необходимо провести указанным ответчикам, чтобы талые и дождевые осадки не устремлялись от участков ответчиков к их земельному участку, имеющему самую низшую точку, что приводит к заболачиванию их земельного участка, делая невозможным передвижение по нему.

    Для определения круга работ, необходимых для устранения препятствий в пользовании земельным участком, просили назначить дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперту вопрос: Какие работы должны быть проведены ответчиками – собственниками земельных участков *** *** Ивлевым Н.И., *** *** Татаринцевой С.Н., а также администрацией Покрово-Пригородного сельсовета, в чьем ведении находится территория общего пользования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.01.2020 г. (л.д.35-40 т.4) решение суда от 11.01.2018 было оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д.135-143 т.4) отменено апелляционное определение от 20.01.2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

    При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица Ништ Л.В. и представитель истца Ништа Ю.П.- адвокат Приходько А.Г. заявили письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения вида работ, которые должны произвести ответчики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.10.2020 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория». Оплата экспертизы возложена на истцов(л.д.88-91 т.5).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.10.2020 о назначении по делу экспертизы оставлено без изменения (л.д.216-221 т.5)

После проведения экспертизы и поступления в суд дела 14.02.2023, определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено (л.д.241 т.6).

Определением от 02.03.2023 (л.д.112-113 т.7) в порядке правопреемства администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заменена на правопреемника- администрацию города Тамбова.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ништ Л.В., истца Ништа Ю.П., его представителя Приходько А.Г., ответчика Татаринцевой С.Н., ответчика Ивлева А.Н., его представителя Кленина О.В., представителя ответчика администрации г.Тамбова Староверовой Н.К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, *** принадлежит на праве собственности Ништу Ю.П. Право собственности зарегистрировано 06.11.2007. (л.д.27-27 т.7).

На данном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Ништу Ю.П.. Право собственности зарегистрировано 10.08.2012(л.д.20,21 т.7).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: : ***, ***, ***, принадлежит на праве собственности Ивлеву А.Н. Право собственности зарегистрировано 25.06.2019(л.д.18,19 т.7). Земельному участку присвоен кадастровый номер 27.12.2014. На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (согласно сведений из публичной кадастровой карты- сарай), *** (согласно сведений из публичной кадастровой карты-хозяйственное строение). Данные земельный участок, сарай, хозяйственное строение принадлежат Ивлеву А.Н. в соответствии с брачным договором от 14.06.2019 г., заключенным с Ивлевой С.В.(л.д.147150 т.3), за которой ранее в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, 06.07.2012 (л.д.49-51 т.5) ей выдавался градостроительный план земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 949 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, *** принадлежит на праве собственности Ивлеву Н.И.. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.05.2022. (л.д.22-23 т.7).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 852кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, *** *** принадлежит на праве собственности Татаринцевой С.Н. Право собственности зарегистрировано 21.01.2020. (л.д.14-15 т.7).

Расположение вышеуказанных земельных участков и территории общего пользования между ними наглядно видно на л.д. 192 т.6 – фото № 1 к заключению судебной экспертизы.

Установлено, что территория общего пользования, находящаяся в границах домовладений №*** ***, и №***, *** по *** *** относится к землям не разграниченной государственной собственности, как дорога общего пользования не значится.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» *** от 16.11.2017 (л.д.1- 81 т.2), проводившейся по определению суда первой инстанции, существовавшая ранее вертикальная планировка всей исследуемой территории домовладений *** *** и *** по *** д.***, приведена в схеме смоделированной поверхности полученной от текущей модели рельефа с удалением отметок высот застройки и благоустройства, с добавлением отметок георадарного обследования, приведенной в исследовательской части настоящего заключения. Восстановление существовавшей ранее вертикальной планировки (естественного уклона) территории не представляется возможным. Отсыпки земельного участка *** не установлено. Возведенный забор на границе земельного участка *** сам по себе не влияет на затопление территории общего пользования- дороги. ( ответ на вопросы № 1,2,4,5,7).

Для отведения поверхностных вод с территории общего пользования требуется устройство ливневой канализации, проект устройства которой является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость строительства ливневой канализации составляет 3323 725 руб. (ответ на 3 вопрос).

Проведенное исследование установило нарушение строительных норм, в части устройства отмостки жилого *** по *** ***, не обеспечивающей отведение влаги от фундамента. Однако данное нарушение влияет лишь на фундамент дома, но не способствует затоплению придомовой территории дома. (ответ на вопрос 6).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было проведено радиолокационное исследование спорных территорий, по результатам исследования была смоделирована поверхность рельефа. Из приведенной схемы экспертом установлено, что в текущей области расположения земельного участка *** ранее была область понижения рельефа, уходящая в затон. Что позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка ***, отведение поверхностных вод происходило по данному уклону. Установленный в ходе проведенного осмотра перепад высот, между бетонным основанием навеса *** и затоном, расположенным у данного основания, составил 2 м.

После размещения участка *** и в частности после того, как вертикальная планировка участка была значительно поднята, путем отсыпки, отведение поверхностных вод с дороги фактически было перекрыто. Тем самым не отдельный забор повлиял на естественное отведение вод, а весь участок *** в целом.

    В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д.135-143 т.4), которым отменено апелляционное определение от 20.01.2020, указано следующее.

    Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Тамбов-Альянс» *** от 16.11.2017 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как судом не поручалось проведение экспертизы ООО «АРХГРАДО», проектное заключение которого является неотъемлемой частью судебной экспертизы. Сведения о наличии у Земцова С.М.(ген.директор и гл.инженер ООО «АРХГРАДО»), подготовившего проект специального образования, стажа работы по специальности в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО «АРХГРАДО» Земцова С.М. в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ суду не заявлялось. Исходя из смысла ст.79 ГПК РФ лица, которым судом не поручалось проведение экспертизы и которые не указаны поименно в соответствующем определении суда, процессуальными правами эксперта не обладают.

    Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» и дважды назначал дополнительную экспертизу по одним и тем же вопросам, но в различные экспертные организации, но рассмотрел дело без получения экспертного заключения, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и не установления юридически значимых обстоятельств.

    Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 в рамках дела № 2-1291/2020 (л.д.139-142 т.7), были удовлетворены исковые требования Ивлева А.Н. к Ништу Ю.П., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района об устранении препятсвий в пользовании земельным участком.

Постановлено обязать администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, осуществить вертикальную планировку участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений ***, *** и ***, *** по *** д. ***:

с устройством односкатного поперечного профиля по направлению стока поверхностных вод по уклону рельефа, с разворотной площадки в сторону русла реки Цна, с уклоном элементов поперечного профиля 25-30%;

с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений *** *** и ***, ***, до границы домовладения *** ***, с уклоном продольного профиля не превышающего 80 %;

выполнить устройство обочины, как конструктивный элемент внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги;

работы осуществить в соответствии с требованиями градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52577-2006.

Обязать Ништ Ю.П.:

- выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого *** *** по *** д. ***.

- выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение *** *** по *** д. *** в сторону обочины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.07.2021 (л.д.143- 147 т.7) указанное заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Ништа Ю.П.- без удовлетворения.

Работы, выполнение которых заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 были возложены на ответчиков Ништа Ю.П. и администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района, были определены заключением ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» № *** от 30.10.2020. Данное заключение приобщено к материалам настоящего дела (л.д.120-138 т.7).

    С учетом изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по настоящему делу (л.д.135-143 т.4), а также с учетом ходатайства истцов о назначении по делу комплексной экспертизы, определением судебной коллегии от 26.10.2020 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.88- 91 т.5), с постановкой следующих вопросов:

1.Находятся ли земельные участки, *** по ***, *** (Ивлев А.Н.); *** по *** д.*** (Татаринцева) С.Н.); *** по ***, д*** (Ивлев Н.И.), *** по ***, *** (Ништ Ю.П.) в зоне подтопления р.Цна?

2.Происходит ли затопление земельного участка, расположенного по адресу: *** по ***, ***, принадлежащего Ништу Ю.П. дождевыми стоками, попадающими с соседних земельных участков ***, дороги общего пользования, ведущей к данным земельным участкам либо затопление паводковыми водами с учетом высотных отметок указанных земельных участков? Причина таких затоплений? Способы устранения затопления?

3.Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков *** *** и *** *** по *** д. ***, существовавший до возведения жилых домов *** *** и *** *** по *** д. ***?

4.Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений ***,*** ***, и ***, *** *** дороги, в сторону расположенного вблизи залива реки Цны?

5.В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений ***,*** ***, и ***, *** *** по *** д. ***, какие виды работ необходимо провести по исключению залития территории домовладения *** *** (Ништ Ю.П.) по *** д. *** и спроектировать какие виды работ, в границах каких земельных участков должны произвести ответчики- собственники домовладений и земельных участков: *** по ***, *** Ивлева С.В., Ивлев А.Н.; *** по *** *** Залукаева (Татаринцева) С.Н.; *** по ***, *** Ивлев Н.И..

6.Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков *** *** и *** *** по *** д. ***, повлияла на ее естественный уклон?

7. Проводилась ли отсыпка грунта на земельном участке домовладения *** *** по *** д. ***, и если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения *** ***?

8.Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка *** *** по *** д. ***? Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории *** *** по указанному адресу?

9. Повлияло ли возведение забора домовладения *** *** по *** д. *** на затопление придомовой территории домовладения *** *** по *** д. ***?

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория». В случае необходимости руководителю экспертного учреждения разрешено привлечение соответствующих специалистов или организаций.

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы *** от 09.02.2023 (л.д.182- 240 т.6) следует следующее.

На момент проведения на момент проведения экспертизы участки,***-*** по ***, *** (Ивлев А.Н.); *** по *** *** (Залукаева (Татаринцева) С.Н.); *** по ***, *** (Ивлев Н.И.), *** по ***, *** (Ништ Ю.П.) не расположены в зоне подтопления ***. Определение зоны подтопления выходит за компетенцию судебного эксперта.

Установлено наличие трех охранных зон - ЗОУИТ расположенных непосредственно на спорной территории и имеющих непосредственное важное значение для исследования в рамках поставленных вопросов, сведения о которых содержаться в ЕГРН и ПКК: зона 68.00-6.365 - прибрежная защитная полоса р. Цны; зона 68.00-6.367 - водоохранная зона р. Цна; зона 68.20 -6.2188 - охранная зона объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередач. Прибрежная защитная полоса и водоохранная зона в районе спорных участков совпадают между собой.

Методом компьютерного моделирования составлена совмещенная схема расположения ЗОУИТ и исследуемых участков - схема 2 приложение №3.

По результатам анализа установлено, что земельные участки - *** (Татаринцева С.Н.), *** (Ивлев Н.И.; *** (Ништ Ю.П.); *** Лошаков Н.А., а также спорная территория общего пользования расположены в прибрежной защитной полосе р. Цна и водоохранной зоне реки Цна (схема № 2 приложения №3).Земельный участок *** по *** ***(Ивлев А.Н.) частично расположен в прибрежной защитной полосе р. Цна и водоохранной зоне реки Цна, а именно севернее линии через точки 68-69-70 согласно схемы №2 приложения №3.

Часть земельных участков - ***, *** а также часть спорной территории общего пользования расположены в охранной зоне объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередач, (схема 2 приложения №3). Часть земельного участка *** вероятно расположена в охранной зоне объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередач.

При этом экспертами отмечено, что границы земельного участка *** по *** *** (Ништ Ю.П.) в актуальной системе координат не уточнены. Площадь земельного участка *** на момент экспертного осмотра по фактическому пользованию 1011 м2, согласно правоудостоверяющего документа (л.д. 9, том 1) - 970 м2. Т.е. фактическое пользование не совпадает с данными, отраженными в правоудостоверяющих документах (превышает на 41 м2). В виду данного обстоятельства выводы о наложении ЗОУИТ охранной зоны воздушной линии электропередач имеют формулировку вероятно (т.к. данное несоответствие площадей могло быть в т.ч. за счет территории находящейся в ЗОУИТ по передней меже со стороны ***). Вопрос об уточнении границ земельного участка *** по *** *** перед экспертами не ставился.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным установить происходит ли затоплениеземельного участка, расположенного по адресу: *** (Ништ Ю.П.) паводковыми водами, ввиду отсутствия установленной зоны подтопления в границах спорных участков.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным категорично дать вывод о границах затопления участка *** по ***, ***, принадлежащего Ништу Ю.П., т.к. границы данного участка не уточнены в актуальной системе координат.

В экспертном заключении дан вывод исходя из фактических границ земельного участка *** (Ништ Ю.П.).

Зона возможного затопления (подтопления) №1 дождевыми водами располагается по границе земельных участков *** по *** (по фактическому пользованию), *** и *** по ***, д. *** (Татаринцева С.Н.), в т.ч. частично на земельном участке *** по ***, ***, частично на земельном участке *** по ***, ***.

Зона возможного затопления (подтопления) №2 дождевыми водами располагается в районе границы земельного участка *** по *** (по фактическому пользованию), *** и территории общего пользования со стороны передней межи участка *** около входа (въезда) на земельный участок *** в т.ч. частично на земельном участке *** по ***, *** и частично на территории общего пользования.

Причинами возможного затопления (подтопления) в зоне №1 согласно схемы 3 приложения 4, в т.ч. участка *** по фактическому пользованию, принадлежащего Ништу Ю.П. является совокупность следующих факторов:

- наличие общего уклона участка *** *** (Татаринцева С.Н.) по границе с земельным участком ***, согласно проведенной топографической съемки, в сторону участка ***;

- наличие организованного водостока со одного из скатов жилого дома на участке ***, с отводом воды на рельеф, имеющий уклон в сторону смежной границы с земельным участком ***

- наличие уклона участка *** *** (Ништ Ю.П.) по границе с земельным участком ***, согласно проведенной топографической съемки, в сторону участка ***.

- наличие организованных водостоков с части скатов жилого дома на участке *** с отводом воды на рельеф, имеющий уклон в сторону смежной границы с земельным участком ***.

Определить какой из вышеперечисленных факторов влияет в большой или меньшей степени не представляется возможным.

Причинами возможного затопления (подтопления) в зоне №2 согласно схемы 3 приложения 4 в т.ч. участка *** по фактическому пользованию, принадлежащего Ништу Ю.П. является совокупность следующих факторов:

- наличие возможности стока дождевых вод с участков *** на территорию общего пользования между этими участками с учетом высотных отметок;

-наличие общего уклона территории общего пользования между участками *** в сторону зоны возможного подтопления (затопления) №2, расположенной в районе входа (въезда) на земельный участок ***, в виду наличия в указанном месте самой низкой высотной отметки;

- наличие организованного водостока с одного из скатов жилого дома на участке ***, с отводом воды на рельеф, имеющий уклон в сторону зоны возможного подтопления (затопления) №2, расположенной в районе входа (въезда) на земельный участок ***;

- наличие уклона части участка *** *** в сторону зоны возможного подтопления (затопления) №2, расположенной в районе входа (въезда) на земельный участок ***

Определить какой из вышеперечисленных факторов влияет в большой или меньшей степени не представляется возможным.

Вариант устранения причин возможного затопления (подтопления) в зоне №1(с учетом исправления экспертом описки в абзаце 3 сверху на л.д. 213 т.6):

устройство организованного водоотвода дождевых вод со всех скатов строений на земельных участках *** и *** вблизи границ с земельными участками, соответственно, *** и ***, а также с рельефа местности обоих земельных участков шириной порядка 2-2,5 м от границ с земельным участком друг друга, со сбором воды в специально оборудованном месте на каждом из земельных участков по разработанному проектному решению.В специально оборудованном месте необходимость устройства локальных очистных сооружений либо водонепроницаемой емкости либо т.п., места размещения оборудования на участках ***, *** определить проектом с учетом необходимости обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, с учетом соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на момент проектирования и с учетом требований части III постановления правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160.

Необходимость водоотводных каналов, их тип, необходимость планировки местности также определить проектом.

Вариант устранения причин возможного затопления (подтопления) в зоне №2:

- устройство организованного водоотвода дождевых вод со всех скатов строений земельных участков ***, а также с рельефа местности указанных участков со сбором воды в специально оборудованном месте на этих земельных участках по разработанному проектному решению. В специально оборудованном месте необходимость устройства локальных очистных сооружений либо водонепроницаемой емкости либо т.п., места размещения оборудования на участках определить проектом с учетом необходимости обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, с учетом соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на момент проектирования и с учетом требований части III постановления правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160. Необходимость водоотводных каналов, их тип, необходимость планировкиместности участков также определить проектом.

- устройство организованного водоотвода дождевых вод с рельефа местности спорной территории общего пользования в границах домовладений *** и ***,*** по *** *** со сбором воды в специально оборудованном месте либо на территории водоохранной зоны, либо за ее территорией. В специально оборудованном месте необходимость устройства локальных очистных сооружений либо водонепроницаемой емкости либо т.п., места размещения оборудования на участках определить проектом с учетом необходимости обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, с учетом соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на момент проектирования и с учетом требований части III постановления правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160. Необходимость водоотводных каналов, их тип, необходимость планировки местности на территории общего пользования также определить проектом.

Данный вариант при его реализации в границах спорных земельных участков 83В, 83А также устранит причины возможного затопления (подтопления) в зоне №1.

    Эксперты указывают, что предлагаемый ими метод по своему содержанию является своего рода основным направлением (концепцией) задания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта по устройству организованного сбора дождевых вод с участка специализированной организацией. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов судебный эксперт- строитель не осуществляет. Проекты необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями и лицами в установленном законом порядке.

Естественный уклон участка дороги общего пользования,расположенной вдоль земельных участков *** по *** д. ***, существовавшей до возведения жилых домов *** и *** по *** д. *** на момент производства экспертизы определить не представляется возможным.

Восстановление прежней вертикальной планировки спорных участков не представляется возможным.

Определить как отсыпка грунта на дороге общего пользования,
расположенной вдоль земельных участков *** и *** по *** д.***, повлияла на ее естественныйуклон на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Осмотр экспертом Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» Ерохиным И.В. вышеуказанных земельных участков проводился 18.10.2021 и 18.11.2021.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» Ерохиным И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 были даны пояснения, из которых следует, что им на схеме к заключению экспертизы отражены те охранные зоны, которые внесены в сведения ЕГРН. При экспертном осмотре измерялся уклон, высотные отметки всех спорных земельных участков, что привело к выводу о двух возможных зонах подтопления.Установить точные показатели уклона спорных земельных участок до начала строительства на них объектов не представилось возможным. Если бы земельные участки не находились в прибрежной и водоохранной зонах, то возможно было бы выполнить вертикальную планировку участка общего пользования с отводом воды, как это указано в заочном решении суда по иску Ивлева А.Н., в сторону р.Цна. Однако это запрещено действующим законодательством. С учетом того, что участки ответчиков расположены в прибрежной зоне, недопустимо осуществлять сброс воды в водоохранной зоне. В связи с чем, экспертами был предложен вариант, при котором сточные воды (с крыш, талые воды и вода после осадков остаются в пределах каждого из земельных участков. Вариант, содержащийся в экспертном заключении ООО «Тамбов Альянс» допустим, он предусматривает отвод вод в сторону затона, а не в сторону р.Цна. Однако экспертами ООО «Тамбов Альянс» не была учтена охранная зона объектов электроэнергетики.

Ивлев А.Н. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что требования истцов по данному делу не подлежат удовлетворению, ввиду устранения причин подтопления участка истцов, поскольку администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были проведены работы по исполнению заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по его иску.

В подтверждение этого, были представлены договор на выполнение горизонтальной планировки участка *** д.*** в границах домовладений *** от 24.10.2022, заключенный между ООО «Регионстройхолдинг» и администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, акт выполненных работ от 31.10.2022, счет на оплату, платежное поручение на сумму 17 000 руб. от 19.12.2022(л.д.54-56 т.7).

Истцами в суд апелляционной инстанции представлены фото и видео материалы (диски приобщены к материалам дела), свидетельствующие о том, что 18.03.2023 неизвестным лицом с помощью трактора, была прорыта глубокая траншея на территории общего пользования вдоль забора земельного участка *** (Ивлев А.Н.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебной коллегией с учетом мнения участников процесса, было предложено эксперту АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» Ерохину И.В. провести дополнительный осмотр спорных земельных участков, что им было осуществлено 28.03.2023.

В судебном заседании 31.03.2023 судебный эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» Ерохин И.В. пояснил, что ситуация на спорных участках изменена по отношению к той, которая имелась к датам осмотра им земельных участков. Вдоль участка ***, по меже со стороны земель общего пользования, разработан грунт, сделана канава. В связи с чем, низшие точки идут вдоль участка ***. С учетом ранее поставленных эксперту вопросов, можно сделать вывод о том, что теперь вода от талых и дождевых вод будет попадать на участок общего пользования, и с учетом низших отметок, вероятно, не пойдут в зону возможного подтопления № 2. По факту зона подтопления № 2 никуда не делась, но с учетом последнего осмотра, влияние участка Ивлева А.Н. на сток дождевых вод в зону № 2 не выявлено. Каким образом вода поведет себя сейчас, с учетом появления новых низших точек, не известно. При попадании вод на участок общего пользования части вод будут идти как к участку Ивлева А.Н., так и к участку Ништ Ю.П. Выполнение работ по заочному решению по изменению поперечного уклона участка общего пользования в сторону р.Цна им не было выявлено.

Истцы ходатайствовали о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы

В обоснование назначения таковой, истцы указали, что экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» не был дан ответ на вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы по делу- спроектировать какие виды работ, в границах каких земельных участков должны производить ответчики- собственники жилых домов №***. Также просили поставить новый вопрос о стоимости работ по устранению затопления талыми и атмосферными осадками земельного участка *** и территории общего пользования.

В экспертном заключении АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» указано, что проектирование выходит за пределы компетенции эксперта. С чем, судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, протокольным определением от 04.04.2023 истцам было отказано в назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения таковой.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пунктов 1, 7 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс введен в действие с 01.01.2007.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 34 Семейного кодекса РФ,, ст.35 Конституции РФ, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 16.11.2017, пришел к выводу о том, что работы по отсыпке вертикальной планировки территории общего пользования собственником земельного участка *** по *** д.*** Ивлевой С.В. привели к скоплению поверхностных сточных вод на территории общего пользования, расположенной в границах домовладений ***, *** ***,*** *** д.***, следствием которых стала фактическая невозможность отведения поверхностных вод с указанной территории общего пользования. Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом судебная коллегия не может полностью согласиться, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 16.11.2017 не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду обстоятельств, изложенных в вышеприведенном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д.135-143 т.4).

Учитывая согласие истцов в суде апелляционной инстанции после проведения экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» с заключением экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», судебной коллегией истцам предлагалось представить проект общей ливневой канализации для отвода поверхностных вод с территории общего пользования. Однако такового представлено не было.

Ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку истцы считали необходимым поручить экспертам составление проекта, что не относится к компетенции экспертов.

Кроме того, устройство только общей ливневой канализации, отводящей сточные воды с территории общего пользования, не привело бы, исходя из заключения экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» к исключению попадания сточных вод с земельных участков ответчиков *** и участка истцов *** на территорию общего пользования вблизи участка истцов (зона № 2), а также с территории участка *** *** (Татаринцева С.Н.) на участок истцов (зона № 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено доказательств исполнения администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, правопреемником которой в настоящее время является администрации г.Тамбова, заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2020 в рамках дела № 2-129/2020. Так, представленныедоговор на выполнение горизонтальной планировки участка по *** д.*** в границах домовладений *** от 24.10.2022, заключенный между ООО «Регионстройхолдинг» и администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, акт выполненных работ от 31.10.2022, счет на оплату, платежное поручение на сумму 17 000 руб. от 19.12.2022(л.д.54-56 т.7) не свидетельствуют о том, что работы были выполнены в полном соответствии с заочным решением от 23.12.2020.

Факт выполнения работ, определенных в соответствии с заключением эксперта, может быть подтвержден заключением эксперта либо специалиста.

Кроме того, из пояснений экспертаАНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» Ерохина И.В., данных 31.03.2023 следует, что во время осмотра 28.03.2023 им не было выявлено изменение поперечного уклона территории общего пользования в сторону р.Цна, как это усматривается из заочного решения суда от 23.12.2020.

Доказательств, что выполнение работ по заочному решению приведет к исключению зон затопления, определенных экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» в рамках судебной экспертизы, также не представлено.

Обстоятельства возникновения 18.03.2023 канавы вдоль участка ***, по мнению судебной коллегии, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках апелляционного производства апелляционных жалоб Ништ Л.В. и Ивлевой С.В., так как судом апелляционной инстанции проверяется правильность и законность вынесенного решения суда первой инстанции от 11.01.2018.

Лица, чьи права нарушены устройством канавы, не лишены возможности требовать от виновных лиц приведения в прежнее положение территории общего пользования в месте обустройства канавы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» является верным и обоснованным.

Из данного заключения следует, что с земельных участков ответчиков, расположенных по *** д.*** ***(Ивлев Н.И.), *** *** (Татаринцева С.Н.), *** (Ивлев А.Н.), а также с земельного участка истцов *** *** на территорию общего пользования попадают сточные (дождевые, талые) воды, которые собираются в низшей точке на территории общего пользования возле земельного участка истцови частично на участке истцов (зона подтопления № 2 согласно заключению экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория»), не имея возможности оттока по склону, как это было ранее до застройки участка *** что ведет к нарушению прав пользования земельным участком *** истцов. Также с земельного участка *** (Татаринцева С.Н.) к участку истцов попадают сточные (дождевые, талые) воды, что ведет к застою воды в зоне подтопления № 1.

Экспертами предложены варианты исключения зон подтопления, изложенные в настоящем апелляционном определении выше.

Таким образом, истцы Ништ Ю.П. и Ништ Л.В.. ответчики Ивлев А.Н., Ивлев Н.И., Татаринцева С.Н. должны обеспечить устройство организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, исключить их попадание на участок общего пользования.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков Ивлева А.Н., Ивлева Н.И., Татаринцеву С.Н. обязанность попредотвращению возможности стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №*** по *** д.*** с территории принадлежащих им на праве собственности земельных участков, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на их земельных участках в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Возложить выполнение такой обязанности на истцов в рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе, ввиду отсутствия соответствующих к ним исковых требований.

Также из заключения судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» следует о необходимости исключения попадания сточных вод с территории общего пользования в зону подтопления № 2.

Из пояснений истца Ништ Л.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что кроме Ивлева А.Н., ответчики Ивлев Н.И. и Татаринцева С.Н, каждый возле своих земельных участков производили подсыпку грунта на территории общего пользования, что привело к уклону участка общего пользования и сбору воды в самой низшей точке возле участка ***.

Ответчиками Ивлевым А.Н., Ивлевым Н.И., Татаринцевой С.Н. доказательств обратного не представлено. О проведении таких работ администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области истцами не заявлено. Исковых требований к собственнику земельного участка ***- третьему лицу Лошакову Н.А. истцами не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения низшей точки на спорной территории общего пользования явились действия ответчиков Ивлева А.Н., Ивлева Н.И., Татаринцевой С.Н. по подсыпке грунта на территории общего пользования. Следовательно, на них должна быть возложена обязанностьпо устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №*** по *** д.*** со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению.

    Установлено, что Ивлева С.В. не является собственником земельного участка *** в связи с заключенным 14.06.2029 брачным договором. Поэтому в удовлетворении к ней исковых требований надлежит отказать.

    Ввиду не установления со стороны администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, правопреемником которой является администрация г.Тамбова, виновных действий по изменению рельефаместности территории общего пользования в границах домовладений №*** по *** д.***, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от 11.01.2018 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам Ивлеву А.Н., Ивлеву Н.И., Татаринцевой С.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований к Ивлевой С.В., администрации г.Тамбова.

Обжалуемым решением с Ивлевой Л.В. взысканы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за пров░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92280 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. – ░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░ 30760 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░ 6 666,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░ 100 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░.*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***, *** *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░.*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, *** ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░.*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***, ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░.*** ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 666,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 666,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07.04.2023.