Решение по делу № 33-13284/2024 от 02.04.2024

Судья: Саркисова Е.В. Дело 33-13284/2024УИД 50RS0031-01-2023-007775-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Ковпак Е. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Ковпак Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Ковпак Е.В.,

установила:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с настоящим иском к Ковпак Е.В., мотивируя свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является истец, и индивидуальным предпринимателем Ковпак Е.В., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором,

направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С <данные изъяты> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Ковпак Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 146 000 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 85 100 руб.; сумма задолженности за оборудование 10 900 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб. пени в размере 40 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника ООО «Аксиома» в порядке 44 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу.

С решением суда не согласилась ответчик Ковпак Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в иске отказать по доводам жалобы, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Ковпак Е.В. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Ковпак Е. В., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение <данные изъяты>), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

Мобильная касса без <данные изъяты> (<данные изъяты>» без ФН (1 шт. 10900 руб.);

Фискальный накопитель: <данные изъяты> 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.)

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно исковому заявлению, у ответчика имеется задолженность в размере 408 089,50 руб., из которых:

сумма задолженности за тариф 85 100 руб.;

сумма задолженности пени на тариф 245 789 руб. 50 коп.;

сумма задолженности за оборудование 10 900 руб.;

сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб.;

сумма задолженности пени фискального накопитель 56 300 руб.

<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от <данные изъяты>.

В соответствии с договором, после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195,200,202,309,310,434,435,436,438,629,630,779,781 ГПК РФ, и исходя из того, срок исковой давности не пропущен, ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану не оплатил, не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 112) <данные изъяты> Ковпак Е.В. направила в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» уведомление о расторжении договора на использование ККТ и фискального накопителя в связи с тем, что не ведет предпринимательскую деятельность, просила разъяснить порядок возврата оборудования.

На данное уведомление <данные изъяты> дан ответ о необходимости снятия ККТ с учета и возврате оборудования (л.д. 113).

В соответствии с п. 3.3.7 Договора в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора Ковпак Е.В должна была возвратить оборудование Исполнителю, предварительно сняв его с регистрационного учета.

Как пояснила Ковпак Е.В. в суде апелляционной инстанции, ККТ с учета она сняла, но не возвратила истцу по причине неизвестности адреса для возврата оборудования.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами прекращает свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя. При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, вопреки выводам суда первой инстанции, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции истребованы сведения из налогового органа о дате снятия Контрольно-кассовой техники <данные изъяты>», заводской <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, с регистрационного налогового учета. Согласно сведениям налогового органа дата снятия с регистрационного учета – <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРИП, также приобщенным к материалам дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, ответчик прекратила ИП <данные изъяты>.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать задолженность по тарифному плану за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 100 руб., 2300 руб. ежемесячно, расчет л.д. 8.

С исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> (конверт), в связи с чем заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Соответственно срок исковой давности по платежам за март 2020 и апрель 2020 года в размере 2300 руб. по каждому месяцу пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор между сторонами расторгнут <данные изъяты>, однако ККТ не возвращена, но при этом с <данные изъяты> ККТ снята с регистрационного налогового учета, то есть не использовалась указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания платы по тарифу с <данные изъяты> не имеется, то есть исковые требования о взыскании платы по тарифу за период с октября 2020 года по апрель 2023 года по 2300 руб. ежемесячно не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что срок исковой давности пропущен по платежам за март, апрель 2020 года, а с <данные изъяты> ККТ снята с регистрационного учета, доказательств того, что в период с мая 2020 года по <данные изъяты> ККТ не использовалась, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании платы по тарифному плану за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 2300 руб. ежемесячно подлежат удовлетворению, то есть в размере 11 500 руб. (2300 руб. х5 месяцев).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчик не возвратила истцу полученное оборудование и не оплатила его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

По условиям п.3.3.8 договора, при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 10 900 руб., а также стоимость фискального накопителя «<данные изъяты> 36 мес. - 10 000 руб. 00 коп.

По данным требованиям срок исковой давности не пропущен, так как с момента снятия ККТ с регистрационного учета и до обращения истца с иском истекло менее 3 лет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки,

установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с <данные изъяты> (с учетом пропуска срока исковой давности марта и апрель 2020г ) по <данные изъяты> (дата принятия решения судом первой инстанции) в размере 5 000 руб.

Уменьшая размер пени, судебная коллегия учитывает размер подлежащих взысканию сумм (11500 руб., 10900 руб. и 10000 руб.), дату расторжения договора, снятия ККТ с учета и попытки ответчика возвратить ККТ истцу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ковпак Е. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Аксиома», ИНН <данные изъяты>, сумму задолженности за тариф 11 500 руб.;    пени в размере 5 000 руб., сумму задолженности за оборудование 10 900 руб.; сумму задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Аксиома» - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи