Решение по делу № 2-268/2021 (2-4942/2020;) от 26.05.2020

№ 2-268/2021 (2-4942/2020)

78RS0014-01-2020-004198-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового управления» к Казакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 декабря 2018 года ООО МФК «Е заем» и Казаков А.В. заключили договор займа № №, в соответствии с которым Казакову А.В. был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 календарный дней, с процентной ставкой 701,60% годовых. Срок возврата займа 30 января 2019 года. Согласно условиям заключенного договора ответчик вправе был получать дополнительные займы в пределах установленного лимита. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Общая сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб., сумма начисленных процентов 44 979,68 руб., сумма штрафа 2 412,27 руб., всего 77 391,95 руб.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № № от 31.12.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Определением суда от 09 ноября 2020 года произведена замена истца с ООО «Долговые инвестиции» на АО «Центр Долгового Управления», согласно договору уступки прав требования от 02 сентября 2020 года.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата займа, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с Казакова А.В. задолженность по договору займа №№ от 31.12.2018 в размере 77 391,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 521,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что 31 декабря 2018 года он не заключал договор займа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Казаковым А.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. со сроком возврата займа до 30 января 2019 года. Таким образом, срок действия договора микрозайма не превышает одного года и полная стоимость займа определена в размере 701,60 % годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты № №, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа № №. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и ООО МФК "Е заем" судом не может быть принят во внимание.

При этом суд учитывает, что правоотношения между ООО МФК "Е заем" и ответчиком по предоставлению микрозаймов возникли с момента регистрации Казакова А.В. и создания им своей учетной записи с 09 апреля 2017 года, что следует из выписки коммуникации с клиентом по договору займа № № (л.д.24).

Из установленных судами обстоятельств суд приходит к выводу, что условия указанного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

ООО МФК "Е заем" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, согласно которой (л.д.39, обр. ст.) 31 декабря 2018 года в 19 час. 51 мин. Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. и 31 декабря 2018 года в 21 час. 11 мин. предоставлен дополнительный займ в размере 15 000,00 руб. путем перечисления указанных сумм на банковскую карту ВИЗА №…… №.

Принадлежность банковской карты № № ответчику подтверждена ответом Сбербанка от 05 февраля 2021 года. Суд также учитывает сведения из выписки по указанной банковской карте, согласно которой 31 декабря 2018 года были зачислены две суммы по 15 000,00 руб.

Вместе с тем, обязательства Казакова А.В. по возврату займа не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в названном истцом размере.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору составил 77 391,95 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга: 30 000,00 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов: 44 979,68 руб., сумма задолженности по комиссии: 0,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени: 2 412,27 руб., прочие суммы задолженности: 0, 00 руб. При этом, размер процентов не превышает ограничения, установленные ст. ст. 12, ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции на дату заключения договора. Кроме того, возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № № от 31.12.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

В настоящее время права требования по займу переданы по договору уступки АО «Центр Долгового Управления».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Центр Долгового Управления» о взыскании задолженности по договору займа с Казакова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,76 руб. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Центр Долгового Управления» к Казакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 года в размере 77 391,95 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 521,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                 О.Н. Тиунова