Решение от 26.05.2021 по делу № 33а-1825/2021 от 14.05.2021

Дело № 33а-1825/2021 № 2а-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саблиной ФИО12 по доверенности Оськина ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Саблиной ФИО13 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой ФИО14, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

Саблина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 11 октября 2019 года в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный лист от 8 октября 2019 года, выданный Ленинским районным судом г. Астрахани об обязании Мацегорова К.А. в течение месяца после вступления решения в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу дома <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка. Решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года, срок добровольного исполнения Мацегоровым К.А. судебного решения истек 28 сентября 2019 года. В ходе проведения исполнительных действий Мацегоровым К.А. исполнено судебное решение в части установления водостоков, система снегозадержания не установлена. Должник установил снегозадерживающее устройство, но не там, где оно должны быть. По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в ходе работы по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, по причине того, что должником судебное решение выполнено не в полном объеме, одно из двух требований судебного решения не исполнено, приставом для его исполнения приняты не все меры, в частности пристав не обращался в суд за разъяснением решения. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ^Санахмедовой Х.М. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахайи от 20 июня 2019 года.

Административный истец Саблина Е.В. и ее представитель по доверенности Оськин В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по

Астраханской области, заинтересованное лицо Мацегоров К.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедова Х.М. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Саблиной Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Саблиной Е.В. по доверенности Оськиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку решение суда должником не исполнено, место установки системы снегозадержания противоречит законодательству и решению суда. Не исследованы представленные доказательства в обоснование установления снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной. Административному истцу и ее представителю не предоставлено право на участие в проведении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения.

На заседание судебной коллегии административный истец Саблина Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедова Х.М., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Мацегоров К.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного, судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Саблиной Е.В. по доверенности Оськина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист об обязании Мацегорова К.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу дома 28а по ул. 3-я Березовая г. Астрахани, выходящую за пределы его земельного участка на земельный участок Саблиной Е.В.

24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 124437/19/30002-ИП.

В рамках исполнительного производства, 18 ноября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. осуществлен выход по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Березовая, 28а.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18 ноября 2019 года, работы по установке системы водостока выполнены в полном объеме.

10 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 февраля 2020 года начальником отдела Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2019 года.

В настоящее время исполнительное производство согласно акта-передачи исполнительных производств от 1 марта 2021 года находится у судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 1 марта 2021 года составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: г<адрес> в результате которого установлено, что крыша дома оборудована системой водостока, также установлены системы снегозадержания на первом скате крыши мансардного дома.

1 марта 2021 года должнику Мацегорову К.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в срок до 3 марта 2021 года.

Из объяснения Мацегорова К.А. от 2 марта 2021 года следует, что решение суда об установлении системы водостока и снегозадержания на крыше дома по адресу: <адрес> установлены 18 ноября 2019 года в присутствии судебного пристава. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно акта от 22 марта 2021 года ведущим судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. осуществлен выезд по адресу: <адрес> Установлено, что на момент выхода дома никого не было, при визуальном осмотре домовладения по «адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Березовая, 28а, установлено наличие водостока и снегозадержателей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Саблиной Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должником не исполнено, место установки системы снегозадержания противоречит законодательству
и решению суда, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы представленные доказательства в обоснование установления снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной, также несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания судом исследованы все представленные по делу доказательства.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что административному истцу и ее представителю не предоставлено право на участие в проведении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, поскольку составление актов о совершении исполнительных действий не повлекло нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.