cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 1-2/2021

Решение от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 от 25.02.2020

Удалить персональные данные

Дело № 1-2/2021 (1-45/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области <данные изъяты> помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда <данные изъяты>., заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области <данные изъяты>

представителя потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Волгоградской области ФИО152

подсудимого Полицимако <данные изъяты> его защитника адвоката Рысухина А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 20 мая 2020 года, защитника допущенного наравне с профессиональным защитником, - Полицимако Н.В.

подсудимой Сергеевой <данные изъяты>., ее защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 16 марта 2020 года,

при секретарях Голубничевой <данные изъяты> Миракян <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛИЦИМАКО <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ,

СЕРГЕЕВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО5 совершили ДД.ММ.ГГГГ сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, и с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № № по <адрес> (ИНН - №), расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организация находится на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес ООО «Малахит» в период <данные изъяты> г.г. располагался по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес> №, участок №. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №1 Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №4 Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия являлась Свидетель №6 Фактически же в указанный выше период Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, работая в ООО «<данные изъяты>», выполняли функции менеджеров по реализации квартир, самой же финансово-хозяйственной деятельностью общества руководил ФИО2 Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера предприятия занимала ФИО5 В период <данные изъяты> гг. основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в период 2012 – 2013 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме этого, на основании ст.246 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> гг. являлось плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<данные изъяты>» осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. <данные изъяты>,№) и замены участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДЦ250-150мм. от ЦТП - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по капитальному ремонту тепловых сетей ДУ 100-200 мм от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <данные изъяты> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по <адрес> в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-1 от УТ12-580 до жилого <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> от котельной <адрес>; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>,<адрес>, по <адрес> № в <адрес>»; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-222 до жилых домов №,№ по <адрес>, жилых домов № по проспекту Университетский в <адрес>»; работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. <адрес>) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦПТ - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «<адрес>» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по улице <адрес> в <адрес>», где заказчиком выступало МУП «<данные изъяты>». Общестроительные работы нулевого цикла на объекте: «трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.<адрес> под ключ», где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>». Земляные работы, укладку трубопровода Ф315-500, установку фасонных частей на объекте «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> <адрес>»; работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, устройство бетонного фундамента, огрунтовку металлических поверхностей, земляные работы на объекте «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; работы по укладке газопровода среднего давления, установку металлического ограждения ГРПШ, устройство основания под песчаные фундаменты, разработку грунта вручную в траншеях, работы по укладке газопровода низкого давления, установку опорных стоек, вскрытие и восстановление дорожного покрытия на объекте «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>».

В процессе финансово-хозяйственной деятельности, ФИО2, решил уклониться от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в связи с чем, примерно в середине <данные изъяты> года, в неустановленное следствием время и месте, посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества ФИО5, предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). На что последняя дала свое согласие.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, распределив между собой роли при его осуществлении.

В соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, ФИО2, являясь фактическим руководителем общества, должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками и генподрядчиками, контролировать финансовые операции. ФИО5 должна была осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>», при этом отражая якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения между их предприятием и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изготавливать под указанные взаимоотношения бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения).

Реализуя совместный преступный умысел, с целью конспирации и избежания в последующем уголовной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 были назначены на должность директора общества Свидетель №1, которая проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, которая проработала в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6, которая работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ФИО2 и ФИО5 не посвящали последних в свои преступные намерения. Фактически же указанные выше лица директорами ООО «Малахит» являлись номинально и выполняли обязанности менеджеров по реализации квартир.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организации, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО2 в период с середины <данные изъяты> года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), участниками и директорами которых являлись номинальные лица. От имени указанных обществ планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры, в соответствии с которыми указанные предприятия, якобы выполняли субподрядные работы и поставляли строительные материалы.

В последующем, в период <данные изъяты> гг., действуя согласованно с ФИО2, ФИО5 осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета перечисленных выше предприятий за якобы приобретенные строительные материалы, а также оказанные субподрядные работы. В дальнейшем перечисленные денежные средства обналичивались неустановленными следствием лицами, после чего возвращались в ООО «<данные изъяты>». Все обналиченные денежные средства осваивались ФИО2, который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>» от ФИО2, как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Малахит» и указанными выше предприятиями, ФИО5, действуя согласованно с фактическим руководителем общества ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, желая оставаться в указанной должности и соответственно продолжать получать материальные блага, в виде заработной платы, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, находясь в офисе общества по адресу: <адрес> <адрес>, лично изготавливала счета-фактуры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту <данные изъяты>. изготавливать договоры, ведущему специалисту ПТО ФИО54 изготавливать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтеру Свидетель №8 товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>», а также поставляли строительные материалы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133480 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы и выполненные работы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, в том числе НДС № рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль, в том числе НДС № рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе НДС № рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «№» и ООО «№», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>,7 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В период с <данные изъяты> года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы.

Кроме этого, продолжая противоправные действия, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное увеличение затрат по налогу на прибыль организации, примерно в конце <данные изъяты> года ФИО2 дал указание Свидетель №38, занимавшему должность помощника кладовщика в ООО «<данные изъяты>» и находившемуся в его непосредственном подчинении, зарегистрировать на свое имя ООО «<данные изъяты>». При этом, для какой именно цели необходимо было зарегистрировать указанное общество ФИО2 не пояснял. Выполняя указания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» (ИНН-<данные изъяты>) в МИ ФНС России № по <адрес>.

Далее, в период с <данные изъяты> года, действуя согласованно с ФИО2, ФИО5 осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за якобы приобретенные строительные материалы. В последующем перечисленные денежные средства обналичивались, после чего возвращались в ООО «<данные изъяты>». Все обналиченные денежные средства осваивались ФИО2, который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>» от ФИО2, как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО5, действуя согласованно с фактическим руководителем общества ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе общества по адресу: <адрес> №, лично изготавливала счета-фактуры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту <данные изъяты>. изготавливать договоры, бухгалтеру Свидетель №8 товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>» якобы поставляло строительные материалы в адрес ООО «<данные изъяты>».

Так, за указанный выше период, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС 398143,61 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО2 и ФИО5 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>» якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), и соответственно оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере изготовления первичных бухгалтерских документов ФИО5, с ведома ФИО2, умышленно используя реквизиты указанных выше предприятий, и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ и поставке строительных материалов для ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и поставленных материалов, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, а также последующего увеличения затрат по налогу на прибыль организации, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года вела бухгалтерский и налоговый учеты общества, в которых отражала ложные сведения относительно применения налоговых вычетов по НДС на основании документов:

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за выполненные субподрядные работы и поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем соответственно были осведомлены ФИО2 и ФИО5

Далее, ФИО5, в период с <данные изъяты> года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно с ФИО2, при составлении налоговой отчетности общества вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов экономически оправданных затрат по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

В дальнейшем, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации содержащие заведомо ложные сведения, внесенные ФИО5 по совместной договоренности с ФИО2, в период с <данные изъяты> год, по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директоров ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №6 направлялись в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

В том числе, в МИ ФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за <данные изъяты> год – ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий. В МИ ФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за <данные изъяты> год - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за <данные изъяты> год - ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени указанных выше предприятий.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период <данные изъяты> гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «<данные изъяты>» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше предприятий, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества ФИО5, а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше предприятий, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе НДС за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 82 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с установлением фактических обстоятельств дела и изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ государственным обвинителем было уточнено обвинение путем исключения из предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых указания на квалифицирующий признак - особо крупный размер уклонения от уплаты налогов, а также уточнена формулировка обвинения в части исключения указания на лжепредприятия, указав о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в конце августа - начале сентября на должность прораба, до этого он учился на очной системе образования в ВолгГАСУ. На работу его принимала Свидетель №1, которая работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении. Также она не могла выполнять функции менеджера по продажам квартир до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента их у Общества просто не было. Все директора ООО «Малахит» были реально действующими, реально выполняли функции директоров предприятия. Все они ходили на работу, получали заработную плату и вели финансово-хозяйственную деятельность, чему есть масса доказательств.

Он никогда не подыскивал светокопии учредительных документов и реквизиты спорных контрагентов, и вообще чьих-либо контрагентов, как указано в обвинительном заключении. Этого никогда не было, и доказательств этому в материалах уголовного дела нет.

Финансово-хозяйственной деятельностью общества он никогда не руководил. Занимался только технической частью. Когда он пришел в общество после института, у него не было необходимого опыта, его наставником стал Свидетель №2, который многому его научил. Первым его объектом была <адрес> - строительство кондитерской фабрики, строительство 5-этажного дома в <адрес>, это был второй объект. Затем, когда у Общества появились сложные газовые объекты в области, Свидетель №2 уехал туда на постоянное пребывание. Он остался исполнять обязанности главного инженера и отвечать за производственную часть предприятия по всем остальным объектам. Этим и объясняется проведение планерок, общение с рабочими, заказчиками, поставщиками, постановка производственных задач сотрудникам и т.д.

Он никогда не был связан с обналичиванием денежных средств, этому также нет никаких доказательств в уголовном деле. Как и нет доказательств обналичивания денег ни ООО «<данные изъяты>», ни спорными контрагентами. И уж тем более нет доказательств того, что какие-либо деньги возвращались обратно в общество. В ДД.ММ.ГГГГ году он открыл свое предприятие ИП ФИО2, которое занималось рекламой. Когда он стал работать прорабом, то увидел, что общество постоянно нанимает технику, поскольку своей в ООО «<данные изъяты>» не было. Наемная техника хорошо зарабатывала, он это видел. Поэтому он приобрел б/у спецтехнику и также стал сдавать ее в аренду. Много техники сдавал ООО «<данные изъяты>», это было удобно, так как он там работал и мог это совмещать. Это также было безопасно, так как он знал, что ему отдадут заработное, и это было выгодно. Он неплохо зарабатывал на технике. Но к нему периодически обращались директора ООО «<данные изъяты>» с просьбами займа денег для пополнения оборотных средств. Он соглашался, потому чтоони были в дружеских отношениях, и он сам понимал, что это нужно обществу, чтобы закончить объект, получить деньги, с которых будут оплачены и его услуги по предоставлению техники в аренду. Займы он делал не только как от физического лица, но и как ИП. В ИП у него работало в среднем 20 человек, оборот достигал около <данные изъяты> рублей в год.

Однако, в обвинительном заключении следователь нашел этому иное объяснение. Что, якобы, перечисленные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» деньги в адрес спорных контрагентов обналичивались, возвращались в Общество, и он перечислял эти деньги на счета ООО «<данные изъяты>», как предоставление беспроцентного займа. Только следователь не указал зачем, для чего нужно было делать такую операцию, то есть снимать с расчетного счета деньги, а потом их обратно туда же возвращать. Также указал о том, что в деле отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств и их возврата Обществу.

ФИО5 никогда не вступала с ним в какой-либо сговор, а также не изготавливала не существующих счетов-фактур, договоров, накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости, товарных и товарно-транспортных накладных и т.д. и не давала никому из сотрудников к этому указаний. Поскольку все работы контрагентами, в том числе и спорными, были фактически полностью выполнены и сданы заказчикам. Также обстоит дело и с поставками материалов. Все материалы были использованы в строительстве и приняты заказчиками. По этим материалам и сейчас течет вода, рассол, идет газ и усомниться в этом невозможно.

Также полагает, что в уголовном деле нет доказательств, уличающих ФИО5 в том, что написано в обвинительном заключении. Этого нет ни в письменных материалах дела, ни в показаниях свидетелей. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам дополнить пунктом 91 следующего того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник. В данном случае - это главный бухгалтер ФИО5. Сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5-7 статьи 159, статьях 159.1,160,176,178,195-199.4,201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений».

Считает, что ФИО5 должна быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку она не является субъектом преступления.

Он не давал указания Свидетель №38 зарегистрировать на свое имя ООО «<данные изъяты>». Свидетель №38 был реально действующим директором, реально осуществлял поставку стройматериалов, что он подтвердил в своих показаниях в налоговой инспекции и УБЭП, а также при его допросе в судебном заседании в Ворошиловском районном суде <адрес>. Других доказательств этому в уголовном деле также нет.

По его мнению выводы в акте и решении ФНС противоречат расчётам и выводам в заключении специалиста-ревизора ФИО171.Так, в акте и решении ФНС это суммы (приблизительно) <данные изъяты> млн. рублей, из них НДС - <данные изъяты> млн. рублей, налог на прибыль <данные изъяты> млн. рублей. В заключении ФИО172 сумма итоговая <данные изъяты> млн. рублей, из них <данные изъяты>. рублей - НДС, <данные изъяты>. рублей - налог на прибыль.

Он несогласен с противоречивой позицией налогового органа, поскольку они заявили иск на сумму <данные изъяты> млн. рублей, взятую из заключения ФИО169, но в своих показаниях представитель налогового органа подчеркивает, что они не отказываются от своих выводов в акте и решении. Получается противоречивая позиция. Тем не менее, становится ясно, что в приоритете у налогового органа расчёты и выводы одного специалиста-ревизора, который работал не с полным объемом документов проверки и сделал свои выводы всего за неделю. Хотя специалисты налогового органа проводили проверку целой группой на протяжении полугода. К тому же, судом была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая опровергает расчеты и выводы, данные в заключении специалиста-ревизора ФИО170.

Полагает, что в письменных материалах дела, представленных стороной государственного обвинения нет ничего уличающего в нарушениях ООО «<данные изъяты>» или спорных контрагентов. Наоборот, по его мнению, в них содержится масса доказательств, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, и это еще при том, что эти документы представлены выборочно (к примеру выписки представлены не по всем расчётным счетам контрагентов и не в полном объеме). Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, считает, что государственный обвинитель, не принял во внимание значительные суммы поступлений на их расчетные счета, перечисления на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, а также поставленные материалы.

Полагает, что доводы стороны государственного обвинения о том, что все поступавшие на расчётные счета контрагентов денежные средства впоследствии ими обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц, необоснованные, противоречат выпискам по расчётным счетам контрагентов, а также показаниям директоров спорных контрагентов, данных в судебных заседаниях.

Считает, что объем документов налоговой проверки был подвергнут тщательному исследованию в арбитражных судах всех трех инстанций. Все три инстанции единогласно пришли к выводу, что решение МИФНС № о доначислении налогов, пеней и штрафов недействительно, противоречит налоговому кодексу РФ. Судами была дана оценка и показаниям свидетелей, полученных на следствии, которые представители налоговой инспекции принесли в суд апелляционной инстанции. Суд сравнил эти свидетельские показания с ранее данными этими же свидетелями показаниями в налоговой инспекции и в УБЭПе, а также с табелями учета рабочего времени.

Тем не менее, следователь, сославшись на показания свидетелей, данных на следствии и проигнорировав ст. 90 УПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов имеют преюдициальное значение, составил обвинительное заключение и направил его в прокуратуру.

В судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Ворошиловским районным судом <адрес> свидетели были передопрошены. В рамках судебного разбирательства данные показания свидетелей исследовались путем оглашения протоколов допросов, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях под председательством судей Ворошиловского районного суда г. ФИО55 и ФИО56 Полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Ворошиловским районным судом <адрес> практически все из них дали диаметрально противоположные показания относительно тех, которые ими давались на следствии.

Приводя показания Свидетель №1 - директора ООО «<данные изъяты>», данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ворошиловским районным судом <адрес>, сообщившей о том, что он был принят ею на работу, работал прорабом, никаких поручений ей не давал, работал на стройке и фактическим руководителем не являлся.

Свидетели из числа работников ООО "<данные изъяты>», их большое количество, показали, что на объектах ООО «<данные изъяты>» было много сторонних организаций, масса наемной техники. ООО «<данные изъяты>» не могло выполнить все работы своими силами. А также, что ФИО2 отвечал за строительство, за производственную и техническую часть на предприятии, а не за общее руководство.

Ссылаясь на показания свидетелей: директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №33, МУП «<данные изъяты>» Свидетель №41, ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37, ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО173, данных в судебных заседаниях, полагает, что они не подтвердили, что ФИО2 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Свидетель №41 и Свидетель №37 - это заказчики ООО «<данные изъяты>», показали, что они заключали договор именно с ООО «<данные изъяты>», что на объектах было много техники и людей, все работы были выполнены качественно и в срок. Они не знают, привлекал ООО «<данные изъяты>» субподрядчиков или нет, им это было не интересно и не нужно. ФИО174 подтвердил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - это его контрагенты, с которыми он вел финансово-хозяйственную деятельность. Согласно показаниям свидетелей из числа оспариваемых контрагентов, Свидетель №38 подтвердил поставки материалов от <данные изъяты>, Свидетель №39 также подтвердил реальные взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Свидетель №42 сказал, что он был номинальным руководителем, но реальным руководителем был Свидетель №39 Свидетель №45 сказал, что был номинальным директором ООО «<данные изъяты>», но назвал реального руководителя, а также подтвердил реальное существование и работу ООО «<данные изъяты>», как предприятия, в котором была техника, база, офис, люди и т.д.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела Ворошиловским районным судом <адрес> часть свидетелей на вопросы о том, почему на следствии они давали другие показания, пояснили, что на них оказывалось давление со стороны следователя: он кричал на них и говорил, что и так все доказано.

Обратил внимание суда, что именуемые стороной обвинения «номинальные директора» - эти люди не один год были директорами: Свидетель №1, ФИО161, Свидетель №38, ФИО33, Свидетель №45, Свидетель №42, и при этом не в одном предприятии несли ответственность, получали зарплату, платили налоги, вели деятельность, и ничего их не смущало. Но как только появились вопросы от правоохранительных органов, они тут же в угоду следствию и соответственно себе стали «номинальными директорами» и получили статус свидетеля, а не обвиняемого. Считает, что к показаниям таких, якобы, «номинальных» директоров стоит отнестись критически, поскольку они могли иметь личную заинтересованность в непредставлении правдивых сведений о реальности своего руководства.

Указал о том, что вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу являются, в том числе, носители информации: два жестких магнитных диска и ноутбук, которые были изъяты из офиса ООО «<данные изъяты>» оперативными сотрудниками, что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным начальником отделения ЭКЦ ГУВД России по <адрес> ФИО107, сообщил о том, что в содержание названных носителей информации после их изъятия у ООО «<данные изъяты>» сотрудниками следственного органа вносились несанкционированные изменения.

Считает, что расследование по делу проведено неполно, поверхностно и необъективно, что обстоятельства, положенные органом следствия в основу предъявленного ему и ФИО5 обвинения, не нашли своего подтверждения и не согласуются с доказательствами по делу.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил свои ранее данные показания, частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснив, что он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ гг. руководил организацией ООО «<данные изъяты>» после ухода Свидетель №1 ФИО160 и ФИО161 были в прямом моем подчинении, он их принимал на работу. И все же, они были директорами ООО «<данные изъяты>», а не просто менеджерами по продажам квартир. ФИО160 не проработала и двух месяцев, она не справлялась с обязанностями и уволилась по собственному желанию. ФИО161 участвовала в деятельности предприятия и отлично представляла всю работу организации, но была подконтрольна ему. Она ездила на сделки купли-продажи квартир и сопровождала их, занималась подготовкой материала для участия в тендерах на строительство и участвовала в них, ездила в банки, в налоговые, в суды и представляла там организацию, ездила к некоторым заказчикам и подписывала документы, она осуществляла платежи в программе 1С, умела работать и с бухгалтерскими документами. Конечно все это она делала под его поручением. Указание, касательно оплаты и финансов ФИО161 и ФИО160 давал он. ФИО161 готовила платежные поручения и отправляла их по системе «<данные изъяты>». Все сотрудники также были подконтрольны ему, включая и главного бухгалтера ФИО5 Она готовила платежи, согласно графиков и сроков, это видел из реестров отплат, которые приносили мне ФИО161 и ФИО160. Также ФИО158 занималась ведением бухгалтерского учета, согласно представляемых ей документов. Все документы, в том числе и формы, подписывали директоры ФИО161 и ФИО160, указания на их подписания давал им он. Всем производством работ на объектах руководил он, давая команды для выполнения работ прорабам, инженерам ПТО, юристу, снабжению и другим сотрудникам, в том числе и бухгалтерии. Он искал объемы работ для предприятия, искал подрядчиков, поставщиков для выполнения работ, встречался с заказчиками по рабочим вопросам, с генеральными подрядчиками, с технадзором, проводил собеседования и планерки с сотрудниками, постоянно присутствовал на объектах, контролировал ход и качество работ, а также поставку строительных материалов от поставщиков и со склада «<данные изъяты>».

Он давал поручения Вершининой на подготовку, составление и проверку договоров с заказчиками, поставщиками и подрядчиками. Давал поручения Пустовидовой на разработку предложений (смет) для заказчиков, актов выполненных работ, проверку работ выполненных на объектах прорабами, которые подавались в виде отчета. Давал поручения Свидетель №8, связанные со списанием материалов, Свидетель №12 - с их поставкой, и всем остальным сотрудникам давались мною поручения, связанные с их деятельностью.

Что же касается отношений ООО «<данные изъяты>» со спорными контрагентами, признал, что отношения с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> носили в действительности фиктивный характер.

В своей работе он столкнулся с необходимостью в наличных денежных средствах. Поскольку необходимо было выполнить множество различного рода разных работ на объектах, на которые не получалось найти подрядчиков. Поэтому приходилось нанимать бригады рабочих, а они требовали расчета только наличными. Он фиксировал себе все такие работы, на которые приходилось привлекать наемные бригады и тратить наличные деньги. Кроме того, он понимал, что на организацию ляжет дополнительная налоговая нагрузка, в случае если на эти работы не предоставлять, подтверждающих документов их выполнения. Ему пришлось искать варианты решения этой проблемы. Так, он вышел на представителей этих организаций и передал им перечень работ, на которые необходимы были бухгалтерские документы.

Он никого не стал посвящать из сотрудников ООО «<данные изъяты>» в свои намерения, чтобы не было лишних разговоров. Тем более работы, которые были заявлены в выполнении спорными контрагентами в любом случае выполнялись, но не этими субподрядчиками и не сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а другими бригадами, которых он находил. Все бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ и затрат и другие) подготовили представители от этих организаций и передали их ему. Он в свою очередь приносил их ФИО161, чтобы она их подписала и отдала в бухгалтерию. Затем ФИО161 по его команде переводила на их счета деньги. Никто из сотрудников ООО <данные изъяты>, в том числе и ФИО161, ни о чем не догадывались, думая, что эти контрагенты действительно выполняют работы на объектах. После того, как организация ООО «<данные изъяты>» перечисляла оплату за выполненные работы данным организациям, представители данных организаций возвращали мне их наличными за минусом процента за своим услуги.

Что же касается организаций - поставщиков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в этой части полагает претензии налоговой и органов следствия являются необосноваными.

По его мнению, отношение с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» начались в конце июня, начале ДД.ММ.ГГГГ года, «<данные изъяты>» поставила новые ПЭ трубы, а затем и фитинги на большие суммы, порядка <данные изъяты> рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Акты выполненных работ с этими материалами были подписаны заказчиком и генеральным подрядчиком «<данные изъяты><данные изъяты>» и уже в ДД.ММ.ГГГГ года оплачены. А ООО «<данные изъяты>» рассчитался за эти материалы с ООО «<данные изъяты>» сразу после поступления денег от генерального подрядчика «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года негде было взять именно такие необходимые для выполнения работ по газификации материалы на такую большую сумму. Изначально организация ООО «<данные изъяты>» была предложена «<данные изъяты> как поставщик ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» не было денег на приобретение материалов на тот момент, в этом тоже можно убедиться по документам, и на балансе таких материалов у него тоже не было. А ООО «<данные изъяты>» готова была поставить эти материалы без оплаты в долг ООО <данные изъяты>» по просьбе генподрядчика «<данные изъяты>». Они вместе работали по многим объектам длительное время.

Полагает, что есть масса доказательств письменных и показаний свидетелей о том, что организация осуществляла реальную деятельность. Сылаясь на выписки из которых по его мнению видно, что организация вела хозяйственную деятельность, работала и со «<данные изъяты><данные изъяты>» и с «<данные изъяты> и оба директора этих предприятий, подтвердили их реальные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Считает, что показания свидетеля Свидетель №45 о том, что он являлся номинальным директором, по его (ФИО2) мнению вовсе не значит, что организация не была рабочей. ФИО161 тоже сказала, что она – номинальный директор, но ведь никто же не говорит, что ООО «<данные изъяты>» - это предприятие. Наличных денег с ООО «<данные изъяты>» он никогда не получал.

Ссылаясь, на ООО «<данные изъяты>» как на «живую» реальную организацию, которая должна была заниматься перепродажей строительных материалов, что она по его мнению и делала. Полагает, что директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не раз менял свои показания насчет своей деятельности и работы в ООО «<данные изъяты>», поскольку следователь пугал его постоянно. Считает, что все материалы от ООО «<данные изъяты>» были реально поставлены на объекты, там были огромное количество больших ПЭ труб и фитингов к ним. ООО «<данные изъяты>», их взять было негде, тем более новые.

Указал о своем несогласии с действиями налогового органа выразившихся в начислении ООО «<данные изъяты>» за «<данные изъяты>» <данные изъяты>. рублей неуплаченного НДС. Этот НДС взят со всей суммы поставки. Полагает, что производитель этих труб «<данные изъяты>» за эти трубы, при продаже их поставщику, уже уплатил НДС. Считает, что налоговая хочет два раза взять НДС с одного и того же товара. И точно так же, как и с ООО «<данные изъяты>» денег с этой организации он не получал.

Указал о том, что с ООО «<данные изъяты>», ситуация по его мнению аналогичная, как и со ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>». Все эти три организации-поставщики были действующими, в действительности поставляли материал. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» в суде это подтвердили, директоры компаний, которые с ними работали - свидетели ФИО175 и Свидетель №37, тоже это подтверждали.

Такими образом, он признает, что являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ гг., что отношения с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» носили фиктивный характер с целью занижения налоговой нагрузки на ООО «<данные изъяты>», которая привела к уклонению от уплаты налогов с общества в крупном размере.

Эти действия были совершены им лично, без чьей-либо помощи, об этом никто из сотрудников не знал и ни в чем ему не помогал. Он не думал тогда, что все это может привести к таким печальным последствиям. В содеянном раскаивается.

В связи с выжеизложенным просил суд переквалифицировать вменяемое ему совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснив, в № годах она вела налоговый и бухгалтерский учет только по организации ООО «<данные изъяты>» на основании утвержденной учётной политики. Учетная политика Общества была утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «<данные изъяты>», принятых Свидетель №1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения об учетной политики для целей налогового учета на 2013 год», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «<данные изъяты> <данные изъяты>», принятых Свидетель №6. При этом она никогда не выезжала на строительные объекты, не следила кто и каким образом выполнял на них работы, кто и каким образом доставлял на объекты строительные материалы, не присутствовала на планерках. В штате предприятия у нее в подчинении был единственный бухгалтер - материалист Свидетель №8 Она работала исключительно с документами. При поступлении документов за подписью материально ответственного лица, а также руководителя организации документы заносились ею и бухгалтером в программу 1С: Предприятие. Учет доходов и расходов она вела в разрезе каждого договора. Отчетность формировалась на основе предоставляемых ей первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации, подписанных уполномоченными на то сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Декларации по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль

утверждались подписывались директорами, а затем передавались по коммуникационным каналам связи через программу ООО "<данные изъяты>" в адрес Инспекции.

Она как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» согласно законодательства РФ требовала от сотрудников ООО «<данные изъяты>» согласно их должностным обязанностям правильное оформление первичных документов. Первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежали обязательной проверке. Проверка осуществлялась по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов), по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей). Лично от ФИО54 правильное оформление форм КС-2, КС-3. От ФИО177 верное оформление договоров с верным заполнением реквизитов организаций, наименований объектов. Многие договора с субподрядчиками, исполнителями, поставщиками оформляла ФИО176. по разработанным ею бланкам договоров. В обязанности Свидетель №8 входило вести учет ТМЦ - приход, расход, списание ТМЦ. По ее мнению в рамках выездной налоговой проверки не сделано ни одного замечания по неверному оформлению первичных документов.

Выражает несогласие с тем, что в обвинительном заключении указано, что она не только вносила в бухгалтерские документы и налоговую отчетность недостоверные сведения, но и сама на своем рабочем компьютере изготавливала фиктивные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые, якобы, были обнаружены на ее рабочем компьютере. По ее мнению эта версия совершенно абсурдна и абсолютно ничем не подтверждена. Абсурдность этой версии заключается в том, что следователь, который написал это в обвинительном заключении очевидно совершенно не знаком с правилами бухгалтерского учета, порядком документально оформления движения материала. Считает, что в счет-фактурах и товарных накладных, подтверждено получение ООО «<данные изъяты>» товаров от «лжепредприятий», и которые она, якобы, подделывала и самостоятельно изготавливала на своем компьютере, оприходование, движение и расходование этих товаров оформлялось еще множеством внутренних документов ООО «<данные изъяты>», подписываемых материально ответственными лицами. К числу этих документов относятся, в частности, накладные, отчеты о расходе материалов, накладные на внутреннее перемещение, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческий материал), требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции.

Указывает о том, что в ходе судебного следствия были исследованы результаты добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных в офисе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по ее мнению рабочий ноутбук, не изымался. Информация с него была скопирована на компакт-диск, который впоследствии из материалов дела был утрачен. Ноутбук «<данные изъяты>», изъятый из офиса ООО «<данные изъяты>», на котором экспертом ФИО178 были обнаружены база 1С:Предприятие двух организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не является ее рабочим устройством и к ней никакого отношения не имеет. Она никогда на нем не работала

Считает, что изначально при возбуждении уголовного дела к ней со стороны следствия никаких претензий не было, она имела статус свидетеля. И только когда она отказалась давать показания против ФИО2,в выходной день, выбрав момент когда ее адвокат была в отпуске, ее задержали, двое суток продержали в ИВС, а потом ее отпустили. По ее мнению в целях оказания на нее давления и предъявления ей обвинения, следствием были передопрошены ряд свидетелей, которые, странным образом, в один голос дали показания против нее, противореча тем самым ранее данным показаниям. Это явно прослеживается по материалам уголовного дела.

Считает, что при допросах свидетелей следователями грубо нарушались требования закона. По ее мнению, свидетелей допрашивали по несколько человек одновременно. На некоторых оказывалось давление. Показания свидетелей следователи писали не со слов свидетелей, а самостоятельно, так как нужно было им. Представленным стороной защиты заключением комиссии специалистов подтверждается, что протоколы допросов множества свидетелей составлены по принципу «копировать-вставить».

Она не знала о том, что кем-либо совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Представляемые ей документы не содержали информации, указывающей на то, что оформленные ими сделки носят мнимый характер. Она была убеждена, что все отношения со всеми контрагентами были реальными.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «<данные изъяты>» была действующей организацией, производила оплату налогов, выплачивала заработную плату, сдавала отчетность. Она работала в соответствии с должностной инструкцией. Гражданский иск она не признает, просит оставить его без рассмотрения.

Однако, к данным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО5 в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления и непричастности ФИО5, к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку их причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 и ФИО57 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО109, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство подчиненным ему отделом, представление интересов МИ ФНС России № по <адрес> в государственных и негосударственных организациях и учреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ году МИ ФНС России № по <адрес> проведена налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлены факты, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с заключением фиктивных сделок с недобросовестными налоговыми плательщиками (лжепредприятиями). На основании проведенной проверки сделаны соответствующие выводы, которые отражены в решении о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 109-111).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО109, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия и по ходатайству участников судебного разбирательства, на основании решения начальника межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу правильности исчисления, удержания следующих налогов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Свидетель №3, выборочным методом представленных по требованию первичных бухгалтерских документов, приходных, расходных кассовых ордеров и т.д. По итогам проведенной проверки был установлен факт получения налогоплательщиком - ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль путем представления фиктивных документов от контрагентов по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», которые формально отвечали требованиям налогового законодательства, однако фактически содержали недостоверные сведения. Указанные контрагенты были определены путем использования сплошного метода проверки. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же были доначислены налоги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего было доначислено налоговых штрафов и пени на сумму <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик в судебном порядке оспаривал сумму – <данные изъяты> рублей, так как не оспаривал частично статью 123 - НДФЛ и пени по НДФЛ. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил решение инспекции в Арбитражный суд. Все три инстанции Арбитражного суда признали решение налоговой инспекции необоснованным. Однако инспекция с решениями арбитражных судов не согласна, так как в ходе проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС и налога на прибыль. Также в ходе проверки было установлено, что фактически взаимоотношения между налогоплательщиком и перечисленными контрагентами не осуществлялись, а работы были выполнены самим налогоплательщиком, так как ООО «<данные изъяты>» обладал всеми трудовыми, материальными ресурсами и транспортом. По мнению инспекции с данными контрагентами, заключались фиктивные сделки, организации были «фирмами-однодневками», которые не обладали трудовыми, материальными ресурсами и эти фирмы реально не могли выполнить работы, оказать услуги, а также поставить соответствующие товары. Было установлено, что у ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» руководители являются номинальными, организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отрицали свое участие в хозяйственной деятельности. Также у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые условия для оказания работ, производственные базы, основные средства в собственности, в аренде, цехи, персонал и транспорт. При анализе расчетных счетов налоговым органом было установлено отсутствие перечислений за работы, услуги, выполненные сторонними организациями. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости подрядных работ и поставки строительных материалов.

Таким образом, налоговая инспекция полагает, что документально был подтверждён факт невозможности указанными контрагентами выполнить работы, оказать услуги поставить спорные товары, а именно: представленные такими контрагентами как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отчетности с незначительными показателями, то есть у контрагентов в налоговых декларациях указаны крупные суммы 98-99% вычетов по НДС, то есть минимальные уплаты НДС в бюджет; транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; недостоверные сведения, внесенные контрагентом в списки при получении свидетельства СРО, использование ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в схеме, направленной на увеличение стоимости товара при искусственном завышении сумм налоговых вычетов; пояснения допрошенных работников о том, что работы выполнялись без привлечения сторонних организаций; противоречивость недостоверных сведений, содержащихся в представленных проверкой первичных документах организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом расчет трудозатрат ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не производился, поскольку было установлено фактическое отсутствие штата работников у контрагентов. Также считает, что в ходе проверки было установлено, что фактическим директором ОО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 и у ООО «<данные изъяты>» имелись в штате работники в достаточном количестве для выполнения всех работ самостоятельно. О том, имела ли Свидетель №3 какие-либо отношения с ФИО2 ему не известно. Исковые требования заявленные в рамках предварительного расследования на сумму <данные изъяты> рублей поддержал в полном объёме. Разницу между суммами исковых заявлений объяснил тем, что в ходе предварительного следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, на основании которой налоговая инспекция предъявляет свои исковые требования. Относительно материалов проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснил, что после нахождения данных материалов в правоохранительных органах, частично документы не были возвращены в налоговую инспекцию.

Представитель потерпевшего МИ ФНС № по <адрес> ФИО152 суду пояснил, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ООО «<данные изъяты>» ИНН № законодательства о налогах и сборах.

По вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на имущество организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки налоговым органом сформирован вывод о совершении Обществом налогового правонарушения выразившегося в: неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля; за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля. Неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации в размере <данные изъяты> рубля, из них: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, из них: в Федеральный бюджет - ДД.ММ.ГГГГ рублей; в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, из них: в Федеральный бюджет - <данные изъяты> рубль; в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> рубля.

Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерном не полном перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы. За совершение, которого предусмотрена ответственность в виде штрафа по ст. 122, 123 НК РФ. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением Обществу доначислены НДС и налога на прибыль организаций в общем размере <данные изъяты> руб. Начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в срок в общем размере <данные изъяты> руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НКРФ и ему начислен штраф в общем размере <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа послужили выводы проверки о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, на основании первичных документов, содержащих недостоверную информацию о контрагентах поставщиках услуг ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>. По указанным взаимоотношениям проверкой сформирован вывод о недостоверности информации, отраженной в первичных документах по сделками об исполнителе услуг, что стало следствием не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Указанное решение в части оспорено Обществом в судебном порядке решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в заявленном объеме. Признанно недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков по налогу на прибыль.В части доводов защиты о преюдициональном значении решений Арбитражных судов, которыми признанно недействительным решения инспекции о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, инспекция отмечает, что согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовным судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, имеющие значение по делу. При этом, фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления. В рассматриваемом деле, акт выездной налоговой проверки и решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, являются одним из всей совокупности доказательств. Уголовное дело не ограничивается указанным ненормативно - правовым актом, как единственным доказательством, как указывалось ранее доказательствами по делу, выступают, материалы следственных действий, показания свидетелей, регистрационные и первичные документы. В силу чего решения арбитражных судов не являются доказательством невиновности лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что она работает в МИ ФНС России № по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит проведение документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зарегистрированных в налоговом органе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> проведена плановая выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам проведения проверки составлен акт № дсп выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». После составления вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, на него налогоплательщиком представлены возражения, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., начислены пени <данные изъяты> руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере <данные изъяты> руб., а также установлено завышение убытков в размере <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов явилось установление в ходе проверки совершения сделок с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, а также неполное перечисление в бюджет удержанного налога. Проведенной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Так, проведенной проверкой взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Исходя из вышесказанного, учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная ООО «<данные изъяты>» налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, поскольку настоящей проверкой получены доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как ООО «<данные изъяты>» создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для принятия на себя риска неуплаты налогов, «обналичивания» и «обезличивания» денежных средств; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, такие, как сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах; невозможность выполнения объема работ, который указан в первичных документах силами одного человека, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование, персонал квалифицированных работников; в штате ООО «<данные изъяты>» было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники ООО «<данные изъяты>» дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет ООО «<данные изъяты>» использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций. Данные факты свидетельствуют о том, что осуществление строительно-монтажных работ, согласно документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производилось, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, из них по налоговым периодам: за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Данные факты свидетельствуют о том, что осуществление строительно-монтажных работ, согласно документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производилось, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Также в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что услуги по поставке материалов, согласно документов, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производились, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, из них по налоговым периодам; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что услуги по поставке материалов, согласно документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производились, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Также в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по оказанию услуг по поставке материалов, согласно документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производилась, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом, а также о наличии умысла у лиц, оформлявших документы от имени ООО «<данные изъяты>», на неправомерное завышение налоговых вычетов, и, как следствие, уклонения от уплаты установленных законом налогов при совершении сделок. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по оказанию услуг по поставке материалов, согласно документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», фактически данной организацией не производилась, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» неправомерно заявило налоговые вычеты за <данные изъяты> год по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ год), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубль, из них по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (том №, л.д. 180-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3, ст. 281 УПК РФ, с согласия и по ходатайству участников судебного разбирательства, следует, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок в МИ ФНС России № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверки на предмет правильности исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе проверки проводился комплекс мероприятий по истребованию документов, также проводились допросы совместно с сотрудником ОБЭП, направлялись запросы в другие учреждения, банки, ГИБДД. Также запрашивались сведения о расчетных счетах, в результате анализа которых, были направлены встречные запросы, и запрошены документы, подтверждающие реализацию в адрес данного контрагента. По мере поступления этих документов они анализировались, при этом сопоставлялись дата, наименование товара, количество и по какой стоимости этот товар приобретался. В итоге были установлены конечные поставщики. Конечные поставщики были установлены только по тем поставщикам, которые указаны в акте. На предмет установления даты принятия на учет ею анализировались счета-фактуры и товарные накладные. Были выявлены контрагенты с признаками недобросовестных контрагентов, так как у всех контрагентов отсутствовали ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не было сотрудников, имущества. Также денежные средства, поступающие на расчетные счета фиктивных контрагентов либо обналичивались, либо по тем контрагентам, которые являлись поставщиками ТМЦ, были выявлены конечные поставщики, которые поставляли ТМЦ напрямую. На основании этих фактов была получена разница по налогу на прибыль. Также были допрошены физические лица, являвшиеся руководителями данных предприятий. Кто-то отрицал свою причастность к организациям, говорил, что документов не подписывал. Кто-то говорил, что ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. По итогам проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности контрагентов, которые указаны в акте и выводы, указанные в акте подтверждает. Вывод о фиктивности спорных контрагентах был сделан по следующим критериям: в указанных организация отсутствовали сотрудники, имущество в собственности, складские либо другие помещения, а так же отсутствовали признаки финансово–экономической деятельности, а так же на основании показаний свидетелей. О том, проводился ли расчет трудозатрат она не помнит, однако в распоряжение налогового органа были предоставлены табели учета рабочего времени и штатное расписание. ИП ФИО2 предоставлял в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортные средства, а именно строительную технику. Так же был произведен анализ расчетных счетов организаций, и у каждой организации был анализирован только один расчетный счет, поскольку рекомендаций о том, какое количество расчетных счетов должно быть описано в акте налоговой проверки не имеется. На основании всего комплекса проведённых мероприятий были сделаны выводы и исчислены налоги. При этом указала, что факт поставки товаров и факт использования приобретенного материала в деятельности ООО «<данные изъяты>», а также факт выполнения работ по всем договорам в ходе проверки не оспаривается. Оспаривается только поставка именно указанными спорными контрагентами и все работы по договорам субподрядов фактически выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Однако конкретные лица, которые выполняли эти работы, не были установлены. Все материалы проверки были сформированы в тома. Ей известно, что материалы проверки со 2-го тома по окончании были изъяты следственными органами. Некоторые документы были возвращены не в полном объеме. Отсутствовали все первичные документы, которые были получены от плательщика, и касались всех контрагентов, которые вошли в акт, документы по встречным проверкам по этим же контрагентам не были возвращены. Также не возвращены документы, которые были получены по встречным проверкам, но поступившие после составления акта, и которые в акт проверки не вошли. Регистры налогового учета были предоставлены в налоговый орган в электронном виде самим налогоплательщиком. Ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» руководителем которой являлся ФИО58, откуда ушла по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО109 и ФИО152, а также свидетеля ФИО59 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала по совместительству заведующей складом в ООО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входило принятие и отпуск товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) (з/части, строительные материалы, составление отчетов подекадно). Согласно бухгалтерским документам директором предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году числилась Свидетель №6, которая фактически руководителем являлась номинально, так как никакого отношения к деятельности общества не имела, фактически обществом руководил ФИО2 Рабочее место последнего находилось в кабинете директора, именно ФИО2 вел планерки, ставил задачи и давал указания. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, так как согласно предоставленным ей документам, данные предприятия якобы поставляли строительные материалы в адрес ООО «<данные изъяты>». При этом, директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №38, а потом ФИО60 В адрес ООО «<данные изъяты>» указанная организация никакую продукцию не поставляла, через ООО «<данные изъяты>» лишь оформлялись документы на поставку труб, которые на самом деле, как и остальные комплектующие поставлялись из Казахстана. При приемке ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» она подписывала только товарно-транспортную накладную и передавала её водителю. При передачи ТМЦ от ООО «<данные изъяты>», передавались товарно-транспортные накладные и черновые записи, в которых указывались наименования и количество ТМЦ. Принятие ТМЦ всегда происходило совместно с агентом по снабжению - Свидетель №12, который передавал ей товарную накладную, в которой содержалась информация о наименовании и количестве товара, наименование организации-поставщика. Цены товара были вырезаны (т.28, л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика. ООО «<данные изъяты>» занималось строительной деятельностью. ФИО5 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. О том кто был руководителем ООО «<данные изъяты>» она не помнит. ФИО2 мог давать указания, например, о подписании накладных. Около двух раз она была приглашена на планерки, которые в основном проводил ФИО2, где давал сотрудникам организации указания. Так же на данных планерках присутствовали прорабы, начальники участков, ПТО. О сотрудничестве ООО «<данные изъяты>» с иными организациями ей ничего не известно, поскольку она работала со своими участками. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, поскольку от них приходили накладные на трубы и фитинги. Накладные она подписывала только после того как визуально проверяла передаваемый материал. Товары на склад привозили водители не являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Являются ли организации, сотрудничающие с ООО «<данные изъяты>» фиктивными ей не известно. На складе где он работала, так же хранился строительный материал, такой как цемент, краска и разные шпаклевки. Имело место случаи поступления материалов на участок, не проходя при этом склад. Товарные накладные в данном случае подписывал начальник участка. Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами ООО «<данные изъяты>», поскольку при поставке материалов использовались машины ООО «<данные изъяты>» и водителям данной организации она подписывала накладные. ООО «<данные изъяты>» числилось только по бумагам, поскольку она не знает данной организации, а на самом деле работы производила ООО «<данные изъяты>». О том кто является директором и осуществляет ли деятельность ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Поскольку при поступлении товара она ставит свою подпись на счет-фактуре, ей известно, что счет-фактуры на материалы, поступающие от ООО «<данные изъяты>» были от другой организации. Так же пояснила, что некоторые документы, связанные с ООО «<данные изъяты>» переделывались, поскольку данная организация не работает. ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставляло трубы, ПЭК, комплектующие, столбики газовые, а трубы стальные поставляло, скорее всего, ООО «<данные изъяты>», документы оформляли от ООО «<данные изъяты>». Изначально с машиной передавали накладную, написанную от руки, где указано наименование и количество. По данным документам она приходовала товарно-материальные ценности. В последующем в бухгалтерии ей бухгалтер-материалист Свидетель №8 передавала товарные накладные, оформленные от ООО «<данные изъяты>», после чего первый экземпляр, который она получала от водителя, она уничтожила, а ООО «<данные изъяты>» ставила свою подпись. Фактически данные товарно-материальные ценности от этой организации поставляло ООО «<данные изъяты>», так как последние осуществляли своими силами доставку товарно-материальных ценностей. Сотрудников ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела и никого из них не знает. Кроме того, в последующем именно сотрудники ООО «<данные изъяты>» забирали комплектующие и трубы, ранее им поставленные на строительные объекты, о чем составлялись доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» и составлялись товарно-транспортные накладные Свидетель №8. Кем подписывались, в настоящее время она не помнит. Полагает, что поставляло трубу ООО «<данные изъяты>», поскольку спецтехника была одинаковая. Ей знакома организация ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Свидетель №38, а после него Назаров. В адрес ООО «<данные изъяты>» указанная организация никакую продукцию не поставляла. Через ООО «<данные изъяты>» лишь оформлялись документы на поставку, которая, на самом деле, как и остальные комплектующие, поставлялась из Казахстана, при этом в какой период были указанные события пояснить не смогла, указав, что события происходили осенью. При приемке товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» она подписывала только товарно-транспортную накладную, передавала ее водителю, при этом при подписании сверяла фамилию водителя, указанную в товарно-транспортной накладной. При передаче товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» передавались товарно-транспортные накладные, черновые записи, в которых указывались наименование, количество товарно-материальных ценностей. Принятие товарно-материальных ценностей всегда происходило совместно с агентом по снабжению Свидетель №12, который передавал ей товарную накладную, в которой содержалась информация о наименовании, количестве товара, наименование организации-поставщика. При ее допросе сотрудником налоговой инспекции, она пояснила, что она некоторых предъявляемых ей накладных стоит не ее подпись. О том, от каких организаций были накладные она не помнит (т.38 л.д.105-111).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания данные в стадии предварительного следствия, поддержала частично, указав, что следователю говорила о том, что принимала и отпускала товары со склада ООО «<данные изъяты>», которые привозились водителями, не являвшимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Товары приходили от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом получая товар, она всегда проверяла его ассортимент и объем и никогда не принимала товар, не указанный в накладных. Иногда товары поставлялись непосредственно на строительные объекты ООО «<данные изъяты>», и тогда их приемкой занимались ответственные лица на объектах, а документы по таким поставкам к ней не попадали. (т.38 л.д.105-111).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в стадии предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целом подтвердила ранее данные в стадии предварительного расследования показания, а имеющиеся противоречия объяснить не смогла. При этом суд полагает, что будучи допрошенной в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнила обстоятельства о которых давала показания, так как на момент ее допроса следователем с момента обстоятельств, о которых она давала пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля показания Свидетель №13, данные им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном сч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 2013 года он работал в должности инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило подготовка исполнительно-технической документации по объектам газоснабжения. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» документально руководителями данной организации являлись ФИО61, ФИО62 и Свидетель №4, которые, как правило, работали в бухгалтерии и фактически не осуществляли руководство предприятия, фактически руководство предприятием осуществлял ФИО2, который проводил еженедельные совещания с сотрудниками ООО «<данные изъяты>». По адресу <адрес> <адрес> имелся склад ООО «<данные изъяты>», на котором находилось много строительных материалов, но откуда поставлялись данные материалы ему не известно. Он участвовал в проведении работ на нескольких объектах: трубопровод между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Им изготавливались исполнительные документы, без указаний от кого-либо. Работы на данных объектах исполнялись исключительно силами ООО «<данные изъяты>» (т.28 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он работает в должности инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», где так же работали ФИО2, и ФИО5 В указанную организацию он устроился через службу занятости примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он пришел в организацию, где его встретил главный инженер Свидетель №2, и сказал, что через некоторое время придет руководитель, который проведет с ним беседу. После этого пришел ФИО2, при этом он не представлялся ему руководителем организации ООО «<данные изъяты>», провел с ним собеседование, по результатам которого сообщил ему о том, что он принят на работу. Со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему было известно, что ФИО2 является прорабом или мастером. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» руководителями данной организации являлись ФИО61, ФИО62 и ФИО160, поскольку они подписывали документы от имени руководителей. При этом рабочие вопросы, связанные со строительством решались сначала с Свидетель №2 или с ФИО2, после чего подписывались руководителем организации. ФИО5 ему представили как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ФИО2 он знал как руководителя организации, поскольку последний проводил все планерки и давал распоряжения. В ООО «<данные изъяты>» он работал в должности инженера по ТО, и занимался документацией по строительству. В его обязанности входило оформление исполнительно-технической документации. ООО «<данные изъяты>» выступало субподрядной организацией по заключенным договорам, но заказчиком не являлось. Он участвовал в проведении работ на нескольких объектах, а именно <адрес>. По данным объектам он общался с главным инженером Свидетель №2 и ФИО2, которые давали ему распоряжения. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Прием товарных ценностей в ООО «<данные изъяты>» осуществляли мастера на <адрес>, но поскольку мастер не обладал специальными познаниями, их принимал он. Он проверял объекты строительства на предмет соответствия проекту, и соответствует ли качество материала проекту, при этом проверки осуществлялись после выполнения на объекте строительных работ, после чего он делал акты скрытых работ (т.38 л.д.136-141).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела в целом подтвердил ранее данные в стадии предварительного расследования показания, а имеющиеся противоречия объяснить не смог. При этом суд полагает, что будучи допрошенным в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнил обстоятельства о которых давал показания, так как на момент его допроса следователем с момента обстоятельств, о которых он давал пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля о фактическом руководстве предприятием именно ФИО2, в судебном заседании подтвердил сам ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО54, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности ведущего инженера ПТО в ООО «<данные изъяты>» и в ее должностные обязанности входила подготовка сметной документации, производственные отчеты, производственные поручения, тендеры для предприятия. В период ее работы документально директором ООО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №1, затем пару месяцев Свидетель №4, а после Свидетель №6, которые, как правило, работали в бухгалтерии и фактически не осуществляли руководство деятельностью предприятия. Действительное же руководство обществом осуществлял ФИО2, который проводил еженедельные совещания с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а также занимался решением основных вопросов, касающихся деятельности организации. Именно ФИО2 давал указания ей и всем работникам ООО «<данные изъяты>», фактически руководя деятельностью общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они переехали по адресу: <адрес> где фактически располагался офис ООО «<данные изъяты>», а также склад. На территории промзоны, а также на складе находилось очень много строительных материалов. Указанные строительные материалы остались от ООО «<данные изъяты>», а также с предыдущих строительных площадок. В наличие имелись трубы, швеллеры, болты, уголок, арматура, разборная металлическая опалубка, металл, и другой материал. Далее на протяжении 2013 года ООО «Малахит» осуществляло деятельность по прокладке трубопровода, а также осуществило строительство жилого дома. Работы производились на следующих объектах: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>», а так же на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «<адрес>». Строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В том же ДД.ММ.ГГГГ году она по указанию ФИО5 и ФИО2 на рабочем компьютере в офисе общества по адресу: <адрес> изготавливала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», производили работы на основании договоров субподряда с ООО «<данные изъяты>». Далее, изготовленные ею документы она передавала лично ФИО5 либо ФИО2 для подписания и сверки внесенных ею туда данных (т. 11, л.д. 4-6; т.13, л.д. 198-201).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля ФИО54 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности трудового инженера - сметчика. В её обязанности входила разработка смет заказчику, утверждение, процесс прохождения утверждения смет, субподрядные сметы, коагуляции, подсчет заработной платы, участие в электронных торгах. На работу ее принимала директор организации Свидетель №1 Главным бухгалтером работала ФИО5, а ФИО2 работал прорабом. ФИО63 ездил по объектам, потом постепенно начал руководить фирмой, а именно производственная деятельность была на нем. Она была у него в подчинении, с ним она согласовывала все сметные вопросы. При этом ранее до прихода ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» её непосредственным руководителем был Свидетель №2 Никаких указаний от ФИО5 и ФИО2 о составлении фиктивных документов она не получала. По указанию ФИО5, ФИО2 или иных лиц не составляла документы, содержащие в себе недостоверную информацию о количестве, стоимости выполненных работ, а также об исполнителе работ. За период ее работы ООО «<данные изъяты>» построило несколько десятков и сотен километров поселковых газопроводов среднего и низкого давления, несколько домов, а так же проводили работы с теплом теплотрассы, прокладывались сети. В основном ООО «<данные изъяты>» нанимали субподрядчиков, для выполнения указанных работ, такие как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, поскольку своими силами выполнить работы по договорам ООО «<данные изъяты>» не имело возможности. У ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку она видела сметные документы, в которых фигурировали данные организации. С руководителями субподрядных организаций она не общалась. Работы на объектах были проведены ООО «<данные изъяты>» своими силами, а так же с привлечением субподрядных организаций. Непосредственного на объекты она не выезжала. Акты выполненных работ КС-2 готовила она, на основании сведений, которые оговаривались на планерках, а так же по указаниям ФИО2 Свои подписи в этих актах она не ставила. Подписывали данные акты директора ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №1 и Свидетель №4 В электронных торгах участвовала Свидетель №6, поскольку только у нее был электронный ключ (т.38 л.д.141-149).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала, показала, что при ознакомлении с протоколом она просила удалить информацию о том, что ФИО5 давала ей указание об изготовлении актов выполненных работ, поскольку не давала таких показаний, а передавала ФИО5 документы лишь на подпись, после чего протокол допроса следователем был распечатан вновь, и она, полагая, что следователь убрал из протокола не соответствующую действительности информацию, поставила в нём свою подпись.

Оценивая показания свидетеля ФИО54 суд принимает в качестве достоверных, показания данные ею в ходе предварительного следствия, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела в целом подтвердила ранее данные в стадии предварительного расследования показания, а имеющиеся противоречия объяснить не смогла. При этом суд полагает, что будучи допрошенной в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнила обстоятельства о которых давала показания, так как на момент ее допроса следователем с момента обстоятельств, о которых она давала пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания свидетеля о том, что она не причастна к изготовлению фиктивных документов, не опровергают инкриминируемое ФИО2 и ФИО5 обвинение, поскольку из фабулы обвинения следует, что подсудимые иных лиц в свои намерения не посвящали.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО5, он знаком, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Директором организации с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась Свидетель №6, при этом фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, который числился прорабом, поскольку проводил ежедневные планерки, давал указания по выполнению работ. Он с Свидетель №6 не контактировал, поскольку она основное время проводила в бухгалтерии. В его обязанности входила организация проведения работ на объектах строительства ООО «<данные изъяты>». Трубы на объекты: трубопровод между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в <адрес> и <адрес> поставляло ООО «<данные изъяты>». Часть труб поставлялось непосредственно на объект, а часть на склад ООО «<данные изъяты>». Какая организация поставляло металлопрокат ему не известно. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался ФИО2 с предложением стать директором ООО «<данные изъяты>», для чего это было, нужно не пояснил. Он отказался, так как из контекста понял, что данная организация подконтрольна ФИО2 и последний хотел использовать эту организацию для каких-то неправомерных действий. Однако о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. На представленных ему следователем документах, частично подтвердил наличие своей подписи. (т.8 л.д.118-121).

Из оглашённых по ходатайству защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимым ФИО2 и ФИО5, он знаком, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. ФИО2 пришел в ООО «<данные изъяты>» после окончания института, и он его обучал работе. Работая в должности главного инженера в ООО «<данные изъяты>» проводил планерки, ставил на обсуждение производственные вопросы, давал указания прорабам. ФИО2 вел работы по определённым объектам, которые ему были отведены о том, чем конкретно занимался ФИО2, ему неизвестно. ФИО2 принимал участие в планерках в качестве рядового рабочего. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в тот момент являлась ФИО161, которая осуществляла общее руководство организацией. Указания о заключении договоров и другие производственные указания давал ФИО2 На работу его принимала ФИО179. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал вести планерки, а он стал заниматься ТО. Он курировал выполнение работ на объектах: <адрес>, реконструкция водоснабжения; Строительство газопровода по <адрес>; <адрес> <адрес>: Реконструкция школьно-базовой столовой, установка оборудования для кондиционирования воздуха в количестве 18 систем, реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий; Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>; Замена сетей горячего водоснабжения по <адрес> от ЦПТ 22 до жилого <адрес>; <адрес> газопровод <адрес>, Красноярский; замена сетей горячего водоснабжения по <адрес>; замена сетей горячего водоснабжения по <адрес> к жилым домам <адрес> <адрес>, техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения по <адрес> в <адрес>, внутрипоселковый газопровод в <адрес>. На всех этих объектах работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала техника и не хватало людских ресурсов. Ему известно, что ООО «Малахит» работала с ООО «<данные изъяты>», так же ООО «<данные изъяты>» которое поставляло материалы. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. После того, как он в ДД.ММ.ГГГГ году собрался увольняться из ООО «Малахит» ФИО2 обращался к нему с предложением стать директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», для чего это было, нужно не пояснил. В случае, когда сначала приходили товарно-транспортные накладные, а потом уже приходили основные, документы переподписывались, то есть материал был заявлен на заказчика или подрядчика, они осуществляли субподряд, после чего документы передавались в бухгалтерию, потом переподписывались. На основании данных манипуляций менялся получатель. С такими просьбами к нему обращалась ФИО65 Причиной его увольнения из ООО «<данные изъяты>» послужили взаимоотношения с ФИО2, с которым он не нашел общий язык, однако каких либо незаконных указаний от ФИО2 ему не поступало (т.38 л.д.170-178).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве достоверных, показания на данные им в ходе предварительного следствия, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела в целом подтвердил ранее данные в стадии предварительного расследования показания, а имеющиеся противоречия объяснить не смогла. При этом суд полагает, что будучи допрошенной в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнила обстоятельства о которых давала показания, так как на момент ее допроса следователем с момента обстоятельств, о которых она давала пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика в цеху расположенном на территории базы в <адрес>, но один раз привлекался для проведения работ на строительном объекте, расположенном непосредственно около базы ООО «<данные изъяты>» примерно на расстоянии <адрес> <адрес> по прокладке бишофитной трубы. На данном объекте работали сотрудники ООО «<данные изъяты>» и вольнонаёмные рабочие, а также техника со стороны субподрядной организации, какой-именно пояснить не может. (т.13 л.д.142-144).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика в цеху расположенном на территории базы в <адрес>. О данной вакансии он узнал с интернет сайта «<данные изъяты>». Ему было известно о том, что ФИО2 работает в данной организации в должности директора. На еженедельных планерках он никогда не присутствовал. Обычно он работал на базе ООО «<данные изъяты>» в цеху, но два раза привлекался для проведения работ на строительном объекте, расположенном непосредственно около базы ООО «<данные изъяты>» примерно на <адрес> по прокладке бишофитной трубы, а также на строительстве дома в <адрес>, где выполнял сварочные работы. На каждом объекте проработал около недели. Когда он приехал на объект трубопровода, труба была уже уложена в траншею, при этом кто укладывал трубу в траншею и впоследствии ее закапывал ему не известно. На объекте строительства жилого дома он работал на стадии, когда был только залит фундамент, кто осуществлял строительные работы ему не известно (т.38 л.д.178-180).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №19 суд считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля, данным им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, при этом указание свидетеля о фактическом руководстве предприятием именно ФИО2, подтвердил в сам подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ. Перед приемом на работу собеседование с ним проводил ФИО2, который был фактическим руководителем организации, так как без его согласия ни один сотрудник не исполнял свои должностные обязанности. ФИО2 проводил планерки, давал задания и указания, проводил инструктажи. Номинальным директором являлась Свидетель №6 Главным бухгалтером являлась ФИО5, которая также получала указания от ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно, по указанию ФИО2 ездил на склад ООО «<данные изъяты>» для получения комплектующих деталей для труб. При этом никаких документов он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на объекте в <адрес>, где работали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а также привлекалась сторонняя техника – экскаваторы. Кому принадлежала техника ему не известно. Как ему известно, все работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Бухгалтерские документы, представленные следователем, считает фиктивными, поскольку ООО «<данные изъяты>» работы на объектах перевооружения ГВС от <адрес> по <адрес> и <адрес> не выполняло. Все работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>». (т.7 л.д.118-121, т.28 л.д.241-243).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №21 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ. ФИО2 он воспринимал в качестве директора, но в какой должности он состоял, не знает, при этом при устройстве на работу собеседование с ним проводил Свидетель №2 ФИО5 работала в должности главного бухгалтера. Он работал на двух объектах ООО «<данные изъяты>»: «<данные изъяты> внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по внутрипоселковому газопроводу и «техническое перевооружение сетей ГВС по <адрес>, <адрес>», где они проводили трубопровод. На объекте в <адрес> работали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а также привлекалась сторонняя техника – экскаваторы и рабочие. Кому принадлежала техника и чьими сотрудниками являлись сторонние рабочие ему не известно. На объекте по <адрес>, <адрес> помимо работников ООО «<данные изъяты>» также работали люди, не из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>». Являясь материально ответственным лицом, он принимал строительные материалы, подписывал товарно-транспортные и товарные накладные, за израсходованный материал отчитывался. Также он подписывал акты выполнения скрытых работ. При этом он никогда не подписывал фиктивных документов о приемке материалов, которые в действительности не были поставлены, или о выполнении работ, которые в действительности не были выполнены. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна (т.38 л.д.180-184).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №21 суд принимает в качестве достоверных, показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в целом подтвердил ранее данные в стадии предварительного расследования показания, а имеющиеся противоречия объяснить не смог. При этом суд полагает, что будучи допрошенным в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнил обстоятельства о которых давал показания, так как на момент его допроса следователем с момента обстоятельств, о которых он давал пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждения свидетеля, данные в судебном заседании, о том, что он воспринимал ФИО2 как директора ООО «<данные изъяты>» подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера материально-технического снабжения и в его должностные обязанности входило обеспечение объектов строительства ООО «<данные изъяты>» поставкой товарно-материальных ценностей, строительных и иных материалов. В период его работы документально директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №6, которая, как правило, работала в бухгалтерии, однако руководство деятельностью предприятием не осуществляла. Фактически руководство предприятием осуществлял ФИО2, который проводил еженедельные совещания с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», занимаясь решением основных вопросов, касающихся деятельности организации. Заключением и подписанием договоров на поставку товарно-материальных ценностей и оказание работ занимался юрист предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО66 Подписание документов осуществляла Свидетель №6, при этом, контроль условий заключения договоров всегда осуществлял ФИО2 Прием и отпуск ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» осуществляла кладовщик Свидетель №11, которая в основном находилась на центральном складе предприятия, расположенном в <адрес> Из организаций, осуществлявших в ДД.ММ.ГГГГ года поставку строительных материалов для ООО «<данные изъяты>» назвал ООО «<данные изъяты>», ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения», ООО «<данные изъяты>». Поставкой в ООО «<данные изъяты>» труб для водопровода и газопровода в ДД.ММ.ГГГГ году занимались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году поставку металлопроката для ООО «<данные изъяты>» осуществляло ООО «<данные изъяты>». При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» для осуществления подрядных работ не привлекало никаких подрядчиков, выполняя все работы своими силами (за исключением ООО «<данные изъяты>» по аренде техники). Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» составлением заявок на поставку необходимого количества и ассортимента ТМЦ занимались начальники участков, а также главные инженеры Свидетель №2 и Свидетель №16 Данные заявки подписывал ФИО2, после чего передавал их ему на исполнение. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» осуществлялось «<адрес>», «<адрес>» по которым заказчиком являлась администрация, а генподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Также в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись работы на объекте строительства «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> <адрес>». Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы на объекте ТЭЦ№ замена магистральной тепловой сети от ТЭЦ № до <адрес>, наверное ОАО «<данные изъяты>»; от заказчика МУП «<данные изъяты>» выполнялись работы по <адрес>, по ул. <адрес>; от кательной ЖБИ № к МОУ СОШ № по <адрес> - проводились работы по замене трубопровода. Все вышеуказанные работы выполнялись силами (работниками) ООО «<данные изъяты>», субподрядные организации на данные объекты не привлекались. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения (том 8, л.д. 127-130; том 28, л.д. 78-81).

Как следует из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по материально-техническому снабжению. ФИО5 работала в данной организации в должности главного бухгалтера, а ФИО2 являлся директором. Данный вывод он сделал, поскольку собеседование при трудоустройстве проводил именно ФИО2, а так же поскольку последний проводил планерки, совещания, а так же ставил задачи перед ним. Вопросы заключения договоров с субподрядными организациями обсуждались с ФИО2 С ФИО5 он обсуждал вопросы об оплате за поставленные товары. Однако, заявление о приеме на работу он писал на имя Свидетель №6 ООО «<данные изъяты>» пользовалось техникой и транспортом ИП ФИО2, привлекало ли ООО «<данные изъяты>» для производства работ субподрадчиков ему не известно. В его управлении работало порядка № человек. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Документы ему приходилось подписывать только в тех случаях когда, он самостоятельно выезжал для получения товара. Несколько раз материалы поступали непосредственно на объект строительства, где их принимал начальник участка. Вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций он сделал из общения на планерках с начальником участка. Ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» специальной техники, она была привлечена у ИП ФИО2 Рабочих специалистов у ООО «<данные изъяты>» в штате не числилось, за исключением двух водителей. Ему известна организация ООО «<данные изъяты>», склад которого находится в пос. <адрес>. На данном складе ООО «<данные изъяты>» получало металл, арматуру, задвижки и стальные трубы. Указанные материалы перевозились с помощью транспортного средства принадлежащего ИП ФИО2 При получении товара на складе ООО «<данные изъяты>» выдавались рукописные накладные, после чего он подписывал уже поступившие документы. Так же ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>». ФИО5, Филлипова и Свидетель №11, передавали ему документы для подписи, вместе с тем фиктивных документов он не подписывал. При строительстве объекта «<данные изъяты>» привлекался транспорт субподрядных организаций. Он ставил подписи в накладных за товар, который уже находился на складе. Со слов Свидетель №11 ему стало известно, что данные материалы находятся на складе очень давно. Откуда появился данный материал на складе ему не известно (т.38 л.д.207-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые показания свидетель Свидетель №12 не поддержал, показал, что информация о накрутках, о фиктивных накладных, об указаниях ФИО5 написана по инициативе следователя, а он протокол допроса не читал, полагая, что следователь изложил его показания верно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия не объяснил, кроме того его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по настоящему делу. При этом доводы свидетеля о том, что он протокол допроса не читал опровергаются его собственноручными подписями в протоколах допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» около полутора месяцев в должности электросварщика. Руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные, вскрышные и сварочные работы, прокладку газовых труб. Все перечисленные работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте не привлекались и никаких работ не выполняли (т.11, л.д. 100-103).

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №14 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». На работу его позвал ФИО2 При трудоустройстве в организацию собеседование с ним проводил ФИО2, который являлся директором данного предприятия. ФИО5 работала в указанной организации в должности главного бухгалтера. Он работал в должности экскаваторщика в <адрес> где проводились работы по проведению газа. Помимо него на данном объекте работало порядка № человек. Руководителем объекта являлся Свидетель №2, который, как и он постоянно находился на объекте. ФИО2 приезжал на объект несколько раз, и давал задание. О том, чья техника использовалась при производстве работ на данном объекте ему не известно. При газификации села участвовали так же субподрядные организации, наименования которых он не знает. Также работали люди, не являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которые сыпали песок и сваривали трубу. Заработную плату он получал непосредственного на объекте, а так же в офисе ООО «<данные изъяты>». В день своего увольнения он встречался с ФИО2 и они обсудили вопрос о расчете. Трудовую книжку ему передала секретарь работающая в ООО «<данные изъяты>» (т.38 л.д.235-241).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что первый раз слышит понятие «вскрышные работы» и не говорил об этом следователю, полагал, что следователь отразил в протоколе именно ту информацию, о которой он сообщил, в связи с чем, протокол допроса читал не внимательно. На объектах ООО «<данные изъяты>» работала техника и рабочие из сторонних организаций, каких именно ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. При этом использование термина «вскрышные работы» в протоколе не может повлечь его недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку такого требования к протоколу как дословное изложение пояснений свидетеля - действующее законодательство не содержит. При этом протокол отражает существо показаний свидетеля. Указание свидетеля на то, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтверждены подсудимым в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом давая показания в судебном засевании свидетель противоречия объяснить не смогла. Вместе с тем суд полагает, что будучи допрошенной в стадии предварительного расследования, свидетель лучше помнила обстоятельства о которых давала показания, так как на момент ее допроса следователем с момента обстоятельств, о которых она давала пояснения прошло меньше времени. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что он с момента образования по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика. За период работы в указанном предприятии по документам регулярно менялись директора, вместе с тем фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах: «Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по ул. <адрес> <адрес>»; «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>»; «Замена участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК им. <данные изъяты>»; «замена (ремонт) магистральной тепловой сети от ТЭЦ-№ до <адрес>»; «Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков <данные изъяты> от ЦТП № до ТК-2 и вводов на жилые дома № № по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы, асфальтирование дороги и другие работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>» без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (т. 11, л.д. 80-83).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №24 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что до выхода на пенсию он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика. ФИО2 и ФИО5 ему известны, однако, в каких должностях они работали в ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Его руководителем являлся Свидетель №21, который работал в должности мастера. Так же его руководителем был Свидетель №2. ФИО5 выдавала ему заработную плату. Он работал на объекте по техническому перевооружению сети горячего водоснабжения с восстановлением циркулляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по ул. <данные изъяты> № по <адрес> по <адрес> и здания гимназии № <адрес>. На данном объекте он проработал всего 3 дня. О том кто там работал помимо него ему не известно. Ему помогал подсобник ФИО156 Так же он работал на объектах по реконструкции 2 трубопроводов напорной солесодержащей канализации и 1 трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящейся на территории <данные изъяты>, по строительству внутри поселкового газопровода в <адрес>, прокладке газопровода, замене участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК <данные изъяты>, замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-№ до районного посёлка <адрес>. О том, какие организации помимо ООО «<данные изъяты>» осуществляли там работы ему не известно. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и других субподрядных организаций ему не известно (т.38 л.д.242-246).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что данные показания он следователю не давал, и возможно данные сведения были записаны со слов Свидетель №31, поскольку следователь их допрашивал одновременно. Должность и суть выполняемой ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» работы ему не известна, а на объектах ООО «<данные изъяты>» работало много сторонних организаций. После изготовления протокола его допроса он лишь пробежался глазами по тексту, не вчитываясь в его содержание, и поставил свои подписи.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №24 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указание свидетеля о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтверждены самим подсудимым при рассмотрении настоящего дела. При этом использование следователем термина «вскрышные работы» в протоколе допроса, не может являться безусловным основанием для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит требований к дословному изложению показаний свидетеля в протоколе. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, у нее состоялся разговор с ФИО58, в ходе которого последний предложил трудоустроить ее дочь Свидетель №4 в коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>», пояснив при этом, что руководство данного предприятия будет осуществлять его сын ФИО2 Спустя несколько дней ее дочь пришла к последнему на собеседование и пройдя его, была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». Фактически та работала менеджером по продажам квартир примерно № месяца. В период работы та непосредственно подчинялась ФИО2, который фактически и руководил данной организацией и давал различного рода указания работникам ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д. 160-161).

Как следует из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защииты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь работала в ООО «<данные изъяты>», а именно занималась продажей квартир, ездила в регистрационную палату, оформляла договоры купли-продажи. В данной организации она проработала около 2-3 месяцев. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 Об этом ей стало известно от его отца ФИО58, а так же от дочери. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно (т.39 л.д.24-25).

Оснований сомневаться показаниях данного свидетеля у не имеется, однако показания свидетеля Свидетель №5, данные, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>» в цеху. Директором предприятия являлся ФИО2, именно с ним он проходил собеседование. Он работал на объекте: «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где осуществлял контроль за ходом работ. Все работы на указанном объекте выполнялись только силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий (т.13, л.д. 14-16).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №20 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» производителем работ, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением и качеством работ. Собеседование при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» проводил с ним ФИО2 и главный инженер, фамилию которого он не помнит. ФИО2 он воспринимал как руководителя ООО «<данные изъяты>», поскольку тот давал ему указания по работе. Проработал в ООО «<данные изъяты>» он протяжении трех недель на начальном этапе выполнения работ на объекте «<адрес>». При нем на данном объекте производились разметка и рытье траншей. Работы производились экскаваторами и барами. Кому принадлежала данная спецтехника ему не известно. Спустя три недели он уволился из ООО «<данные изъяты>», поскольку нашел другую работу. Никаких конфликтов с ФИО2 у него не было и следователю о том, что у него был конфликт с ФИО2 он не сообщал. На момент его увольнения работы на объекте только начинались. Он полагал, что все люди, которые работали на объекте являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», поскольку они работали вместе с ним. В рамках исполнения своих должностных обязанностей он должен был подписывать акты работ, которые проводили, но он их не подписывал, поскольку работы не были окончены. Фиктивных документов работая в ООО «<данные изъяты>» он не подписывал (т.39 л.д. 74-77).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №20 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. При этом указание свидетеля о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2 подтверждены подсудимом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в согласия участников судебного разбирательства, следует, что у нее есть троюродная сестра ФИО5, которая работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера и в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учетов, а также составление налоговой отчетности общества. В ДД.ММ.ГГГГ годах она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, была в поисках работы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предложила работу в ООО «<данные изъяты>» на что она дала свое согласие. Прибыв на собеседование ФИО5 познакомила ее с ФИО2, пояснив, что тот является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», после чего последний провел с ней собеседование, в ходе которого пояснил, что берет ее на должность менеджера, однако по документам она будет значиться директором организации. Пройдя собеседование, она согласилась на предложение ФИО2, так как в тот период времени нуждалась в работе. С <данные изъяты> года она стала работать в ООО «<данные изъяты>» исполняя обязанности менеджера по продажам квартир, и в ее должностные обязанности входило осуществление поиска покупателей на квартиры и сопровождение сделок по купле-продаже квартир в построенном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» являлось одним из дольщиков при строительстве данного дома. Несмотря на то, что у нее было право подписи первичных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «<данные изъяты>», все свои действия по продажам и заключениям договоров она согласовывала с ФИО2, действуя по его указаниям, так как фактически организацией руководил последний. В период ее руководства в ООО «<данные изъяты>» она по указанию ФИО2 и ФИО5 подписывала бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанные предприятия якобы поставляли в адрес ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а также выполняли подрядные работы, при этом лично она ни с кем из представителей указанных предприятий за исключением ООО «<данные изъяты>» не встречалась и не общалась. Ей также не известно, каким видом деятельности занимались указанные предприятия, где располагались и кто ими руководил. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на заведующего складом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №38, который также как и она находился в прямом подчинении ФИО2 и выполнял указания последнего. При этом, все бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения), готовились либо лично ФИО5, либо по ее распоряжению работниками предприятия. Так, договора готовила юрист – Свидетель №7, товарные накладные – Свидетель №8, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовила – Свидетель №9, что касается платежных поручений и счет-фактур, то указанные документы готовила лично ФИО5 При подписании данных документов, она видела какие суммы денег указывались в документах, какой товар поставлялся, а также какие работы выполнялись, также у нее постоянно вызывали сомнения финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где директором являлся их рабочий Свидетель №38, так как она догадывалась, что тот также как и она был номинальным директором. В этой связи она перед подписанием указанных документов задавала вопросы ФИО5, на что последняя поясняла, что это не ее дело, после чего в приказном порядке давала указания подписывать данные документы, которые в последующем отражала в бухгалтерском и налоговом учетах общества. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники МИ ФНС России № по <адрес> начали проведение выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе проверяя период, когда она являлась директором предприятия. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года она созвонилась с ФИО2 и договорилась о встрече, так как в тот период времени уже не работала в ООО «<данные изъяты>». Встреча происходила в автомашине последнего, на которой также присутствовала ФИО5 В ходе разговора ФИО2 и ФИО5 стали просить ее, чтобы она в правоохранительных органах утверждала, что являлась фактическим директором и подтвердила финансово-хозяйственные отношения с указанными предприятиями. Также ФИО5 ей пояснила, что Свидетель №38 уже ходил в правоохранительные органы и подтвердил взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ей нечего бояться. Выслушав их она пояснила, что данные показания давать не собирается, так как директором являлась номинально и никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имела (т.7 л.д. 229-232; т.13 л.д. 181-183; т. 29 л.д. 1-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия и по ходатайству участников судебного разбирательства, следует, что она прослушала аудиофайл «<данные изъяты>», после чего пояснила, что узнала свой голос на данной записи, а также разговор, который касался того, что ей стало известно о проводимой налоговым органом проверке в отношении ООО «Малахит». Она испугалась того, что может понести ответственность за уклонение от уплаты налогов, которое фактически совершил ФИО2, высказав последнему соответствующие претензии. В ходе разговора последний стал успокаивать ее, говоря, что решит все вопросы с налоговой инспекцией и что она не будет ни в чем признана виновной. Также в ходе разговора ФИО2 подтвердил тот факт, что именно тот фактически руководил ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 229-232)

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимым ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее есть троюродная сестра ФИО5, которая работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». ФИО5 позвала её работать в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам квартир. При прохождении собеседования у ФИО2 было поставлено условие о том, что ей будет необходимо временно являться директором ООО «<данные изъяты>» на что она согласилась, поскольку нуждалась в деньгах. Ранее она являлась руководителем двух организаций. ФИО2 не пояснял, кем работает в организации, но ФИО5, представила его как руководителя организации. Работая в ООО «<данные изъяты>» она занималась продажей квартир в <адрес>, поскольку она числилась директором, она подписывала документы, договора, налоговые декларации, документы по кадровым вопросам. Документы на подпись ей давала ФИО5 ФИО2 никаких документов для подписания ей не приносил. В ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штат работников ООО «<данные изъяты>» составлял до № человек. ФИО2 руководил ее работой, в частности она, отчитывалась ему о проделанной работе, а так же согласовывала с ним проведение некоторых мероприятий. Как директор организации она указаний обязательных для исполнения не давала. Пояснила, что Свидетель №38 работал в ООО «<данные изъяты>», и так же являлся директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», о том, чем занимается указанная организация ей не известно. С руководителями организаций, с которыми были заключены договора она не встречалась, и в документы которые подписывала, не вникала. В № года в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась налоговая проверка, в связи с чем, она ездила в налоговую инспекцию, отвозила туда документы, но ни с кем там не общалась. В период проведения проверки ФИО2 и ФИО5 просили, её чтобы она продолжала говорить о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», при этом они уверяли ее, что никаких нарушений в ходе проверки выявлено не будет, чтобы она не волновалась. Ей нужно было говорить о том, что все решения она принимала самостоятельно. Она начала волноваться, потому что услышала от людей, что кого-то вызывают в налоговую инспекцию, и не хотела нести ответственность. Она ответила ФИО2 и ФИО5, что не будет говорить так, как они её просили, а будет говорить правду. На объекты строительства она не выезжала, ход строительства объектов не контролировала и вопросы организации связанные с расходами она не обсуждала, а всего лишь ставила подписи. При встречах с ФИО2 и ФИО5 она аудиозапись разговоров не вела. Кроме того, она не знала о том, что ведется аудиофиксация. В рамках осуществления своих полномочий, она продавала квартиры физическим лицам. За все время ее работы она продала порядка № квартир. Так же организация ООО «<данные изъяты>» участвовала в аукционах в определении поставщика через аукционы. ФИО2 давал указания о том, что нужно подготовить заявку, и она подавала документы. Электронно-цифровую подпись она передала главному бухгалтеру ФИО5 без процессуального оформления данной передачи. Документов финансового характера она не составляла, и на подпись их никому не передавала. С руководителями контрагентов ООО «<данные изъяты>» она не встречалась. Какие организации поставляли в ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности она не проверяла. Предъявляемые следователем ей при допросе документы она назвала фиктивными, поскольку она не принимала документы и строительные материалы. Ей было известно о том, что налоговой инспекцией проверяются документы ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Она привлекалась к ответственности как руководитель ООО «<данные изъяты>» и назначенное ей наказание в виде штрафа она исполняла за счет средств ФИО2 либо ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление об увольнении, которое передала ФИО5 Заявление о её увольнении подписала Свидетель №36 (т.39 л.д.78-92).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №49, данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности технического директора ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило общее руководство организацией, контроль качества и сроков строительства. Он подписывал акты выполненных работ между подрядчиками, путевые листы, заявки на материалы. В период ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключался договор подряда на строительство газопровода в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году также заключался договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство бишофитного трубопровода на заводе ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Контроль за отпуском товаров, работ и услуг оказанных ООО «<данные изъяты>» осуществлял Свидетель №46 Доставка товаров осуществлялась как транспортом ООО «<данные изъяты>», так и транспортом ООО «<данные изъяты>». Контроль за ходом работ со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлял лично он и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №37 ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием у них не было (т.13 л.д. 99-103).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний Свидетель №49 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» техническим директором. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора с № год. ФИО2 знает как технического работника ООО «<данные изъяты>». Строительство объекта «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> и <адрес> <адрес>» осуществлялось ООО «<данные изъяты> по заказу ОАО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» было не в состоянии самостоятельно выполнить весь объем работ в установленный заказчиком срок, к выполнению работ было привлечено ООО «<данные изъяты>». Привлекались ли ООО «<данные изъяты>» к выполнению порученного объема работ другие субподрядчики ему не известно. При этом он знает точно, что ООО «<данные изъяты>» нанимало спецтехнику. Закупка труб для строительства объекта ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производилась у одного и того же поставщика. На момент допроса следователем на предварительном следствии ему не было известно наименование этого поставщика. Наименование ООО «<данные изъяты>» ему было не знакомо. Однако, впоследствии он узнал, что закупка трубы производилась именно у ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №49 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашённые показания поддержал частично, пояснил, что когда говорил следователю о том, что техника работала принадлежащая ООО «<данные изъяты>» имел ввиду что на объекте работал ООО «<данные изъяты>», а чьими силами ему не известно, а также его фраза «больше никакие субподрядные организации не привлекались» он имел ввиду что ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда только с ООО «<данные изъяты>», а привлекал ли ООО «<данные изъяты>» для выполнения договора субподрядчиков ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №49 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом показания указанного свидетеля, данные как в стадии предварительного следствия так и в суде, являются субъективным мнением конкретного лица, в связи с чем сами по себе не могут являться достаточным доказательством ни подтверждающим ни опровергающим вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и в ее должностные обязанности входило составление авансовых отчетов, касса предприятия, составление товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а так же учет материалов ООО «<данные изъяты>». Трудоустраивалась она через знакомую ФИО5 с которой ранее работала у ФИО58 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО5 и пояснила, что открыта новая организация – ООО «<данные изъяты>» в которой она является главным бухгалтером и в настоящее время набирает штат бухгалтеров, также она пояснила, что ранее с ней работала и её устраивает ее работа. Учитывая, что в тот период времени она официально нигде не работала, она согласилась, после чего, пройдя собеседование, она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». На момент ее трудоустройства директором предприятия согласно документов являлась Свидетель №1, которая фактически выполняла обязанности менеджера по продаже квартир. Фактически же на момент ее трудоустройства руководителем предприятия являлся ФИО58, она же непосредственно находилась в прямом подчинении главного бухгалтера ФИО5 Примерно в конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» устроился сын ФИО58 – ФИО2, который согласно документам был трудоустроен на должность прораба или начальника участка, фактически же, как ей в последующем пояснила ФИО5 с момента трудоустройства ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 была освобождена от должности директора общества и на указанную должность была назначена Свидетель №4, которая проработала в указанной должности около двух месяцев, после чего на должность директора была назначена Свидетель №6, которая являлась родственницей ФИО5 и состояла в данной должности до лета ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, и Свидетель №4 и Свидетель №6 директорами ООО «<данные изъяты>» являлись номинально и фактически исполняли обязанности менеджеров по продаже квартир. Самой же финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководил ФИО2, а также ФИО5, которая отвечала за финансовую часть на предприятии. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в офис, расположенный по адресу: <адрес> №, где фактически располагался офис ООО «<данные изъяты>», а также склад. На территории промзоны, а также на складе находилось очень много строительных материалов, которые остались от ООО «<данные изъяты>», а также с предыдущих строительных площадок. Так, в наличии имелись трубы, швеллеры, болты, уголок, арматура, разборная металлическая опалубка, металл, и другой материал. В этот же период времени ее к себе вызвала ФИО5 и пояснила, что по мере надобности необходимо будет готовить товарные накладные и приходовать материалы. Также ФИО5 пояснила, что от каких предприятий необходимо будет это делать, она ей в последующем сообщит. Далее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по прокладке трубопровода, а также осуществило строительство жилого дома. Работы производились на следующих объектах: «<адрес> солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес>», а так же на объекте «<адрес> внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «<адрес> <адрес>». Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По мере работ на указанных объектах строительные материалы поставлялись либо от основных поставщиков, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», либо строительные материалы брались из склада или промзоны, которые являлись излишком. При этом, в случае если строительный материал принадлежал им (излишки), ее вызывала к себе ФИО5 и давала указания приходовать данный материал от разных юридических лиц. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году она по указанию ФИО5 на рабочем компьютере в офисе общества по адресу: <адрес> №, участок №, изготавливала товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», якобы поставляли в адрес ООО «Малахит» строительные материалы. Так, заведующая складом Свидетель №11 в черновом варианте, отражала какой материал, и в какой объеме получен со склада и промзоны и отправлен на строительные объекты. После чего указанные данные ей передавала ФИО5, далее она при помощи «интернета» узнавала примерную стоимость товара, которую в последующем отражала в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Далее, изготовленные ею документы она передавала лично ФИО5 Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на работника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №38, который являлся старшим кладовщиком и помогал по работе Свидетель №11 Соответственно она понимала, что Свидетель №38 директором ООО «<данные изъяты>» являлся формально, а данное предприятие использовалось ФИО2 и ФИО67 для накрутки цены по закупке строительных материалов, то есть, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>» материал приобретался у основных поставщиков ООО «<данные изъяты>», а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего с накруткой 30-40 процентов от ООО «<данные изъяты>» реализовывался в адрес ООО «<данные изъяты>». В действительности же ООО «<данные изъяты>» строительный материал в адрес последних не поставляло, так как товар приобретался на прямую у реальных поставщиков (т. 8 л.д. 84-86; т.13 л.д. 187-190; т. 28 л.д. 244-248).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входил учет материалов, приход, расход материалов, касса предприятия, авансовые отчеты, путевые листы. На момент её трудоустройства ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не работал. Через № месяца после её устройства на работу, ФИО2 устроился в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба. На работу в ООО «<данные изъяты>» ее позвала ранее знакомая - ФИО5 ООО «<данные изъяты>» осуществляло газификацию на объектах: «<данные изъяты>», «<адрес>». Конкретные сведения о данных работах, а так же о заключении ООО «<данные изъяты>» договоров с другими организациями ей не известно. Каким образом на объект поставлялись материалы, как и кем, материалы расходовались, ей не известно. Материально ответственными лицами в предприятии являлись Свидетель №21 и Свидетель №2. Отчеты ей приносили лица, которые непосредственно осуществляли взаимоотношения с материалами, товарами и так далее. Все сведения получаемые бухгалтерией вносились в программу «1С». Помимо нее с программой «1С» работала ФИО5 и Свидетель №6 ФИО5 занималась банком посредством электронно-цифровой подписи. Работала ли с банком при помощи электронной подписи ФИО161 ей не известно. При поступлении документов она не сверяла информацию, содержащуюся в накладной с фактически поступившим материалом. Компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей известны, поскольку от них приходили материалы. Общение с руководителями, сотрудниками предприятий, от которых ООО «<данные изъяты>» получало материалы она не осуществляла, поскольку это не входило в ее обязанности. Оснований назвать эти организации фиктивными, либо не функционирующими у нее не имеется. Когда проходила инвентаризация, она совместно с Свидетель №11 проводила подсчет излишков, при обнаружении которых Свидетель №11 пояснила, что данные материалы остались от ООО «<данные изъяты>». Материалами являлись трубы, уголки, швеллеры. Указанные излишки на приход предприятия поставлены не были, поскольку такого распоряжения ей не поступало. Вместе с тем, ФИО5 давала ей указание о необходимости оприходования данных материалов. Свидетель №11 приносила накладную о том, какие материалы она выдала. Указанные материалы, приходовались от какой–либо организации, что отражалось в документе ТОРГ-№ Данные материальные ценности поступали на склад и со склада списывались. Документов о том, что данные материалы поступали от других организаций она не изготавливала, Свидетель №11 приносила ей уже готовом виде. ФИО5, было известно о том, что Свидетель №11 приносила ей такого рода документы. В случае если ей не хватало накладной, она по поручению ФИО5 могла распечатать такую накладную при помощи программы «1С», которые передавала ФИО5 О том, как в дальнейшем изготавливался оригинал накладной ей не известно, поскольку она выходила из кабинета и готовые документы лежали на ее столе. Пояснила, что Свидетель №11 лишних документов подписать не могла, в связи с чем считает что ООО «<данные изъяты>» действительно поставляло товар ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.146-152).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, показала, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на нее давление при допросе, поскольку она плохо себя чувствовала и следователь разговаривал с ней очень грубо и заявил, что все уже доказано, и то, она, что скажет или не скажет, ему все равно. Протокол допроса не читала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия не объяснила, кроме того её показания согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Доводы свидетеля о недостоверности ее показаний отраженных в протоколе опровергаются ее собственноручными подписями в протоколе допроса. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что с осени по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика. Директором данного предприятия являлся ФИО2, которому все подчинялись. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, замену и сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (т.11 л.д. 72-75).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №23 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности изолировщика в ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика. В указанную организацию он устроился через мастера ФИО180 ФИО27. Заявление о приеме на работу он писал на имя женщины, фамилии которой не помнит. Он работал на объектах в <адрес>», где производились работы по газификации <адрес> по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации. По прибытии на объект в <адрес> работы уже велись, а он проводил работы в вырытых траншеях, в которых они раскидывали песок, помогали сварщикам приваривать трубы, выкачивали воду, чистили снег. На данном объекте вели работы другие организации с работниками, которых он не общался. Его бригада состояла из № человек, не все из них являлись работниками ООО «<данные изъяты>». На объектах была спецтехника которая не принадлежала ООО «<данные изъяты>», поскольку у ООО «<данные изъяты>» был только один гусеничный трактор. Около двух недель он находился на данном объекте, после чего на неделю уехал в <адрес>. На данном объекте так же была другая техника, не принадлежащая ООО «<данные изъяты>», поскольку данную технику на базе ООО «<данные изъяты>» он не видел. Когда он только приехал на объект в <адрес> там уже были начаты работы, а именно все было перекопано. Сварочные работы осуществляли работники посторонних организаций. На данных объектах работали подрядные организации (т.39 л.д.173-177).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что позднее от работников ООО «Малахит», проработавших в организации долгое время он узнал, о том, что работы на данных объектах осуществляла не только организация ООО «<данные изъяты>». Сварочные работы они не выполняли, поскольку своих сварщиков у них не было, и они просто помогали сварщикам.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, его показания согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. Руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 67-70).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №32 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. О данной вакансии он узнал в Центре занятости населения. В офисе, который располагался в <адрес> его приняли на работу. О том кто являлся директором ему не известно, но его начальником был сотрудник с именем ФИО19. Он работал на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При осуществлении работ на данном объекте они укладывали трубу. По приезду на объект котлованы под траншеи были уже вырыты, и в некоторой части участка уже был проложен трубопровод. Сварщики, работающие на данном участке, являлись работниками не ООО «<данные изъяты>», а другой организации. На момент его увольнения работы на объекте завершены не были. ФИО2 не знает, но слышал о ФИО58, слышал слухи о том, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.177-179).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что сварочные работы он не осуществлял, их осуществляли другие работники, которые приезжали из <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» он работал стропальщиком. О том, что ФИО2 был директором ООО «<данные изъяты>» следователю не говорил. Пояснил, что протокол допроса он не читал, а просто подписал его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №32 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника и в его обязанности входит монтаж газовых и водных труб. Заявление при трудоустройстве он писал на имя директора Свидетель №6, вместе с тем, фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому все подчинялись по роду своей деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб (т. 28, л.д. 73-75).

Как следует из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №30 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве он общался с ФИО2 На тот момент должность ФИО2 ему была не известна, но в ООО «<данные изъяты>» он заведовал строительством. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №6 Он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. По приезду на объект в <адрес>» траншеи уже были частично вырыты. На данном объекте работали подсобники, а так же там находилась техника и бары. Трактора, которые работали на объекте принадлежали ООО «<данные изъяты>», поскольку он видел их на базе перед началом командировки. Работающие на объектах люди, были из ООО «<данные изъяты>». На тот момент, когда он уехал с объекта, работы окончены не были, оставалось доделать трубы. По приезду на объект в <адрес> работы выполнены не были. Субподрядные организации для работы на данном объекте не привлекались. Материалы на объект привозила машина ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.179-182).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что ему не известно слово «номинальный», он пояснял следователю, что Свидетель №6 была директором, а ФИО2 заведовал строительством, выполнял функции бригадира и был его непосредственным начальником.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №30, суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Вместе с тем, показания указанного свидетеля представляют собой субъективное восприятие событий, о которых он давал пояснения, в связи с чем сами по себе не могут являться достаточными доказательствами ни подтверждающими, ни опровергающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика. Директором и фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2 Он непосредственно работал на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> №. Заведующим склада являлся Свидетель №38, который давал ему указания, что необходимо сделать, а тот, в свою очередь, все распоряжения получал от ФИО2 Находясь на базе, он собирал металлоконструкции, производил сварочные и стропальные работы, при этом за пределы базы он не выезжал. Все строительные материалы, которые им использовались в работе, принадлежали ООО «<данные изъяты>» и располагались на территории базы. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения (т.11, л.д. 76-79).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №31 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика. Свои обязанности он выполнял в мастерской на территории <адрес> на базе ООО «<данные изъяты>». За пределами мастерской он не работал. Его руководителем был Свидетель №38 Так же пояснил, что ФИО2 был руководителем ООО «<данные изъяты>», а не директором ООО «<данные изъяты>», кто был директором ООО «<данные изъяты>» ему не известно. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения (т.39 л.д.182-184).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №31, суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указание свидетеля о том, что фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. На работу его принимал ФИО2, который являлся руководителем данного предприятия. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах, а именно: «Техническое перевооружение сетей ГВС с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-№ до жилых домов №, № по <адрес>, жилых домов № по <адрес>», «Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по <адрес>, № по <адрес> <адрес> № в <адрес>», «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы, асфальтирование дороги и другие работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий, в том числе ООО «<данные изъяты>» (т. 11, л.д. 68-71).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №22 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>». Руководителем организации являлся ФИО2 За период своей деятельности в организации он работал на объекте по <адрес> и домов № по <адрес> по техническому перевооружению сетей ГВС, восстановлению циркулярного трубопровода от жилых домов №. Когда он приехал на объект работы только начинались. Суть работ заключалась в раскопке, вырезании труб, бетонировании опор, укладывании подушек. На объекте работали примерно № человек, подсобники, и сварщики. Так же он осуществлял работы на объекте по <адрес> данном объекте присутствовала спецтехника, но кому она принадлежала он не знает. Материалы на объект привозили на транспортном средстве длинномер, который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Данный вывод он сделал, поскольку видел длинномер на территории базы ООО «<данные изъяты>». ФИО2 проводил один раз планерку. На строительном объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воду между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>» он не работал; на строительных объектах, на которых он работал, в действительности работали люди, не являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.224-229).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что на ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, ему не известно ничего о том, что ФИО2 проводил планерки, на строительных объектах, где он работал, техника использовалась не принадлежащая ООО «<данные изъяты>», и работали люди, не являющиеся сотрудниками организации ООО «<данные изъяты>». Протокол своего допроса не читал, поскольку торопился.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по настоящему делу. Пояснения свидетеля о том, что фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Оценивая утверждения свидетеля о том, что все работы выполнялись только работниками ООО «<данные изъяты>» суд учитывает, что указанные обстоятельства являются субъективным мнением свидетеля, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты исследованных судом показаний свидетеля ФИО68 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств. Были изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности, электронные носители, ноутбук. После чего также производил допросы работников. В ходе проведения всех мероприятий было установлено, что фактическим руководителем предприятия являлся ФИО2 В рамках проведения ОРМ была получена аудиозапись разговора ФИО2, ФИО5 и ФИО61 Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия не выносилось. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в органы предварительного расследования. Справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании рапорта на имя начальника, на котором была резолюция «Разрешаю». Запись была получена бесконтактно, на расстоянии. Свидетель №6, не была осведомлена о том, что ведется аудиозапись их разговора. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты предметы и документы, указанные в протоколе выемки. Изъятые предметы и документы он передал на исследование уполномоченным на то лицам (т.39 л.д.32-35).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку указание свидетеля о том, что фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 данных им в стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>», указанное общество зарегистрировано и состоит на налогом учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Вид деятельности предприятия - оптовая торговля металлопрокатом. Одним из их клиентов в адрес которого они в период ДД.ММ.ГГГГ года поставляли трубу и металлопрокат являлось ООО «<данные изъяты>». Согласно бухгалтерским документам директором указанного общества являлась ФИО61, которую он никогда не видел, фактически же руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО2, именно с последним он вел переговоры. Также были случаи, когда он по просьбе последнего отгружал трубу в долг, после чего оплату тот осуществлял в течение двух – трех месяцев. Трубу и металлопрокат в адрес ООО «<данные изъяты>» отгружали самовывозом силами ООО «Малахит» на их личном автотранспорте. Приобретенные у них трубы ООО «<данные изъяты>» направляло на строительные объекты в ОАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», где последние находились на подрядах (т. 28, л.д. 143-145).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №33 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>». Данная организация является дилером группы торговых трубных компаний. Через нее проходит реализация трубы в <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения по поставке продукции. «ФИО2 приезжал к нему в офис и привозил доверенность, о том какую должность ФИО2 занимал в ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по капитальному ремонту для МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Приобретенную продукцию ООО «<данные изъяты>» забирал самостоятельно. О том кому принадлежали транспортные средства, с помощью которых ООО «<данные изъяты>» забирало товар, ему не известно. Кто является руководителем ООО «<данные изъяты>» ему не известно, и следователю об этом он ничего не пояснял. Информацией о том, кто является в ООО «<данные изъяты>» номинальным и фактическим директором он не располагал. По просьбе следователя он предоставил документы за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что в некоторых случаях документы могли приводиться в соответствие, в связи с тем, что отгруженный товар мог не соответствовать документам. Но в данном случае документы переделывались у обеих сторон. Фиктивных документов он не подписывал и не изготавливал (т. 40 л.д. 65-68).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что не говорил следователю о том, что согласно документам директором ООО «<данные изъяты>» была Свидетель №6, а фактически руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО2, поскольку не обладал данной информацией. Кому принадлежал автомобиль, который забирал со склада ООО «<данные изъяты>» продукцию ему также не известно. С просьбами об отгрузке трубы в долг к нему обращалась Свидетель №41, но фамилия ФИО2 при этом не звучала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №33 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу, свидетель противоречия в показаниях не объяснил. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, о том, что фактическим руководителем данного предприятия являлся ФИО2, так как он вел переговоры с последним, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Также показания о том, что трубу и металлопрокат в адрес ООО «<данные изъяты>» отгружали самовывозом силами ООО «<данные изъяты>» являются логичными.

Из показаний свидетеля Свидетель №41 данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «<данные изъяты>» в должности директора и в ее обязанности входило общее руководство предприятием. Вид деятельности общества – осуществление деятельности по обеспечению жителей <адрес> горячей водой и отоплением. С момента ее трудоустройства МУП «<данные изъяты>» уже имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» фактическим руководителем, которого являлся ФИО2, именно с последним она заключала договора подряда, именно он контролировал ход выполнения и сдачу работ, кроме этого все вопросы оплаты она обсуждала только с ним. При этом, согласно документам директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №6, которую она никогда не видела и не знала. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонт трубопроводов и строительные работы на следующих объектах ООО «<данные изъяты>», а именно: работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-<данные изъяты>) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков <данные изъяты>. от ЦТП - № до ТК-№ и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по капитальному ремонту тепловых сетей <данные изъяты> мм. от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-<данные изъяты> жилого <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> от котельной <адрес>; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по <адрес> <адрес> № в <адрес>»; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от <адрес> <адрес>, жилых домов № по <адрес> в <адрес>»; работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от <адрес> и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков <данные изъяты> - № и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <адрес> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от <адрес>». Все работы в полном объеме производились силами рабочих ООО «<данные изъяты>», работы выполнялись в срок и качественно, нареканий по работам не было. Оплата осуществлялась безналичным способом и относительно оплаты все вопросы она обговаривала только лично с ФИО2 Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы и соответственно указанные общества на объектах МУП «ВКХ» никаких работ не выполняли (т. 28 л.д. 175-178).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №41 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКП «<данные изъяты>» в должности главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности директора. Данная организация осуществляла поставку тепла и горячего водоснабжения потребителям <адрес>. ООО «<данные изъяты>» являлось подрядной организацией, которая выполняла работы по ремонту теплотрассы. С ФИО2 решались только технические и производственные вопросы. Какую должность ФИО2 занимает в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. ООО «<данные изъяты>» все работы выполняло в срок и качественно. О том привлекало ли ООО «<данные изъяты>» субподрядные организации ей не известно. С ФИО2 она финансовые вопросы не обсуждала (т.40 л.д.68-71).

Показания, данные в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №41 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, показала, что кто являлся фактическим и номинальным директором ООО «<данные изъяты>» ей известно не было. Какую должность занимает в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ей не известно. Утверждение о том, что все работы на объектах выполнялись ООО «<данные изъяты>» основано на том, что у них был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» и других организаций она не знает. В случае если ООО «<данные изъяты>» привлекало субподрядные организации, их в известность никто не ставил, соответственно об этом ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №41 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила правильность своих показаний, изложенных в протоколе собственноручной подписью. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №37 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками и подрядчиками, осуществление контроля за ходом работ на объектах, как своими силами, так и привлеченными подрядными организациями, а также приемка выполненных работ. Вид деятельности общества – осуществление строительных работ, капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» получило подряды на выполнение работ по газификации населенных пунктов <адрес>, всего у них было № объектов в шести районах области, а именно <адрес>ы <адрес>. Договоры ООО «<данные изъяты> заключало с районными администрациями <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по проводке трубопровода под газ. Учитывая, что объемы работ были большие, а сроки сжатые своих сил не хватало, в этой связи ими привлекались подрядные организации. Одной из таких организация являлось ООО «<данные изъяты>», так как в данном предприятии имелись соответствующие специалисты и специальная техника. Директором ООО «<данные изъяты>» согласно бухгалтерским документам являлась Свидетель №6, вместе с тем, он её никогда не видел и не общался. Фактическим же руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, именно с последним он заключал договора подряда, именно он контролировал ход выполнения и сдачу работ, кроме того все вопросы оплаты он обсуждал только с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы на стройке «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> <адрес>», объект – «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды», где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>». На данном объекте рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода <данные изъяты>, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром <данные изъяты>., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку грунта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм. На стройке «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <адрес> <адрес>», объект – дополнительные работы газопроводов среднего и низкого давления и «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – дополнительные работы газопроводов среднего и низкого давления, где заказчиком выступала администрация <адрес>. На данном объекте рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, устройство бетонного фундамента, огрунтовку металлических поверхностей; земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода <данные изъяты>, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку грунта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм.; ограждение ГРПШ, в том числе изготовление ограждений, и так далее. Все указанные работы в полном объеме выполнялись силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>» без привлечения субподрядных организаций. Все переговоры по заключению договоров на указанных объектах, приемке работ и оплаты он вел лично только с ФИО2, который являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ему не знакомы и соответственно указанные общества на объектах ООО «<данные изъяты>» никаких работ не выполняли. Просмотрев договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО69 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <данные изъяты> <адрес>»; локальный сметный расчет, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по разработке траншей экскаватором, доработку грунта вручную в траншеях, засыпку вручную траншей, перевозку автомобилями-самосвалами; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечисляет в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за выполненные работы; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»; локальный сметный расчет; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <адрес> <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <адрес> <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> <адрес> <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, он пояснил, что данные документы ему не знакомы, так как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких подрядных и субподрядных работ на объектах в <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> не выполняли. Все работы отраженные в документах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнялись исключительно рабочими ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных организаций. И соответственно контроль за ходом и сдачей этих работ осуществлял лично ФИО2 Просмотрев копии документов, а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №28 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды, находящихся на территории р.<адрес> на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-й и 2-й трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> и <адрес>, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе корчевка кустарника и мелколесья грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе, выкашивание травы механизированной косилкой, сжигание перетряхивание валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта в траншеях экскаваторами, водоотлив из траншей, всего по акту <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе разработка грунта с перемещением бульдозерами, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, выдержка под давлением при испытании на прочность и герметичность газопроводов, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, всего по акту <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, он пояснил, что ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо и соответственно никаких подрядных и субподрядных работ на объектах ОАО «<данные изъяты>» не выполняло. Все работы отраженные в документах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнялись исключительно рабочими ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных организаций. И соответственно контроль за ходом и сдачей этих работ осуществлял лично ФИО2 (т. 28 л.д. 235-240).

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №37 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Организация занималась в основном строительством трубопроводов, теплопроводов, газопроводов и общегражданским строительством. В ДД.ММ.ГГГГ году, его организация выиграла областной тендер по газификации № населенных пунктов <адрес>. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, субподряда по строительству этих двух объектов. Все переговоры по заключению договора, он вел с ФИО2 как с лицом, занимающим руководящую должность в ООО «<данные изъяты>». О том кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» ему не известно. О том привлекало ли ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ субподрядные организации ему не известно. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему известны, поскольку они арендовали у ООО «<данные изъяты>» помещения. Так же ООО «<данные изъяты>» поставляли ООО «<данные изъяты>» строительные материалы. С ФИО5 он не знаком, ранее с ней никогда не встречался (т.40 л.д.71-78).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что договоры со стороны ООО «<данные изъяты>» были подписаны ФИО161, а с ФИО2 он общался как с руководящим лицом, коим мог быть главный инженер. При заключении договоров подряда ООО «<данные изъяты>» не обязано было ставить в известность ООО «<данные изъяты>», для его организации было важно, чтобы объекты были сданы в срок, а кто именно будет выполнять работы не важно. Для поставки трубы использовались автомобили длинномеры ООО «<данные изъяты>», а в последующем и ООО «<данные изъяты>» ввиду больших объемов. Остатки трубы (излишки) они могли выкупить у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, поскольку организация поставляла в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы по безналичному расчету.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №37 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, являются более подробными, последовательными, логичными. При этом, показания в части наличия, либо отсутствия субподрядчиков при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» являются субъективным мнением указанного свидетеля и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, по мнению суда, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №39 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», а также заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Вид деятельности указанных обществ - реализация строительных материалов и иных товаров, а также оказание транспортных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился один из его хороших знакомых с просьбой оказать услуги финансового характера для представителей ООО «<данные изъяты>». Как на тот момент ему пояснили указанное общество осуществляет строительную деятельность в связи с чем, представителям данного предприятия необходимы наличные денежные средства. В связи с чем, его попросили предоставить им реквизиты одного из его предприятий, куда в последующем будут перечислены деньги, которые он должен будет снять и в полном объеме за минусом банковского процента вернуть представителю ООО «<данные изъяты>». Поскольку он не знал о том, что это противозаконно он согласился, после чего, познакомился с молодым человеком, как его звали он не помнит, который представился представителем ООО «<данные изъяты>», после этого он передал ему реквизиты ООО «<данные изъяты>». В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет его предприятия поступали денежные средств от ООО «<данные изъяты>», которые он снимал и в полном объеме за минусом банковского процента передавал представителю данной организации в наличной форме. При возврате денежных средств представитель ООО «<данные изъяты>» предоставлял бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные), согласно которым его предприятия якобы поставляло товар, при этом были случаи, когда он не вчитывался в содержимое документов и просто подписывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он также оказывал аналогичного рода услуги используя реквизиты ООО «<данные изъяты>». В действительности же он никаких поставок материалов в адрес ООО «<данные изъяты>», как представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году он был пригашен в МИ ФНС России № по <адрес>, где ему стало известно, что в отношении ООО «<данные изъяты>» производилась выездная налоговая проверка, после чего с него стали брать объяснение, в ходе которого ему предоставлялись копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которым он якобы выполнял подрядные работы, при этом в некоторых документах подписи ему не принадлежали, о чем он сообщил в ходе опроса (т.28 л.д. 112-114).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №39 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а так же выполнял функции заместителя директора по коммерческой части в ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», работы по которым были выполнены реально. При допросе следователем, а так же сотрудником налоговой инспекции ему были предъявлены документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», по которым все работы были проведены реально, и в полном объеме. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» он пояснить не может, ввиду отсутствия документации по данным взаимоотношениям. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ему знаком не был. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фиктивными организациями никогда не являлись. Обналичиванием денежных средств его организации не занимались. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были нормальными хозяйствующими организациями, имели множество контрагентов, закрыты они были без налоговых долгов (т.40 л.д.165-167).

Показания, данные в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что данных показаний не давал, а подписал протокол под давлением следователя, поскольку в тот момент находился в сильном душевном волнении, ввиду того что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Взаимоотношения между его организациями и ООО «<данные изъяты>» были реальными оплата по договорам проходила через банк, обналичиванием денежных средств он не занимался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №39 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам дела, а также с другими доказательствами. Правильность изложения в протоколе допроса своих показаний свидетель подтвердил соответствующей записью и подписью в процессуальном документе. Более того, как следует из исследованного в судебном заседании копии приговора Красноармейского районного суда <адрес> Свидетель №39 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты налогов с использованием аналогичных схем, в связи чем его показания данные в стадии предварительного следствия суд находит более правдивыми.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 данных в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. Руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные и сварочные работы, прокладку газовых труб. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте никаких работ не выполняли (т. 13, л.д. 95-98).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля ФИО71 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. В период своей деятельности в данной организации, он осуществлял работы на объекте расположенном в <адрес>. О том, какими силами ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы на данном объекте, ему не известно. По приезду на объект он увидел, что работы уже были начаты, а именно были проведены трубы. О том кому принадлежала техника, которая использовалась в работе ему не известно. Помимо его бригады на объекте работали и другие люди, но работниками какой организации они являлись он не знает (т.40 л.д.168-171).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что данных показаний не давал, а подписал протокол, не читая. На объекте он не производил сварочные работы, а кроме того, по прибытии на объект было видно, что часть работ уже была кем-то выполнена, а также совместно с ним на объекте работали и иные лица. Являлись ли эти лица работниками ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Также ему не известно кому принадлежала техника, работающая на объектах. Он следователю рассказывал все тоже, что и в судебном заседании, по какой причине тот указал совершенно иное, пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №35 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания свидетеля о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтвердил подсудимый в судебном заседании. Показания свидетеля о том, что все работы выполнялись только работниками ООО «<данные изъяты>» являются субъективным мнением указанного свидетеля и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 данных им на предварительном следствии, и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. За период работы в указанном предприятии руководителем являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанной организации. В период работы в ООО «<данные изъяты>» он работал на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где он и другие рабочие общества выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (т.13 л.д. 10-13).

Согласно оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №34 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. За период своей деятельности он работал на объекте по строительству трубы в <адрес> Когда он приехал на объект работы уже были начаты. Помимо сотрудников ООО «<данные изъяты>» на данном объекте работали сотрудники другого предприятия. Экскаваторщик был так же работником другой организации. О том привлекало ли ООО «<данные изъяты>» к работе субподрядные организации ему не известно. С ФИО2 он не общался, однако, сделал вывод о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» поскольку, он часто приезжал на объекты проверять работу (т.40 л.д.171-174).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснив, что на допросе следователю говорил о том, с ФИО2 он не общался. На работу его принимали в отделе кадров, а не ФИО2 ФИО2 приезжал на объект и контролировал ход работ, на объекте работала техника, а именно экскаваторы и кран, которая не принадлежала ООО «<данные изъяты>», и работали люди, паявшие трубу, не являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Следователю он рассказывал тоже самое, что и суду, но протокол своего допроса он подписал, не ознакомившись с ним.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №34 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Также утверждения свидетеля о том, что все работы выполнялись только работниками ООО «<данные изъяты>» основаны на собственных наблюдениях указанного свидетеля и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 данных им в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он с <данные изъяты> года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. Руководителем данного предприятия являлся ФИО2, которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На данном объекте, он и другие рабочие ООО «<данные изъяты>» выполняли земляные работы, сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте никаких работ не выполняли (т.11 л.д. 92-95).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №25 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. За период своей деятельности он работал на объекте по строительству трубы от ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Все работы на объекте, помимо сварочных, выполняли работники ООО «<данные изъяты>». Сварочные работы выполняли рабочие другого предприятия. Пояснил, что на объекте использовалась так же спецтехника, но кому она принадлежала он не знает. Насколько ему известно у ООО «<данные изъяты>» собственной спецтехники не имелось. О том были ли ООО «<данные изъяты>» привлечены для работы субподрядные организации ему не известно. На работу его принимали в отделе кадров, с директором ООО «<данные изъяты>» он не общался. Пояснил, что при допросе следователь допрашивал его, Свидетель №48, и Колпакова одновременно (т.40 л.д.171-174).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель ФИО33 ФИО181 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что следователю он говорил о том, что ФИО2 приезжал на объекты строительства и контролирован ход работ, при этом на объектах работали экскаваторы и кран, не принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также работали люди, а именно паяли пластиковые трубы, не являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Протокол своего допроса он подписал, не ознакомившись с ним, при этом следователю он озвучил информацию такую же, как и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №25 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, о том, что руководителем данного предприятия являлся ФИО2, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Также утверждения свидетеля о том, что все работы выполнялись только работниками ООО «<данные изъяты>» основаны на личных наблюдения свидетеля и оцениваются судом в совокупности в другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» фактическим руководителем которого являлся ФИО58 на должность механика. В указанном предприятии он работал длительное время и находился в прямом подчинении последнего. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в ООО «<данные изъяты>» фактическим руководителем, которого являлся сын ФИО58 – ФИО2, при этом согласно документам тот занимал должность прораба. Главным бухгалтером предприятия являлась ФИО5, которая вела бухгалтерский и налоговый учет организации. Трудоустроился он в ООО «<данные изъяты>» на должность помощника кладовщика и в его обязанности входила организация погрузочно-разгрузочных работ, поддержание в рабочем состоянии помещения базы ООО «<данные изъяты>». В период его работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года его непосредственным руководителем являлся ФИО2, который осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, при этом согласно документам директорами данного предприятия в течение ДД.ММ.ГГГГ годов являлись Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые работали на ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился последний с предложением зарегистрировать на его имя организацию, которая нужна была тому для каких-то коммерческих целей. На данное предложение он согласился, так как находился в прямом подчинении последнего, после чего на его имя было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», в котором он в едином лице значился учредителем и директором. После того, как ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в налоговой инспекции, начиная с момента регистрации и до его увольнения с должности директора и учредителя он по указанию ФИО2, а так же по указанию главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подписывал договоры, товарные накладные, счет-фактуры от имени ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с различными организациями, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Бухгалтерские документы от имени ООО «<данные изъяты>», он подписывал в помещении бухгалтерии, которое было расположено на втором этаже офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Указанные документы ему передавались работниками бухгалтерии, а именно ФИО5, либо по распоряжению последней Свидетель №8 В действительности же, он являлся номинальным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и никакого отношения к деятельности данного общества не имел. Прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>» он никогда не получал и не намеревался получать. Относительно подписания бухгалтерских документов, он их утверждал по мере необходимости. Так, его вызывала главный бухгалтер общества ФИО5 и представляла для подписи какие-то документы, в содержание которых он никогда не вдавался. Эти документы он подписывал в графах «директор», оставляя у ФИО5 Договора на поставку или реализацию товаров, он подписывал по указанию ФИО2, ни с кем по поводу заключения договоров никогда не встречался. Контрагентов ООО «<данные изъяты>» он не знает, лишь видел названия коммерческих организациях при подписании документов. Печати ООО «<данные изъяты>» у него никогда не было, на подписываемых им документах уже стояла печать или ее ставили после его подписи. Просмотрев копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставляет в адрес ООО «<данные изъяты>» трубы, отводы, муфты, песок, гайки, гвозди, маркеры строительные, ацетон, шплинт, асфальтобетон, щебень, пояснил, что данные документы ему знакомы, так как по распоряжению ФИО5 он подписывал данные документы от имени руководителя ООО «<данные изъяты>», при этом в действительности данные документы фиктивные, поскольку он никаких строительных материалов в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлял (т.7 л.д. 129-131; т.13 л.д. 194-197).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №38 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заведующего базы ООО «<данные изъяты>». Руководителем организации была Свидетель №6, а ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба, но осуществлял фактическое руководство организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Данную должность ему предложил ФИО2, объяснив, что это необходимо для торгово-закупочной деятельности. Осуществляя руководство данным предприятием он только пописывал документы, которые ему передавала бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». Печати организации у него не было. Никакого вознаграждения за данную деятельность от ФИО2 он не получал. В то время когда он работал помощником кладовщика в его обязанности входила организация торгово-промышленных работ. О том давала ли ФИО5 ему руководящие указания он пояснить не смог, поскольку в связи с давностью событий указанные обстоятельства не помнит. Свидетель №3 он знает, поскольку она работала в должности главного бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которой он являлся. О фиктивности договоров заключенных с ООО <данные изъяты>» он следователю не говорил, поскольку все договора были выполнены реально (т.41 л.д.31-36).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что не говорил следователю о том, что ему звонила именно ФИО5, ему обычно звонили из бухгалтерии. Все договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не были фиктивными, поскольку по указанным договорам поставлялись материалы. На допросе следователь пугал его, поэтому он не прочитал протокол допроса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №38 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свидетель в ходе следствия был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Показания о взаимодействии с ФИО5 в связи с деятельностью ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», данное общество осуществляло поставку и реализацию песка с карьеров, расположенных в <адрес>. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года предприятие деятельности не осуществляет из-за сложного материального положения. В ДД.ММ.ГГГГ года одними из их покупателей являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом интересы данных юридических лиц представлял ФИО2 Именно тот был инициатором заключенных договоров по поставке песка, все организационные вопросы, в том числе оплаты он обговаривал и обсуждал лично с ФИО2 При этом, согласно документам директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №6, а директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №38 Свидетель №6 он лично не видел, Свидетель №38 ему знаком, так как последний являлся рабочим ФИО2 За весь период финансово-хозяйственных отношений между ООО «ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он вел переговоры только с ФИО2, он с тем обговаривал условия договора, а именно цену, сроки и условия поставки (т. 28 л.д. 179-181).

Как следует из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний Свидетель №40 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Предприятие осуществляло деятельность по поставке песка. ООО «<данные изъяты> поставляло ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году песок. Вопросы по заключению договора с ООО «<данные изъяты>» он решал с ФИО2 Свидетель №38 только подписывал документы, финансовые вопросы обсуждались с ФИО2, а вопросы по объемам поставок песка с Свидетель №38 Песок, который поставлялся ООО «<данные изъяты>» сразу шел на объект – трубопровод от ООО «<данные изъяты>». О том кто выполнял работы на данном объекте ему не известно. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснить не смог. При решении финансовых вопросов Свидетель №38 пояснял ему, что не решает данные вопросы, и сказал ему, чтобы он обратился к ФИО2 Песок, который он поставлял ООО «<данные изъяты>» он разрабатывал не сам, а покупал у другой организации (т.41 л.д.36-39).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №40 суд принимает в качестве достоверных, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель в ходе следствия был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО2, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО182 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является учредителем и директором ООО фирма «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля полиэтиленовыми трубами (необходимыми для газоснабжения, водоснабжения и ГВС) и комплектующими к этим трубам. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанные организации возглавлял ФИО2, при этом директорами данных обществ являлись третьи лица, относительно ООО «<данные изъяты>» директорами были женщины, которые менялись, последней была Свидетель №6; директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №38, при этом лично с указанными лицами он не разу не встречался и не общался. Все переговоры относительно заключения договоров, сроков поставки товара и цены он вел лично с ФИО2, которого воспринимал, как руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Согласно договорным отношениям ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полиэтиленовые трубы для горячего водоснабжение. В тот период времени ООО «<данные изъяты>», под руководством ФИО2 выполняло подрядные работы на объектах МУП «<данные изъяты>», куда в последующем и направлялся их товар. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлял самовывоз труб на личном транспорте, либо по согласованию с ФИО2, либо того прорабам трубу они поставляли своим транспортном на строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась безналичным способом, при этом также сроки оплаты также обговаривались лично с ФИО2 (т. 29 л.д. 29-31).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля ФИО183 данных в ходе судебного заседанияДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поставки полиэтиленовых труб и фитингов. Трубы покупатели вывозили самостоятельно. Обстоятельства заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не помнит. С фиктивными организациями ООО «<данные изъяты>» не работало. Денежные средства для кого-либо он не обналичивал (т.41 л.д.39-42).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель ФИО184 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично. Пояснил, что следователю не мог рассказывать о том, что лично общался с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2, потому как не знает ФИО2 и все договора заключаются через менеджеров его организации.

Оценивая показания свидетеля ФИО185. суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания свидетеля о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО72 подтвердит подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 данных в стадии предварительного раследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что более № лет она знакома с ФИО2 ввиду своей трудовой деятельности, ранее в период ее работы в ООО «<данные изъяты>» на должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ, ее руководителем являлась ФИО73 - мать ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году она по просьбе ФИО2, который являлся фактическим руководителем указанного общества стала учредителем ООО «<данные изъяты>». Именно он руководил данным предприятием, вместе с тем, согласно документам директорами общества в разное время являлись работники ООО «<данные изъяты>», в том числе Свидетель №6, которые находились в прямом подчинении ФИО2 Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО5, которая фактически, как и ФИО2 осуществляла руководство обществом. Именно ФИО5 ей на подпись передавала учредительные документы ООО «<данные изъяты>», согласно которым она стала одним из учредителей данного предприятия. При этом, с момента входа в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к деятельности данного предприятия не имела, никаких дивидендов, как учредитель общества не получала. Руководство данной организации также по-прежнему осуществляли ФИО2 и ФИО5 (т. 28 л.д. 70-72, 110-111).

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №36, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» которая имела взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». ФИО73 попросила её стать учредителем ООО «<данные изъяты>», однако никакой роли на данном предприятии она не играла, фактически организацией управлял ФИО2 Когда она приезжала в офис, ФИО2 и ФИО5 говорили с ней как главные лица ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» она приезжала по звонку ФИО5 для того чтобы подписать какие-то документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны. Дивидендов от данной деятельности она не получала (т.41 л.д.115-122).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, показания данные ДД.ММ.ГГГГ поддержала, а показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ года не поддержала, пояснив, что показания она дала по совету адвоката и в настоящее время их не поддерживает, поскольку они не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №36 суд принимает в качестве достоверных, показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия свидетель объяснила, они устранены. Показания данного свидетеля о фактическом руководстве организацией ФИО2 подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №42 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Свидетель №39 По просьбе последнего он зарегистрировал на себя юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». При этом, он никаких действий, связанных с подготовкой документов для регистрации юридического лица не совершал. Никакого руководства деятельностью ООО «<данные изъяты>» он никогда не осуществлял. Его участие в данной организации заключалось в том, что он открыл расчетный счет данной организации и по указанию Свидетель №39 снимал денежные средства по чекам и банковским картам и в последующем передавал их последнему. Ему также приходилось подписывать различные документы от имени директора ООО «<данные изъяты>», при этом, кто занимался подготовкой документов ему неизвестно. Среди подписываемых документов были договоры, счета-фактуры, накладные, которые ему также передавал Свидетель №39 Впоследствии, после неоднократного снятия денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», он понял, что данная организация фактически никакой деятельности не осуществляла и была создана для «обналичивания» денежных средств. В данной организации велся формальный документооборот и соответственно никаких видов работ, услуг, поставки материалов в адрес своих контрагентов не осуществляло. В данной организации числился только он. ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Не помнит, чтобы он подписывал какие-либо документы, связанные с взаимоотношениями ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Также ему знакома ООО «<данные изъяты>», так как данное предприятие также принадлежало Свидетель №39 и осуществляло аналогическую предпринимательскую деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств (т.8 л.д. 74-77; т.13 л.д. 135-141).

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованными судом показаний свидетеля Свидетель №42 данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. Затем Свидетель №39 попросил его стать директором ООО «<данные изъяты>», для каких целей не объяснял. О том, чем заниматься организация ему так де не говорили. Работу директора он не осуществлял, а продолжал работать водителем. Иногда его приглашали в офис для подписания документов. По поручению Свидетель №39 в банке он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые забирал Свидетель №39 Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна, поскольку документы, которые он подписывал он не читал. Деятельность ООО «<данные изъяты>» как он понял, заключалась в перечислении денежных средств, поскольку транспорта и складов фактически у организации не было. О контрагентах ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, поскольку фактически он директором не работал. Так же он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Лично на работу в ООО «<данные изъяты>» он никого не принимал, поскольку всем занимался Свидетель №39. В трудовых книжках, а так же приказах о приеме и увольнении с работы он не расписывался. С контрагентами он не встречался (т.41 л.д.122-126).

Показания, данные в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №42 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, но пояснил что ничего о деятельности ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, в связи с чем, он не может говорить, производились ли отгрузки.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №42 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом фактически свидетель, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил отсутствие фактической финансово-экономического взаимодействия между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом указанное утверждение положено в основу обвинения ФИО2 и ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №43, данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель №39, после чего стал поддерживать товарищеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №39 предложил ему заработать денежных средств следующим образом. Тот пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета которого, по договоренности с последним ему будут поступать денежные средства, согласно договоров доверительного управления, которые он затем должен обналичить и передать последнему, за денежное вознаграждение. Так как, в тот период он нигде не работал и находился в затруднительном материальном положении, он согласился на предложение Свидетель №39 Далее, по указанию последнего он открыл счета на свое имя в следующих банках: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». После этого, он сообщил номера данных расчетных счетов Свидетель №39, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на его счета поступали денежные средства (суммы ежемесячно варьировались от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), от ряда предприятий, в том числе ООО «<данные изъяты>», которые он в последующем снимал и возвращал Свидетель №39 ООО «<данные изъяты>», ему также знакома, указанное общество принадлежало Свидетель №39 и насколько ему известно используя расчетные счета данного общества, он осуществлял обналичивание денежных средств для своих клиентов (т.28 л.д. 100-104).

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №43 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучился игре на бирже. Свидетель №39 познакомил его с ФИО74, у которого имелись свободные деньги, при этом они договорились, что между ним и ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Свидетель №42 будет заключен договор на доверительное управление деньгами. По этому договору ООО «<данные изъяты>» будет перечислять ему деньги на его банковский счет, он будет играть этими деньгами на бирже, а после возвращать деньги в ООО «<данные изъяты>» с процентом. После чего от ООО «<данные изъяты>» на его счет стали поступать деньги в суммах по <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии возвращал с процентом. Возврат денег оформлялся приходным кассовым ордером. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже товаров, и что Свидетель №42 лично ездил в налоговую сдавать отчетность. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо (т.41 л.д.189-192).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №43 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что отраженных в протоколе его допроса показаний он следователю не давал. Изначально его допрашивал следователь Колесников и только в конце пришел следователь ФИО75 Следователь ФИО75 написал за него показания. По его требованию следователь трижды переписывал протокол, на четвертый раз изменять что-либо следователь отказался. Он был вынужден подписать протокол в предложенном следователем виде, поскольку понимал, что правду сможет сказать в суде. Его допрос велся одновременно с его зятем Свидетель №44

Оценивая показания свидетеля Свидетель №43 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, об обналичивании денежных средств подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Свидетель №39. Применительно к обстоятельствам инкриминируемого преступления суд оценивает показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец его супруги Свидетель №43 предложил заработать денежные средства путем принятия участия в торгах на игровой бирже «открытие». С того слов ему необходимо будет открыть счета в банках, на которые будут перечисляться денежные средства по договорам доверительного управления, от различных неизвестных ему организаций, подконтрольных знакомому тестя – Свидетель №39 После этого, указанными деньгами он должен будет управлять на бирже «<данные изъяты>», а в оговоренное в дополнительных соглашениях к данным договорам время обналичивать денежные средства, после чего возвращать либо Свидетель №39, либо Свидетель №43 Так как в тот период времени он находился в затруднительном материальном положении, то согласился на предложение тестя. Затем он по указанию последнего открыл на свое имя счета в следующих банках: ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», после чего получил пластиковые карты. Далее, сообщил номера данных расчетных счетов Свидетель №39, а тот впоследствии предоставил договоры, заключенные между ним и различными юридическими лицами. Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на его счета перечислялись денежные средства (суммы ежемесячно варьировались от <данные изъяты> рублей), которые он обналичивал и передавал либо Свидетель №39, либо Свидетель №43 (т.28 л.д. 94-97)

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №44 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец его супруги Свидетель №43 предложил заработать денежные средства путем принятия участия в торгах на игровой бирже «открытие». С его слов ему необходимо будет открыть счета в банках, на которые будут перечисляться денежные средства по договорам доверительного управления, от различных неизвестных ему организаций, подконтрольных знакомому тестя - Свидетель №39 После этого, указанными деньгами он должен будет управлять на бирже «<данные изъяты>», а в оговоренное в дополнительных соглашениях к данным договорам время обналичивать денежные средства, после чего возвращать Свидетель №39 Денежные средства он получал от Свидетель №39 на свои банковские счета – пластиковые карты, после чего деньги сразу же направлял на биржу. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. на его счета перечислялись денежные средства в суммах около <данные изъяты> рублей, которыми он играл на бирже, после чего возвращал Свидетель №39 Его допрос, был проведен одновременно с допросом Свидетель №43 (т.41 л.д.193-194).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №44 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, об обналичивании денежных средств подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Свидетель №39 Применительно к обстоятельствам инкриминируемого преступления суд оценивает показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально в должности начальника участка, а впоследствии, последние месяцы работы, в должности главного инженера. Собеседование он проходил с техническим директором данной организации Свидетель №15, фактическим же руководителем предприятия являлся ФИО2, хотя и занимал должность прораба. В его обязанности входила организация работы на месте, материальная отчетность, составление актов <данные изъяты> (приемки работ), ведение табелей учета рабочего времени. Им изначально контролировался ход проведения работ на объекте строительства бишофитопровода, который проводился от завода ОАО «<данные изъяты>» до месторождения бишофита – нахождения ООО «<данные изъяты>». Данный бишофитопровод проходил, в том числе, мимо <данные изъяты> поста ДПС. Работы на данном участке выполнялись силами ООО «<данные изъяты>». Также он осуществлял контроль работ на объекте строительства водопровода на заводе ОАО «<данные изъяты>» и жилого трехэтажного двухподъездного дома по программе возведения жилья для детей сирот. На данных объектах работали рабочие ООО «<данные изъяты>», также нанималась рабочая техника (т.13 л.д. 23-25).

В соответствии с оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованными судом показаний свидетеля Свидетель №16 данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка. Свои трудовые обязанности он исполнял на объекте: бишофитопровод от месторождения ООО «<данные изъяты>» до ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» работал в должности прораба. Все служебные записки он писал на имя Свидетель №6, она же подписывала все документы. Запросы о необходимости материалов он направлял в письменном виде на имя Свидетель №6, которая давала указание снабженцам, после чего он получал необходимые материалы со склада. Названия контрагентов ООО «<данные изъяты>», свидетель не помнит, в связи с давностью событий (т.41 л.д.194-197).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №45, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он номинально поставлен учредителем и устроен на должность директора ООО «<данные изъяты>». Формально числясь руководителем указанного общества, ему представлялись документы в виде товарно-транспортных накладных и договоров аренды нежилых помещений, которые он подписывал. В действительности, же он к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имел. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, также, как и руководство данного предприятия (т.7 л.д. 124-126).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №45 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он искал подработку, нашел на сайте объявление, позвонил и ему предложили стать директором фирмы. После этого он приехал в <адрес>, его встретили на <адрес>, где находился офис, оформили документы. Через месяц приехал и получил документы на фирму. Сначала он ездил 2 раза в неделю, потом 2-3 раза в месяц, подписывал акты приемки. Так он проработал около года, после чего ему сказали, что фирма закрывается. Как директором данной организации им какие-либо решения, направленные на осуществление организации хозяйственной деятельности, о заключении договоров с иными организациями, о денежных средствах не принимались. Он подписывал акты приема-передачи техники, которые сдавались в аренду, а так же купли-продажи. У него сложилось впечатление, что организация осуществляет реальную хозяйскую деятельность, поскольку было видно, что есть база и техника (т.42 л.д.6-8).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №45 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, подтверждены показаниями ФИО2 о том, что ООО «Малахит» реальной финансово-экономической деятельности с ООО «<данные изъяты>» не осуществляло.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника строительного участка. После его трудоустройства на него был возложен ряд обязанностей, в том числе, контроль качества, объемов выполненных работ, инженерное сопровождение работ, учет материалов, которые поставлялись на непосредственно закрепленный за ним объект строительства, списание ТМЦ. Согласно документам директором организации в ДД.ММ.ГГГГ году являлась Свидетель №6, при этом фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, которому все подчинялись по роду своей деятельности. В ООО «<данные изъяты>» он работал именно в период строительства объекта: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Именно он весь указанный период вел строительство данного объекта, до тех пор, пока он не был завершен. После этого, он уволился с ООО «<данные изъяты>». Соответственно, при ведении указанного объекта им осуществлялся контроль поставки от ООО «<данные изъяты>» материалов только в отношении указанного объекта строительства. При этом, как правило, все материалы поступали со склада ООО «<данные изъяты>», то есть это уже был внутренний регламент документооборота по приему материалов. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (т. 8 л.д. 78-81).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №15 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника участка в ООО «<данные изъяты>». За время работы вел объект «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На этом объекте он работал почти с самого начала и вплоть до завершения работ на нем. На этом объекте выполнялись земляные работы и работы по монтажу, сварке полиэтиленовых труб и обратной засыпке, песчаная оболочка под трубы, но в основном земляные работы. На объекте работали разнорабочие, устроенные в ООО «<данные изъяты>». Также на объекте работала техника с готовым экипажем - экскаваторы, погрузчики. Кому принадлежала данная техника ему не известно, но это были другие организации. Работы по сварке труб на этом объекте осуществляюсь силами субподрядных организаций, поскольку у ООО «<данные изъяты>» для выполнения таких работ не было своих техники и специалистов. На объект доставлялся песок непосредственно с карьера. Такие материалы как труба полиэтиленовая доставлялась со склада ООО «<данные изъяты>». Труба была новая. Он расписывался в накладных, выданных бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» о приемке материалов непосредственно на объекте. Поставщиков песка и трубы он не помнит, но при подписании документов всегда сверял объем принятого материала. По расходованию материала он ежемесячно сдавал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» материальный отчет. Руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №6 и ФИО2. Свидетель №6 являлась директором, а ФИО157 проводил планерки, где давал указания по выполнению работ. На планерках также присутствовала ФИО161 и иногда также давала указания работникам ООО «<данные изъяты>». ФИО2 давал указания исключительно по производственной части. Какие были взаимоотношения между ФИО61 и ФИО2 ему не известно (т.42 л.д.10-12).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №15 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля о том, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО2 подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №46 данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности заведующего складом ООО «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входил прием материалов, хранение и отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ год он отпускал товар со склада ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно товарным накладным и заявкам, подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37 Контроль за отпуском товаров, работ и услуг оказанных ООО «<данные изъяты>» осуществлял лично он. Доставка товаров осуществлялась как транспортом ООО «<данные изъяты>», так и транспортом ООО «<данные изъяты>». Как производилась оплата, он не знает. ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием у них не было (т.13 л.д. 106-110).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №46 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в должности заведующего складом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год. Данная организация занималась строительством газопровода, водопровода, и проводила электрические работы. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, поскольку они находились на одной территории (т.41 л.д.41-43).

Показания, данные в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, пояснил, что в протоколе его допроса все отражено верно, за исключением того, что он говорил следователю о том, что ему знакома организация ООО «<данные изъяты>», остальные противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №46 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, около трех месяцев и занимал должность рабочего. С ФИО63 он лично никогда не общался, ему лишь было известно со слов других работников организации, что последний являлся руководителем данного общества. В его обязанности входило выполнение земляных работ, погрузо-разгрузочные работы. Он работал только на объекте по прокладке трубопровода в районе <адрес> поста ДПС, где помимо него работало около № других работников ООО «<данные изъяты>». На данном объекте также была техника общества - экскаватор, трактора. Помимо работников ООО «<данные изъяты>» каких-либо других рабочих на указанном объекте не привлекалось, субподрядные предприятия работ не производили (т.13 л.д. 19-20).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего. В период своей деятельности он работал на объекте в <адрес> по прокладке трубопровода. На объекте работали сотрудники ООО «<данные изъяты>». Кому принадлежала техника, которая использовалась при производстве работ ему не известно. Кто выполнял сварочные работы на объекте ему так же не известно. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 (т.41 л.д.103-105).

Показания, данные в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, при этом указал, что на объекте работал всего три месяца и не знает, кому принадлежала работавшая на объекте техника, а также сотрудники каких организаций работали на объекте помимо него – ООО «<данные изъяты>» или иных лиц.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. При этом показания данного свидетеля, о том, спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «<данные изъяты>», а также кто из рабочих являлся работником ООО «<данные изъяты>» а кто являлся работником субподрядных организаций основаны на собственных наблюдениях и умозаключениях, в связи с чем оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №48, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего. При трудоустройстве на работу заявление он писал на директора Свидетель №6, при этом фактическим же руководителем предприятия являлся ФИО2, которому все подчинялись по роду деятельности. Непосредственным его руководителем являлся Свидетель №38 Работал он на базе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Непосредственно он разгружал и загружал машины со строительным материалом, в частности трубы (пластиковые и железные), краску, арматуру, и другой материал. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения (том №, л.д. 84-87).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №48 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. В его обязанности входила разгрузка и погрузка труб. Трубы привозили на базу ООО «<данные изъяты>» сторонние организации на своем транспорте. Далее трубы увозились на строительные объекты на автомобиле КАМАЗ, но кому принадлежал этот автомобиль ему не известно. Его непосредственным руководителем был Свидетель №38 Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны, какие взаимоотношения были у ООО «<данные изъяты>» с этими организациями ему также не известно. Какая организация поставляла на объект материалы ему не известно. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО76, кто в действительности руководил организацией ему не известно. Однако, из разговоров он понял что ФИО2 руководил предприятием (т.41 л.д.105-108).

Показания, данные в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №48 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, однако указал, что в ходе его допроса в кабинете оперуполномоченного ФИО77 присутствовали свидетели ФИО33 ФИО186 и Свидетель №47

Оценивая показания свидетеля Свидетель №48 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не могут служить доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку не подтверждают обстоятельства и вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, как уклонение от уплаты налогов.

Из показаний свидетеля ФИО78 данных в стадии предварительного следствия и исследованных в судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия и по ходатайству участников судебного разбирательства следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего. При трудоустройстве на работу заявление он писал на директора Свидетель №6, при этом фактическим же руководителем предприятия являлся ФИО2, которому все подчинялись по роду деятельности. Непосредственным его руководителем являлся Свидетель №38 Работал он на базе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Непосредственно он разгружал и загружал машины со строительным материалом, в частности трубы (пластиковые и железные), краску, арматуру, и другой материал. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «<данные изъяты>» какие-либо отношения (т.11 л.д. 88-91).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля ФИО78 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. Он работал на базе ООО «<данные изъяты>» где разгружал и погружал трубы. Какие организации поставляли на базу ООО «<данные изъяты>» трубы ему не известно. Поступившие на базу ООО «<данные изъяты>» трубы далее увозились на строительные объекты, но кому принадлежал автомобиль, на котором они увозились, и являлся ли его водитель работником ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №6 Какую должность занимал ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ему не известно (т.41 л.д.108-110).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №47 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что ему не известно в какой должности в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО2 и какие функции тот выполнял. С ФИО2 он никогда не общался, на планерках не присутствовал. Все указания по работе получал только от Свидетель №38, который являлся его непосредственным руководителем. Отраженные в протоколе его допроса показания о том, что в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО2, который являлся фактическим руководителем. Он по утрам собирал планерки в зале переговоров и давал различного рода указания прорабам, мастерам участков и все работники непосредственно подчинялись ФИО2, он следователю не давал. Допрос оперуполномоченным Давыдовым производился одновременно трех человек – его, а также Свидетель №48 и Свидетель №28. Протокол своего допроса он подписал, не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО78 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Показания данного свидетеля, о руководстве ООО «<данные изъяты>» именно ФИО2 подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что, в ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. В указанной организации ее непосредственным руководителем является ФИО2, который проводил с ней собеседование перед ее трудоустройством и осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что в период ее работы «номинальными» директорами данной организации числились Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые фактически являлись менеджерами по продаже квартир. В ее работе только ФИО2, либо главный бухгалтер ФИО5 давали ей указания, связанные с представлением интересов ООО «<данные изъяты>» в различных инстанциях. Никто из вышеуказанных директоров каких-либо указаний ей никогда не давал. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей знакомы, так как по указанию ФИО2 и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 она изготавливала договора поставки и договора подряда, согласно которым указанные выше предприятия якобы выполняли подрядные работы для ООО «<данные изъяты>», а также поставляли строительные материалы в ДД.ММ.ГГГГ году. Договора ею составлялись следующим образом. К ней подходила ФИО5 и передавала реквизиты или карту партнера указанных обществ, после чего она на типовых бланках, находясь в офисе по адресу: <адрес> изготавливала договоры, в том числе с указанными контрагентами, которые далее передавала лично ФИО5 При подготовке договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она обращала внимание на то, что директором последнего общества являлся Свидетель №38, который в действительности занимал должность заведующего складом ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, выполняла указания ФИО5 и ФИО2, так как находилась в прямом их подчинении (т. 11, л.д. 7-9; т.13, л.д. 191-193).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО188. ФИО187 поскольку он принимал её на работу, руководил вопросами производственной деятельности, приема работников, вел планерки и давал указания другим работникам ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1, ФИО160, ФИО161 хотя и являлись по документам директорами ООО «<данные изъяты>» фактически являлись менеджерами по продаже квартир. При этом Свидетель №6 занималась также подготовкой и подачей документации для участия в конкурсах и аукционах. В её обязанности входила проверка и подготовка договоров с контрагентами ООО «<данные изъяты>», а также ведение претензионной работы. Указания о заключении договоров ей давали ФИО2 или ФИО5 Информацией о том, каким образом осуществлялись строительные работы на объектах ООО «<данные изъяты>», кто и какие объемы работ выполнял, а также о том, в кто и в каких фактических объемах поставлял строительные материалы для ООО «<данные изъяты>» ей не известно. По причине отсутствия у ООО «<данные изъяты>» собственной спецтехники заключалось множество договоров на оказание услуг специальной техникой, в том числе с ИП ФИО2 Директором ООО «<данные изъяты>» являлся сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №38, однако в этом она не усматривала нарушения закона. Наименование основных контрагентов ООО «<данные изъяты>» назвать не может в связи с давностью событий (т. 46 л.д. 112-117).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО79, данных в стадии предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Руководителем организации являлся ФИО80, штат организации составлял примерно № человек. Организация располагалась по адресу: <адрес> где также находились складские помещения ООО «<данные изъяты>». Организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, занималась куплей-продажей строительных материалов, имелись постоянные контрагенты (т. 10 л.д. 130-131).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника инвестиционно-кредитного отдела и в ее обязанности входило оформление кредитов, сдача финансовой отчетности по кредитам, работа с банком. Директором предприятия на момент ее трудоустройства являлся ФИО81 ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по прокладке трубопровода на территории <адрес>, а также осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» выступало застройщиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее к себе вызвала ФИО82, которая занимала должность начальника отдела кадров в ООО «<данные изъяты>», а также являлась единственным учредителем данного предприятия, и предложила занять должность директора организации, при этом, ей сразу было разъяснено, что фактическим руководством деятельностью общества она заниматься не будет, а будет продолжать исполнять обязанности по реализации квартир и кредитованию. Первоначально она все распоряжения получала от ФИО82, а спустя месяц после назначения ее на должность директора ООО «<данные изъяты>», от ФИО82 ей стало известно, что фактическим руководителем общества будет ФИО2, чьи распоряжения и указания она должна будет незамедлительно исполнять. С момента прихода ФИО2 на предприятие она фактически напрямую подчинялась тому. В должности директора она проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ее к себе вызвал последний и сообщил, что ее работа того не устраивает, в связи с чем тот ее увольняет. Далее, ФИО82, как учредитель общества, подготовила приказ, согласно которому ее освободили от должности директора ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО2 представил ей Свидетель №4, как нового директора ООО «<данные изъяты>», после чего дал указания подготовить и передать той все документы, что она и сделала. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы (т.8 л.д. 122-124; т.13 л.д. 178-180).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «<данные изъяты>» она работала в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом она была номинальным директором, фактически занималась продажей квартир в построенном жилье в <адрес> Кто был фактический директор ООО «<данные изъяты>» ей не известно, так как ее в это не посвящали. Все указания по продажам квартир она получала от ФИО83 От ФИО2 она никаких указаний не получала. С ним она пересекалась, только в момент приезда на стройку, когда приезжала смотреть объект – строительство жилого дома. Именно по нему ФИО2 и проводил планерки.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично не поддержала, пояснив, что ФИО2 никаких указаний ей не давал, планёрки проводил главный инженер Свидетель №2, а в случае его отсутствия – ФИО2 Также не смогла прокомментировать фразу о том, что со слов ФИО82 ей стало известно, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» будет ФИО2 Также противоречия объяснила невнимательностью при ознакомлении с протоколом допроса и в связи с тем, что она была с маленьким ребенком.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ее показания согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по настоящему делу. При этом показания свидетеля о том, что протокол допроса содержит недостоверные сведения, опровергаются собственноручной подписью свидетеля, подтверждающей правильность изложения ее пояснений.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать Свидетель №5, которая ранее работала в <адрес>, сообщила ей, что у той был разговор с ее непосредственным руководителем ФИО58, который интересовался о том, работала ли она на тот момент. С учетом того, что у нее не было работы, ФИО58 предложил ей пройти собеседование в организации ООО «<данные изъяты>», которой руководил ФИО2 Она согласилась пройти собеседование примерно в тот же период встретившись с ним на рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», располагавшемся на тот момент по <адрес>. Проходя собеседование, у нее сложилось понимание о том, что ФИО2 фактически руководил ООО «<данные изъяты>». Именно тот и принял решение о ее трудоустройстве, в результате чего в тот же месяц она была назначена на должность управляющего. В действительности название данной должности ни о чем не говорило, в ее обязанности изначально входила работа «менеджера по продажам». ООО «<данные изъяты>» на тот момент было застройщиком пятиэтажного дома, расположенного в <адрес>. Она должна была заниматься работой по рекламе, связанной с продажей квартир в данном доме, а также фактической работой с клиентами, которые намеревались приобрести в доме жилые помещения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года кем-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» она была приглашена в кадровую службу, где ей было сообщено о том, что она будет назначена на должность директора организации. В должности директора она работала примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уволилась по собственному желанию. За период ее работы в ООО «<данные изъяты>», как в должности управляющего, так и директора, она фактически выполняла обязанности менеджера по продажам квартир. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы. (т. 10 л.д. 183-185; т.13 л.д. 184-186).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала директором ООО «<данные изъяты>». Данную работу ей предложил ФИО2, который проводил с ней собеседование. При этом она была номинальным директором, фактически занималась продажей квартир. Все указания по работе она получала от ФИО2, который также проводил планерки и совещания. Также ею открывался расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера производственно-технического отдела. В данной должности в ООО «<данные изъяты>» она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. Ее непосредственным директором являлся ФИО2, так как последний руководил организацией, при этом согласно документам на должности директора значилась Свидетель №6, которая также работала в бухгалтерии. Главным бухгалтером в период ее трудоустройства являлась ФИО5 В ее должностные обязанности входило составление исполнительной документации, а именно, сбор документов для сдачи объектов в эксплуатацию. Непосредственно она занималась сбором документов относительно строящихся объектов «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». Работы на вышеуказанных объектах выполнялись только силами и средствами ООО «<данные изъяты>», иные субподрядные организации, для проведения работ не привлекались. (т. 13 л.д. 145-147)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО84 по ходатайству защиты данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера производственно-технического отдела. В ее должностные обязанности входило составление документов по выполненным работам на объектах газопроводов в <адрес> и в <адрес>». Вопросами закупки материалов она не занималась. Для нее руководителем был ФИО2, хотя по документам Свидетель №6 была директором ООО «<данные изъяты>». Она думала, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись только силами и средствами ООО «<данные изъяты>» (т.48 л.д.230-232).

Показания, данные в стадии предварительного расследования, свидетель ФИО84 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, пояснив, что для нее руководителем был ФИО2, хотя по документам Свидетель №6 была директором ООО «<данные изъяты>». Она предполагала, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись только силами и средствами ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля ФИО84 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждены самим подсудимым. Показания об отсутствии подрядчиков на объектах основаны на собственных наблюдениях и умозаключениях свидетеля, в связи с чем оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №17., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. она работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. Когда устраивался он на работу, проходил собеседование с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 В его обязанности входил контроль строительных работ по укладке трубопровода. На объектах из техники работала буровая машина ООО «<данные изъяты>», а также два наемных экскаватора. Что касается работавшей на объекте техники, на двух наемных экскаваторах также работало двое наемных владельцев данных экскаваторов. Из техники на объекте также находился автомобиль УАЗ, принадлежавший ООО «<данные изъяты>», внутри которого находились электрогенераторы и сварочные аппараты для сварки пластиковых труб. Другой техники не было. На объекте работало трое сварщиков ООО «<данные изъяты>» и один сотрудник ООО «<данные изъяты>», работавший на буровой машине, также была бригада подсобных рабочих (выравнивавших песок, укладывавших трубы, занимавшихся типовой подсобной работой) в количестве около № человек. Он непосредственно контролировал работу указанных работников и техники. Никаких подрядных организаций, привлеченных для осуществления работ на указанных объектах, ООО «<данные изъяты>» не привлекалось. Работы выполнялись собственными силами рабочих данной организации (т. 13 л.д. 1-3).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба на строительном объекте по газификации <адрес>. Копали траншеи и укладывали трубопровод. Начальником участка являлся Свидетель №21, который контролировал ход работ и давал указания по работе. В отсутствие ФИО189 на объект пару раз приезжал ФИО2, который давал указания вместо ФИО190. Работал на объекте вплоть до окончания работ на нем. На объекте работала бригада в составе от № человек. Были рабочие <данные изъяты>, 4 нанятых экскаваторщика. Также были люди, не являющиеся работниками <данные изъяты>, которые спаивали пластиковую трубу. Также приезжал бар. Кто выполнял работы помимо сотрудников <данные изъяты> ему неизвестно. Кому принадлежала спецтехника ему также не известно. Названия спорных контрагентов ему не известны. Материал на объект привозил длинномер, а также автомобиль ГАЗ, кому они принадлежали ему не известно. Материалы брали со склада в <адрес>, кому принадлежал этот склад также неизвестно. Также приезжал автомобиль УАЗ с электрогенератором, принадлежащий <данные изъяты>. Все работы принимал Свидетель №21, все документы подписывал также он. В офисе <данные изъяты> в <адрес> Яр свидетель был три раза –при приеме на работу, при увольнении и при получении расчёта. Принимал его на работу ФИО2 Также он присутствовал на планерке, которую проводил ФИО2 На планёрке решались вопросы производственного характера (т.37 л.д. 236-240).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждены самим подсудимым. Показания об отсутствии подрядчиков на объектах основаны на собственных наблюдениях и умозаключениях свидетеля, в связи с чем оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО85, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудники его отдела входили в состав выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялась информации о возможном уклонении от уплаты налогов со стороны руководства ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подчиненным ему сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО68 Он, в том числе, принимал участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проведения «обследования» офисного помещения ООО «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения с «фирмами – однодневками», а так же электронные носители и ноутбук. Также в ходе данного мероприятия, с компьютера главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» была скопирована база, на «<данные изъяты>» диск, но куда в последствии данный диск делся ему не известно. В результате проведения ОРМ фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь в офисе данной фирмы, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ему, что хотел встретиться с ним, чтобы обсудить вопросы, связанные с изъятием документов и предметов, касающихся деятельности его предприятия. В ходе встреч с ФИО2, он сделал для себя выводы, что ФИО2 намеревается за денежное вознаграждение решить с ним вопрос, связанный с возвратом ноутбука, на котором могла иметься информация, подтверждающая совершение руководством ООО «<данные изъяты>» незаконных действий по уклонению от уплаты налогов с организации. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО2 и в ходе встречи ФИО2 сообщил ему, что готов предоставить ему <данные изъяты> рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «<данные изъяты>» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО2, последний передал ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.41 л.д.79-87).

Также, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО86, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым, в занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство подчиненным ему отделением, которое занимается выявлением налоговых преступлений. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено распоряжение № на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> с целью проверки информации о возможном уклонении от уплаты налогов со стороны руководства данного предприятия. Вышеуказанное ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подчиненным ему сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО68 Он, в том числе, принимал участие в проводившемся оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проведения «обследования» офисного помещения ООО «<данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения с «фирмами - однодневками», а так же электронные носители и ноутбук. В результате проведения ОРМ фактический руководитель ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной фирмы, расположенном по адресу: <адрес> сообщил ему, что хотел встретиться с ним, чтобы обсудить вопросы, связанные с изъятием документов и предметов, касающихся деятельности его предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, сообщив, что он хотел бы встретиться с ним в ближайшее время. Он сказал, что не может встретиться в тот день, предложив перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему на тот же сотовый телефон и они договорились с ним о встрече около здания по адресу: <адрес>. В вечернее время он встретился с ФИО2 около гаражных боксов, которые находятся рядом с вышеуказанным зданием, где в ходе разговора последний стал высказывать пожелания вернуть ему изъятый ноутбук, а также стал задавать вопросы о возможных вариантах прекращения проверки по факту уклонения руководством ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов. В ходе данной встречи каких-то непосредственных прямых предложений о намерении со стороны ФИО2 предоставить ему денежное вознаграждение не высказывалось. При этом, ФИО2 дал понять, что он хотел встретиться с ним еще раз для разговора по указанному поводу. После этого он сделал для себя выводы, что ФИО2 намеревается за денежное вознаграждение решить с ним вопрос, связанный с возвратом ноутбука, на котором могла иметься информация, подтверждающая совершение руководством ООО «<данные изъяты>» незаконных действий по уклонению от уплаты налогов с организации. Затем, в тот же день им на имя руководства ГУ МВД России по <адрес> выведен соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять созвонился с ним, предложив встретиться на том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в дневное время, он опять встретился с ФИО2 около тех же гаражных боксов уже напрямую, сообщив, что хотел предоставить ему денежное вознаграждение за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «<данные изъяты>» и возврате ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества, пообещав предоставить ему за указанные действия денежное вознаграждение, не обозначив определенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, попросив о встрече. Далее они договорились встретиться неподалеку от его работы, около здания по адресу: <адрес>. Около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 около вышеуказанного здания. В ходе встречи ФИО2 сообщил ему, что готов предоставить ему <данные изъяты> рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «<данные изъяты>» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил ФИО2, который предложил встретиться с ним. Так как у него не было времени, он перенес встречу на следующий день, предположив, что ФИО2 намеревался в ходе данной встречи передать ему взятку. В тот же день к нему обратились сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, предложив принять участие в ОРМ «<данные изъяты>», направленном на фиксацию факта противоправных действий ФИО2 Он согласился принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут по 20 часов 45 минут, он принимал участие в проводившемся ОРМ «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на автостоянке торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе данной встречи ФИО2 сообщил ему, что он рассчитывал на возврат ему ноутбука и прекращение проверки по факту уклонения от уплаты налогов и оказание в этом вопросе содействия. После встречи, когда ФИО2 покинул салон его автомобиля, через некоторое время ему на телефон от последнего поступил звонок. В ходе разговора ФИО2 попросил его проверить пассажирскую сторону автомобиля. Далее, в рамках оперативного эксперимента между пассажирским сиденьем и стойкой около ремня безопасности автомобиля обнаружен носок темного цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный носок и денежные средства были изъяты оперативными сотрудниками. Таким образом, «<данные изъяты>» был подтвержден факт того, что ФИО2 намеревался путем дачи взятки решить вопрос, связанный с прекращением проверки в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по факту уклонения от уплаты налогов и возврат ноутбука, изъятого в ходе ранее проведенных ОРМ. (т. 1 л.д. 55-58)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО75, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 по ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое было им принято к производству на 9-10 месяце следствия, в ходе которого проводилось много следственных действий, допросы свидетелей, руководителей спорных контрагентов, заказчиков выполнения работ, реальных поставщиков материалов, работников ООО «<данные изъяты>», осмотры документов, в связи с чем была создана следственная группа. Передавался ли диск, на который оперуполномоченным была скопирована база 1с:Бухгалтерия, он не помнит. Был изъят ноутбук с первоисточником информации. В последующем он был передан на экспертное исследование и вся интересующая информация была скопирована экспертом на диск. На ноутбуке была обнаружена база 1С как ООО «<данные изъяты>», так и аффилированного предприятия ООО «<данные изъяты>». Также им давались поручения о производстве бухгалтерского исследования, в котором был поставлен ряд вопросов. Вопросы формулировали исходя из материалов дела. Изначально уголовное дело возбуждалось по НДС, неуплаченного при взаимодействии с рядом предприятий. Затем картина немного изменилась. Из допросов свидетелей было установлено, что использовались как лжепредприятия, так и взаимозависимые организации, которые использовались для приобретения строительных материалов. Соответственно, мы по цепочке установили реальных поставщиков, у которых ООО «<данные изъяты>» приобретал материалы, используя зависимые предприятия. Одно ООО «<данные изъяты>», второе не помнит. Соответственно потребовалось произвести перерасчет, поскольку установили реальную стоимость материалов, которые фактически были приобретены. Уже не могли полностью исключить НДС, так как материалы были приобретены. Поэтому рассчитывали разницу и с этой разницы рассчитывали НДС. А поскольку установили, что товар был куплен не за <данные изъяты> рублей как по документам, а за <данные изъяты> рублей, пересчитали и налог на прибыль. В этой связи сумма НДС уменьшилась, а по налогу на прибыль увеличилась, так как изначально она не вменялась. То есть по цепочке были установлены поставщики, которые реально поставляли товар как напрямую ООО «<данные изъяты>», так и через подконтрольные фирмы, к примеру ООО «<данные изъяты>. Поэтому согласовали вопросы и назначили исследование. Но уже не могли НДС полностью исключить. Если раньше говорили, что закупки не было, то в ходе следствия установили, что закупка была. При этом специалисту было предоставлено уголовное дело. Были ли ему предоставлен диск с программой 1С:Предприятие, он не помнит. В ходе следствия было установлено, что одна или две организации, это не совсем лжепредпритяия. Это фирмы, которые зарегистрированы на подконтрольных лиц – работников ООО «<данные изъяты>». Это точно была ООО «<данные изъяты>», вторую не помнит. Из-за этого и возник вопрос о необходимости перерасчета сумм. Изначально считали, что все контрагенты лжепредприятия, НДС убирался полностью. Затем установили, что ООО «<данные изъяты>» организация «полуживая». Она была создана, чтобы через нее закупать материал и на нее обрушать самую большую сумму налоговых рисков. Были все признаки фиктивности. Один из руководителей был Свидетель №39. У него был ряд организаций, которые фигурировали по другим уголовным делам. Впоследствии Свидетель №39 был осужден за незаконную банковскую деятельность. Но были и общие признаки – адрес массовой регистрации, численность 1 человек, директор номинальный, по расчетным счетам перечисляются внушительные суммы денег, налоговый отчисления минимальные либо отсутствуют. Также было установлено, что закупка производилась у реального поставщика, но через ООО «<данные изъяты>». Оно покупало у реального поставщика и с наценкой продавало ООО «<данные изъяты>». Были установлены реальные поставщики, допрошены их руководители. Они говорили, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не знают, все переговоры вели с ФИО2, как директором ООО «<данные изъяты>». И по анализу расчетных счетов установили, что они изначально товары поставляли напрямую в ООО «<данные изъяты>», а после создания ООО «<данные изъяты>» поставки пошли через ООО «<данные изъяты>». Кто был руководителем ООО «<данные изъяты>» он не помнит, но это было подконтрольное лицо, был сотрудником то ли ООО «<данные изъяты>», то ли других организаций ФИО2 В ходе следствия проверялась не вся деятельность ООО «<данные изъяты>», а по взаимоотношениям с конкретными организациями. Оспариваемые контрагенты никаких работ не выполняли. При допросах сотрудников ООО «<данные изъяты>» и заказчиков работ, предоставляли справки <данные изъяты> И те работы, которые эти лжепредпритяия якобы выполняли, они эти работы полностью отбивали. Было установлено, что эти работы выполнялись ООО «<данные изъяты>». Считает, что ООО « <данные изъяты>» обладал ресурсами для выполнения этих работ, а организации, которые якобы выполняли работы - нет, потому что у них в штате кроме директора никого не было. Было установлено, что 4 или 5 организаций были транзитчики и обналичники, и 2 взаимозависимые. Конкретные лица, кто проводил обналичивание, в ходе следствия не устанавливалось. Также считает. Что большинство свидетелей – это подконтрольные лица, работники ООО «<данные изъяты>», на которых могло быть оказано давление со стороны обвиняемых, в связи с чем они изменили показания. В ходе следствия часть материалов налоговой проверки была приобщена к материалам уголовного дела, это первичная документация: договора, счет-фактуры, накладные, книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетным счетам, документы кто выступал реальными поставщиками, кто выступал заказчиками работ. А часть, большая часть, возвращена в налоговый орган. Не оспаривает, что ООО «<данные изъяты>» это живая организация. Она просто с использованием фиктивных документов лжепредприятий не уплатила налоги, перенеся налоговую нагрузку на эти лжепредприятия, якобы, привлекая их к выполнению работ и поставкам материалов. Тем самым увеличив вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. По факту работы выполняли своими силами, а по документам закрыли, что привлекали для этого эти организации, но конкретно кем из работников ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы в ходе следствия не устанавливалось. Почему количество материалов возвращенных и полученных налоговых органом не соответствует, пояснить не может.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО87 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, им по поручению следователя ФИО75 были даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых он полностью поддерживает. Данные выводы были им сделаны на основе условия, которые были указаны в поручении следователя. Он сам не вправе изменять условия проведения исследования. Однако, поскольку ранее ему уже задавались вопросы, было выяснено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует поручению следователя, так как данное поручение изменялось несколько раз, но какое поручение имеется в материалах уголовного дела ему не известно, но оно несколько раз менялось, менялись и вопросы. При даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме акта выездной налоговой проверки, изучал и другие документы, но конкретно какие он не помнит. Изучал ли он информацию на компакт диске с записью базы 1С:Бухгалтерия, он также не помнит. Поручение несколько раз менялось, возможно следователь пытался скорректировать вопросы, какие периоды, что учитывать, что нет – это несколько раз менялось. При даче заключения он исследовал регистры налогового учета, которые ему были предоставлены в электронном виде. Во всех заключениях разные цифры по НДС и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г. Это произошло возможно в связи с тем, что материалы действительно имелись и были использованы, но видимо не в том объеме. Наверное была разница между фактическим наличием и тем, что прошло по бухучету, что и явилось причиной расхождений. Расчет НДС осуществляется по книгам покупок и продаж, и товар к вычету принимается не по фактическому его наличию или отсутствию, а по наличию документов – счетов-фактур. Но в данном случае это были лжепредприятия, то есть данные организации фактически не поставляли товар и не имели возможности его поставить, поэтому счета-фактуры были исключены. Это условие было указано в поручении следователя. Но были учтены фактические поставки. По заключению сумма стала меньше, в пользу налогоплательщика, чем при проверке налоговым органом. По заключению общая сумма <данные изъяты>, а по акту налоговой - <данные изъяты>.

Также судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО87, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разница в методологическом подходе для определения суммы неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» от заключения к заключению объясняется изменением позиции следствия в плане сроков проверяемого периода, т.е. то включался ДД.ММ.ГГГГ, то не включался. То брался только НДС. Потом было принято решение брать и НДС, и прибыль. В четвертом заключении был произведен перерасчет на основании разницы. Т.е. в пользу налогоплательщика через его реальных поставщиков взяли НДС только с разницы между его фактическими расходами и расходами, которые были отнесены на обнал. При этом, при даче четвертого заключения первичных документов у специалиста не было, у него имелась электронная версия 1с бухгалтерии, которую ему ранее передали то ли ФИО192, то ли ФИО191 либо на флешке либо на компакт-диске. Также за основу был взят акт налоговой инспекции. Приказа об учетной политике у специалиста в работе не было, учетную политику ООО «<данные изъяты>» он не анализировал. При этом специалист подтвердил, что исходя из учетной политики организации расчет сумм подлежащих уплате налогов мог измениться (т. 40 л.д.108-116).

Имеющиеся противоречия в показаниях в части объема исследованных материалов при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетель объяснил тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он лучше помнил эти обстоятельства.

Оценивая показания специалиста ФИО87 в части объема исследованных им материалов при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд отдает предпочтение показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент, как пояснил свидетель, он лучше помнил данные обстоятельства.

Согласно показаниям эксперта ФИО107 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по настоящему уголовному делу им проводилась техническая экспертиза по поиску финансово-хозяйственной деятельности организации, то есть нужно было найти документы и базы данных программного обеспечения для сопровождения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе исследования они были обнаружены и записаны на оптический диск. Методы исследования определены методикой. Подключали объекты – носители информации к стендовой ЭВМ с блокировкой записи с целью недопущения изменения информации на исследуемых объектах. После этого осуществлялся поиск информации по ключевым словам, указанным в запросе следователя. Выявляется где конкретно в этих фалах встречается искомая информация. Затем все найденные файлы копируются на носитель - оптический диск однократной записи. Если требуется установить дополнительные характеристики – где, когда и кем создан, когда изменен, все это если нужно приводится, исходя из того, что обнаружено на накопителе. Скопирована была информация, обнаруженная на одном жестком и диске и на ноутбуке. Также согласно таблице 2 на 5,6,7 странице заключения в колонке 5 указаны организации, которые обнаружены в базе данных 1С. Вопрос о том, когда базой данных перестали пользоваться, не ставился. Но при этом возможно установить время последнего открытия документа. Так в таблице 2, есть две колонки 3 и 4 - это дата создания базы данных и дата последнего изменения. Согласно таблице 2 дата создания базы 1С:Предприятие» «<данные изъяты>» указана ДД.ММ.ГГГГ в 8:26, а дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 8:27, то есть произошла работа этой базы в течение 1 минуты, что наиболее вероятно произошло ее копирование. Согласно таблице 2 база данных в каталоге «<данные изъяты>» создана ДД.ММ.ГГГГ в 15:38, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 18:23. Чуть менее 3 часов. Наиболее вероятно, что ее скопировали, так как в интервале использования самый край ДД.ММ.ГГГГ год. Скорее всего, ее открыли для проверки и, ничего не сделав, закрыли в 18:23. База в таблице 2 «<данные изъяты>» с датой последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17:57, что предшествует дате создания базы. Дата создания базы ДД.ММ.ГГГГ в 18:25. Это говорит о том, что эту базу скопировали, но не открывали. Либо это какая-то ошибка. Также в таблице 2 сведения по базе данных по ООО «<данные изъяты>» в каталоге «<данные изъяты>», интервал использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что некие внутренние документы были сформированы в этом интервале, то есть с базой работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но какие именно документы были сформированы пояснить не может.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний эксперта ФИО97, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы своего заключения она подтверждает. Для исследования ей были предоставлены материалы уголовного дела в 61 томе. К ним были приобщены материалы налоговой проверки в фактическом пересчете в 32 томах. Материалы налоговой проверки были представлены в папках-скоросшивателях. Они были пронумерованы, но не сшиты, в разрозненном виде. Некоторые папки не соответствовали содержимому. В процессе производства экспертизы была составлена опись, что согласно тому должно быть столько-то листов, а фактически находилось столько-то листов, и какие по описи отсутствуют документы. Для дачи полных ответов на поставленные судом вопросы представленных документов было недостаточно. Экспертом заявлялось ходатайство о необходимости предоставления учетных регистров по налогообложению для ответа на вопрос по расчету налога на прибыль. В связи с отсутствием налоговых регистров на этот вопрос экспертом ответ дан не был. Всего экспертом было заявлено 3 ходатайства. Первое ходатайство было о предоставлении всех карточек, налоговых регистров и т.д. Затем было заявлено ходатайство, потому что в материалах дела имелась база «1с», и надеялись, что там будут регистры налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете эксперта в присутствии адвоката ФИО110, обвиняемой ФИО5, стороны обвинения специалистом был открыт этот диск «1с» с помощью специальной программы, поскольку там стояли пароли. При этом, та база 1с не соответствовала налоговым декларациям, т.е. там содержались налоговые регистры по налоговому учету, но они не соответствовали декларациям, поскольку не соответствовала информация в данной базе, она не могла быть использована. Эксперт также пояснила, что в заключении во фразе «Таким образом, представленными первичными документами подтверждаются расходы ООО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и в том числе НДС <данные изъяты> рублей» содержится опечатка – должно быть указано <данные изъяты> рублей. На вопрос «В какой сумме первичными документами подтверждаются вычеты по НДС?» экспертом был дан ответ, что первичными документами вычеты подтверждаются в сумме 19 миллионов. Пятый вопрос был задан, исходя из того, какая сумма не уплачена ООО «<данные изъяты>» при условии учета этих расходов по данным организациям. Согласно НК РФ существуют два условия, по которым мы можем принять эти вычеты для уменьшения налогооблагаемой базы. Это первичный документ, второе – это принятие на учет. По ООО «<данные изъяты>» – товары на <данные изъяты> рубля не были приняты. Нет документов, подтверждающих, что они приняты на учет. Соответственно, вся сумма была отнесена к необоснованным вычетам. Без карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год по контрагентам ООО «<данные изъяты>» невозможно установить, какие именно товары и услуги были приняты к учету по данному предприятию. Относительно указания того, что не подтверждена первичными документами сумма вычета по НДС по ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с копейками по счет-факутре 43 в связи с несоответствием предмета договора № «демонтажные работы на блоке 1 при реконструкции школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий на <адрес>» наименованию работ в счет-факутре - выполнению общестроительных работ нулевого цикла на объекте «трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в жилом поселке <адрес> под ключ для переселения граждан из аварийного жилого дома» эксперт пояснила, что первичные документы не соответствовали предмету договора, в связи с чем они были приняты во внимание. Аналогично не были приняты во внимание счет-фактуры, выставленные от ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные в них виды работ не соответствовали предмету договоров. Так, в акте выполненных работ указывались именно работы по № домам. В счет-фактуре почему-то указан № дом. Это не соответствует актам выполненных работ (т. 63 л.д. 192-210).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а также заведомо ложных показаний, имеет высшее образование, работает в должности старшего государственного судебного эксперта в ФБУ «<данные изъяты>», стаж работы 12 лет и данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты и исследованных судом показаний свидетеля ФИО88, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в ходе обжалования в арбитражных судах решения налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и НДС. Арбитражными судами исследовались все документы, которые представлялись сторонами. Основу материалов дела составляли материалы проверки, однако большую массу документов представлял также и ООО «<данные изъяты>». Налоговый орган представлял первичные документы по спорным контрагентам, протоколы допросов, документы, которые они добыли в ходе проверки, в том числе документы, которые изымались у ООО «<данные изъяты>» в ходе следственных мероприятий. «<данные изъяты>», со своей стороны, представляли документы, подтверждающие трудоемкость работ. То есть представлено было в полном объеме материалы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год. В том числе там были накладные на перемещение товаров для того, чтобы было видно объем продукции, которая была использована в ходе строительства, счета-фактуры, договоры, товарные накладные. То есть практически в материалах дела находилась в полном объеме бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» за спорные периоды времени. Налоговый орган также предоставлял в суд постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса свидетелей из уголовного дела. Все эти документы суд между собой сопоставлял. Плюс ко всему, он сделал то, что не сделал налоговый орган. Он исследовал вопросы, связанные с приемом на работу тех лиц, которые допрашивались в качестве свидетелей, установил несоответствие в указанных моментах. Несоответствие были отражены в постановлении апелляционной инстанции. Объективно там происходила ситуация, что свидетели, когда их допрашивал сотрудник налогового органа или сотрудники следствия, им либо не указывали даты, за которые их опрашивают, и они выдавали пояснения, исходя из тех сведений, которые они знали. В частности, в отношении свидетеля Свидетель №2 такая ситуация была. Либо в основу доказательственной базы налоговый орган клал показания свидетелей, которые вообще один месяц всего работали и вообще не попадали на период взаимоотношений со спорными контрагентами. Также арбитражный суд проанализировали расчет трудозатрат. Налоговый орган, по сути, ограничился тем, что они взяли табели учета рабочего времени и штатное расписание, посмотрели общее количество персонала и сказали, что его должно хватить для выполнения работ. Причем для выполнения работ они брали только работы по спорным контрагентам. То есть они не учитывали, что ООО «<данные изъяты>» в тот момент выполняло работы и на других объектах в том числе у ООО «<данные изъяты>» в то время было, если я не ошибаюсь, то ли 7, то ли 11 обособленных подразделений в те периоды. Соответственно, там дополнительно были куча объектов, на которых спорные контрагенты вообще не работали. И, более того, налоговый орган, учитывая это, принял в том числе затраты по иным субподрядным организациям, которые на спорных же объектах выполняли работы. То есть он говорит, что ООО «<данные изъяты>» все выполнило своими силами, но не учитывал тот факт, что были иные объекты, которые нужно было рассчитать. Не учитывал тот факт, что на этих же объектах были и иные организации, которые выполняли субподрядные работы. И налоговый орган признал эти затраты обоснованными. Ничего сложного нет в определении трудозатрат. То есть формы КС-2 – это акт о выполнении работ. Там отдельной строкой в самом конце этого документа указано общее количество трудозатрат, там указывается в человекочасах. То есть нужно эти человеко-часы просто поделить на общее количество персонала, который есть и на 8-часовой рабочий день, который у ООО «<данные изъяты>» был установлен. Там, собственно, видно, что по 3000 человеко-часов не закрыты были почти каждый месяц. Мы очень полный расчет делали в суде первой инстанции, предоставляли суду. И потом уже с учетом возражений налогового органа делали еще дополнительные расчеты в отзыве на апелляционную жалобу. Там, соответственно, по цифрам, по датам, по месяцам все разложено, все это видно. То есть налоговый орган свои расчеты не предоставлял. Он единственно возражал против того, что мы сделали правильный расчет, но его тоже не пересчитал и свои цифры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Когда в судебных заседаниях мы пришли к тому, что у нас и земляные работы осуществлялись, и мусор вывозился ООО «<данные изъяты>», позиция налогового органа потихоньку свелась на нет, они не стали ничего больше доказывать в этой части. В решении налогового органа, насколько я помню, налоговый орган также исследовал вообще объем имущества, который находился у налогоплательщика, и не установил нарушения в исчислении, например, транспортного налога, потому что у нас объективно нет этого имущества. ООО «<данные изъяты>» являлось одним из клиентов свидетеля. По данной организации одним из первоначальных заявленных налоговым органом по доначислению сумм была сумма, которая приходилась на ООО «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения материалов проверки, то есть когда выносилось решение, налогоплательщиком были представлены доказательства реальности осуществления деятельности. И налоговый орган снял свои претензии в отношении ООО «<данные изъяты>», признав обоснованными взаимоотношения с указанной организацией и абсолютную легальность сделок с ними. По этому предприятию мы прошли 3 инстанции судебных тяжб и нигде больше налоговый орган не выдвигал каких-либо претензий к ООО «<данные изъяты>». Регистры налогового учета ООО «<данные изъяты>» в рамках налогового контроля предоставляло. Иначе налоговый орган в принципе корректно не смог бы определить налоговые базы. Частично регистры эти были представлены налоговым органом в суд. Соответственно, суд также исследовал эти документы (т. 69 л.д. 138-143).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не ставят под сомнение доказательства представленные стороной государственного обвинения и не могут являться основанием для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку показания данного свидетеля описывают процессуальную позицию при обжаловании результатов налоговой проверки в Арбитражном суде <адрес> и не связаны с рассмотрением настоящего уголовного дела. Более того, по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «<данные изъяты>» Арбитражный суд пришел к выводу лишь о неполноте проведенной налоговым органом проверки и не установил наличие либо отсутствие факта уклонения от уплаты налогов. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования и судебного следствия собрана и исследована совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к выводам о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО5 в инкримируемом им преступлении.

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными акта выездной налоговой проверки № дсп ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которому с общества не исчислен и не уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль организации за период ДД.ММ.ГГГГ годов в особо крупном размере (том №, л.д. 140-250; том №, л.д. 1-5);

данными решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которому с общества не исчислен и не уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль организации за период ДД.ММ.ГГГГ годов в особо крупном размере (том №, л.д. 38-170);

данными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФНС России по <адрес>, согласно которому апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИ ФНС России № по <адрес>, оставлена без удовлетворения (том №, л.д. 202-207);

данными требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которому налоговый орган ставит в известность руководителя ООО «<данные изъяты>» о том, что за обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. В предусмотренный законом 2-х месячный срок указанная задолженность не погашена (том №, л.д. 229-230)

данными заключения по исследованию документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом – ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО87, согласно которому в результате умышленных действий руководства ООО «<данные изъяты>», а именно, неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе НДС за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 82 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере (том №, л.д. 119-131)

данными оперативно - розыскных мероприятий проведенных в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты о противоправной деятельности руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО57 предоставлены в соответствии ст.ст.10,11 указанного закона в СУ СК России по <адрес> надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. В ходе предварительного следствия установлена законность их проведения, что позволяет использовать их в качестве доказательств (том №, л.д. 187-192);

данными справки №с о результатах проведения ОРМ «наблюдение» оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО68 о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут зафиксирована встреча между Свидетель №6 и ФИО2, ФИО5 В результате встречи и разговора ФИО2 подтвердил фактическое руководством им ООО «<данные изъяты>», а также намерения решить вопросы с возможным привлечением Свидетель №6, как документального директора ООО «<данные изъяты>», к установленной законом ответственности, связанной с уклонением от уплаты налога с организации (том №, л.д. 206-217);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью аудиофайла «<данные изъяты>», содержащего разговор ФИО2, ФИО5 и Свидетель №6 В результате встречи и разговора ФИО2 подтвердил фактическое руководством им ООО «<данные изъяты>», а также намерения решить вопросы с возможным привлечением Свидетель №6, как документального директора ООО «<данные изъяты>», к установленной законом ответственности, связанной с уклонением от уплаты налога с организации. Указанный компакт-диск с аудиозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 216-227, 228);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по <адрес>, согласно которой изъяты налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, уточненная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д. 175-179);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которой изъяты: налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС и налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ гг.; книга покупок и продаж указанного общества; выписки по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; налоговая отчетность перечисленных лжепредприятий; копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между указанными обществами и ООО «<данные изъяты>»; копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 173-177);

данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок, проведенных в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе.

- Книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «Малахит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «<данные изъяты>»; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «<данные изъяты>»; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года с указанного расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленный строительный материал.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ОАО <данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года с указанного расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в виде оплаты за поставленный строительный материал.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступают денежные средства от ФИО2 в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в виде займа.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ гг. с указанного расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в виде оплаты за поставленный строительный материал и работы.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»: акты сверок; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №38 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №38 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; спецификации к договору поставки №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №38 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №38 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и отводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка, щебня и асфальтобетона; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, тройника равнопроводного, переходов, отводов, муфт, фтулок; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку гвоздей, маркера строительного, ацетона, кельму штукатурную, перчаток, шплинт, сверла металлического, гаек, муфт, песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку переходов и муфт; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, тройника равнопроводного, переходов, отводов, фтулок; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и муфты; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и отводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, отводов, муфт, раствора М 150; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку шпаклевки, пленки, металлочерепицы, ваты минеральной, кронштейна оцинкованного, сайдинга, профиля, дюбелей, арматуры, кирпича, клея, антисептика, доски обрезной, блоков дверных, плиты, камня бортового, гвоздей, плитки керамической, мастики битумной, проволоки, уголка, цемента, электродов, грунтовки, краски, ворот, дверей металлических, линолеума, светильников уличных; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубки, клея и очистителя; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплачивает в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №38; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №38

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: акты сверок; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №45 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, заглушек, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольного ввода, отводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку седелочного отвода и перехода; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольного ввода; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ГРПШ-13-2НУ1 на базе регулятора РДГ-50Н/30 с ГО; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ГРПШ-13-2НУ1 на базе регулятора РДГ-50Н/30 с ГО; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку крана шаровой; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и швеллера; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и ленты; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку задвижек, кранов шаровых, отводов, переходов и швеллеров; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, уголков, арматуры, полосы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку петель, ручек, грунтовки, эмали, проводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, муфты, гаек, отводов, крана шарового, проводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку грунтовки, речек, эмали, гаек, сетки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146549,9 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку седелок, тройников, переходов, заглушек, отводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку уголка, арматуры, полоса; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СкайБилдингСити» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку заглушек, переходов, задвижек, цокольных вводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольных вводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольных вводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку отводов и переходов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку переходов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку столбиков; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СкайБилдингСити» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку столбиков; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку столбиков; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ленты; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6368,13 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ленты; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акты взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплачивает в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленный строительный материал.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в отделение № Сбербанка России, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленный строительный материал.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО79; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО79

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО69 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку профиля, проволоки, каната, арматуры, трубы, гаек, поддонов, швеллеров, тройников, цемент, стропы, гвозди, переходы, муфты и другое; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку щебень; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку щебень; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку матрасов, подушек, наволочек, одеял, кроватей металлических; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку щебень; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечисляет в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за поставленные строительные материалы; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО69 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по разработке траншей экскаватором, доработку грунта вручную в траншеях, засыпку вручную траншей, перевозку автомобилями-самосвалами; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечисляет в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за выполненные работы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ЗАО РНКО «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 0 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО69; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 0 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО69

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250-150 мм от ЦТП - № до ТК-№ и вводов на жилые <адрес> по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Билдинг», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту кровли здания химпокрытия с коллектором на объекте ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ТЭЦ-№; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по щебенению переулка <адрес> (от <адрес>); локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по замене участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <данные изъяты> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по реконструкции школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов по <адрес>; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по замене сетей с применением предизолиролванной трубы от 2 ТК 20 до ЦТП – 516 по улице <адрес>; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-№ до <адрес> по новым технологиям в соответствии с долгосрочный целевой программой «<данные изъяты> <данные изъяты>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Билдинг», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте: «техническое перевооружение сетей ГВС с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-№ до жилых домов № по <адрес>, жилых домов №№ <адрес> в <адрес>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «<данные изъяты>» работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте: «техническое перевооружение сетей ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по <адрес> по <адрес> и здания гимназии № в <адрес>»; локальный сметный расчет; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250-150 мм от ЦТП - № до ТК-№ и вводов на жилые <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>, в том числе благоустройство, а именно разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; замену и монтаж трубопровода, а именно очистку непроходимых каналов, разборку тепловой изоляции, демонтаж трубопроводов, изготовление узла трубопроводов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по щебенению переулка <адрес> (от <адрес>), в том числе планировку площадей бульдозерами, перевозку песка и щебня; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Билдинг» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по ремонту кровли здания химпокрытия с коллектором на объекте ОАО «<данные изъяты>» Волгоградская ТЭЦ-№, в том числе разборку кровли; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по замене участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <данные изъяты> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе демонтажные работы, в том числе демонтаж надземной прокладки трубопроводов, демонтаж задвижек; монтаж опорных конструкций под надземный трубопровод теплосети, в том числе планировку площадей бульдозерами, разработку грунта вручную в траншеях, погрузку вручную неуплотненного грунта, засыпку вручную траншей, устройство оснований под фундамент, устройство бетонной подготовки; монтаж трубопровода, в том числе надземную прокладку трубопровода, изготовление узла трубопровода, врезку трубопровода, установку задвижек, приварку фланцев, подготовку трубы под покраску, огрунтовку и окраску металлических поверхностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по замене сетей с применением предизолированной трубы от 2 ТК 20 до ЦТП – 516 по улице <адрес> в <адрес>, в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; железобетонные конструкции, а именно разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, разборку железобетонных конструкций, иные работы, в том числе демонтаж плит перекрытий каналов, демонтаж металлических оград, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных и бортовых камней; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ№ до <адрес> по новым технологиям в соответствии с долгосрочный целевой программой «<данные изъяты> и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ года», в том числе прокладку и демонтаж трубопровода; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте: «техническое перевооружение сетей ГВС с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-№ до жилых домов № по <адрес>, жилых домов №№ <адрес> в <адрес>», в том числе изготовление скользящих опор, очистка и обеспыливание поверхностей, огрунтовка и окраска металлических поверхностей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте: «техническое перевооружение сетей ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по улице <адрес>, № по <адрес> и здания гимназии № в <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку гранта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за выполеннные работы.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 0 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО70

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО89 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №4, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку арматуры, гвоздей строительных, дюбелей-гвоздей, патроны монтажные, уголок, фиксатор опоры, электроды, лопаты совковые и снеговые деревянные, стремянку стальную, весы лабораторные; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольного и седелочного отводов, трубы, сварочного аппарата, уголка, поддонов, пропановых баллонов, сигнальных лент, треугольных дорожных знаков, техпластины, настольной газовой плитки, компьютер в комплекте; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кирпича пережога и анкер-болта; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ограждения из сетки, стойки ограждения, профнастил, гвозди, доски, кабель, патрон электрический, лампы, ткани упаковочные, валики малярные, трубы, провода, рубильники, автоматы, сверла, гайки, шпильки, плитки, лампы, лопаты, баллоны, дрель, ящики; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку пены ручной и диск пильный; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку строительного и инструментального вагончиков; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку битума, клея, арматуры, блоков, рукавов, песка, опор, швеллера, гвоздей, трубы, задвижки, фланец, шпилек, болтов, баллонов, горелок, редукторов, конвекторов, треугольных дорожных знаков, кроватей металлических, умывальников оцинкованных, краски, плинтуса; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку удлинителей, кондиционеров, гаек, болтов, шпилек, переходов, трубы, арматуры, фланца, швеллера, дисков металлических, пилы циркулярной, трансформаторов, баллонов пропановых и кислородных; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «Малахит», а последнее общество оплатило поставку муфт, седелочных отводов, трубы, песка, сверл, круглых дорожных знаков, редукторов пропановых, рукавов, гвоздей, отводов, резаков, пилы, фланца; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплачивает в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> 689 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №42; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №42; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №42; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №42

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №39 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется своими силами по заданию подрядчика в установленный срок выполнить демонтажные работы на блоке № на объекте: Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по <адрес>. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рубль; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №39 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется своими силами по заданию подрядчика в установленный срок выполнить демонтажные работы на блоке № на объекте: Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по <адрес>. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рубля; локальный ресурсный сметный расчет №, на демонтажные работы Блок №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте « Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по <адрес>», в том числе погрузка строительного мусора, перевозка автомобилями-самосвалами строительного мусора, всего по смете <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> <адрес>», в том числе погрузку строительного мусора, перевозку автомобилями-самосвалами строительного мусора, всего по смете <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: блок №, за выполнение демонтажных работ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: блок №, за выполнение демонтажных работ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: блок №, за выполнение демонтажных работ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; локальный сметный расчет, согласно которого ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> в <адрес> под «ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> под «ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», в том числе перевозку автомобилями-самосвалами строительного мусора, всего по акту <данные изъяты> рубля, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в <адрес> под ключ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в <адрес> под ключ.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за выполненные работы.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубль. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №39; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №39

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №28 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды, находящихся на территории <адрес> на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-й и 2-й трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> и <адрес>, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №28 на должность генерального директора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Свидетель №28 на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе, выкашивание травы механизированной косилкой, сжигание и перетряхивание валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта в траншеях экскаваторами, водоотлив из траншей, всего по акту <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе разработка грунта с перемещением бульдозерами, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, выдержка под давлением при испытании на прочность и герметичность газопроводов, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, всего по акту <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>»; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>»; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; локальный ресурсный сметный расчет; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

- Выписка по расчетному счету ООО «Элерон» №, отрытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ года на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленный строительный материал.

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №28; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №28; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №28; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №28

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: акт сверки, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №33 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» товар; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последние оплатили поставку трубы оцинкованной 159х4,5х7,9 10704-91 / 10705-80; трубы оцинкованной 108х4,0х7,9; полосы 40х4, полосы 40х4х6,1; трубы 325х8,0х11,45-12.0 10704-91; трубы 32х3,2х7,9 3263-75; трубы 57х3,5х9,5 ГОСТ 10705-80; уголка 45х4,0х6,0; уголка 63х63х5х11,75; уголка 63х63х5х6; уголка 50х50х4х11,7; трубы 219х6,0х11,6 10704-91 / 10705-80; трубы 159х5х11,6 10704-91 / 10705-80; трубы бесшовной 273х8 8732-78; трубы бесшовной 325х8 8732-78 №; листа оцинкованного 0,7х1,25х2,5. Письма и поручения, книга продаж ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максимет», в лице директора Свидетель №33 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, уголка, канатки, полосы, листа оцинкованного.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: акт сверки, договор поставки № С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО90 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» товар; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последние оплатили поставку трубы 273х8 ст20 ГОСТ №; арматуру №.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в лице директора ФИО91 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» товар; спецификации; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО91 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» товар; спецификации; акт сверки; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последние оплатили поставку комплекта изоляции стыка, ковра наземного, металлорукава, кабеля, детектора, трубы, отвода, концевого элемента трубопровода, изоком, неподвижную опору, манжеты, ленты. Акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнили для ООО «<данные изъяты>», а последние оплатили изоляцию трубопровода; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО92 Предметом договора является то, что поставщик поставляет покупателю предварительно изолированные трубы и комплектующие к ним, в ассортименте указанном в согласованных сторонами спецификациях; спецификация на стоимость продукции и материалов для прокладки тепловых сетей, всего на сумму <данные изъяты> включая НДС 18% - <данные изъяты>; спецификация на стоимость продукции и материалов для прокладки тепловых сетей, всего на сумму <данные изъяты> включая НДС 18% - <данные изъяты>; спецификация на стоимость продукции и материалов для прокладки тепловых сетей, всего на сумму <данные изъяты> включая НДС 18% - <данные изъяты>; изменение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» в адрес Межрайонной ИФНС России №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ;счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; книга продаж ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТТТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: письма и поручения, книга покупок ООО «Водмонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ года; карточка счета ООО «<данные изъяты>»; договор субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО93 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы нулевого цикла на объекте: «трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.<адрес> под ключ», согласно договору работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметный расчет; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте выполнило земляные работы, в том числе доработку грунта вручную, перевозку песка автомобилями – самосвалами, работы на отвале, планировку площадей бульдозерами, погрузочные работы, засыпку вручную траншей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>»: письма; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО94 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-№ к ж.д. <адрес>) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДЦ250-150мм. от ЦТП - № до ТК-№ и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей ДУ 100-200 мм от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <адрес> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-№ по улице <адрес> в <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-№ от УТ12-№ до жилого <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> от котельной <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по улице <адрес>, № по <адрес> № в <адрес>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-№ до жилых домов № по <адрес>, жилых домов № по <адрес> <адрес> в <адрес>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО94 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-№ к ж.д. <адрес>) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦПТ - № до ТК-№ и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <адрес> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №6, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-№ – ЦТП-№ по <адрес> <адрес> в <адрес>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» работы по замене и монтажу трубопровода, в том числе разборку тепловой изоляции на объекте «капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦПТ - № до ТК-№ и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» работы по благоустройству, в том числе устройство оснований толщиной под тротуары из кирпичного или известнякового щебня на объекте «капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦПТ - № до ТК-№ и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Малахит» выполнило для МУП «<данные изъяты>» работы по замене м/к под трубопроводы, в том числе демонтаж трубопроводов в проходном канале при условном давлении на объекте «работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. <адрес>) в <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес МУП «<данные изъяты>» трубу; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «ВКХ» работы по благоустройству, в том числе разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте «капитальный ремонт трубопроводов отопления Ду200-100мм на участке от т.в. 7 доТК-№ по <адрес> от ТЭЦ-<адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях эккаватором на объекте «капитальный ремонт трубопроводов отопления Ду200-100мм на участке от т.в. 7 доТК-№ по <адрес> от ТЭЦ-<адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» демонтажные работы, в том числе демонтаж надземной прокладки трубопроводов при условии давления на объекте «замена участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени <адрес> с использованием тепловой изоляции типа «<данные изъяты>» в <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земельные работы, в том числе разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, разборку бортовых камней на щебеночном основании на объекте «технологическое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-№ от УТ № до жилого <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земельные работы на объекте «замена тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-№ – ЦТП-№ по <адрес> в <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» благоустройство, в том числе разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте «капитальный ремонт трубопроводов отопления Ду200-100мм на участке от т.в. 7 доТК-№ по <адрес> от ТЭЦ-<адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» благоустройство на объекте «замена тепловых сетей новым технологиям, техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> от котельной <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земляные работы на объекте «замена сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий, техническое перевооружение теплосети с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-№ до жилого <адрес>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земляные работы на объекте «замена сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий, техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-222 до жилых домов № по <адрес>, жилых домов № по <адрес> в <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка и стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для МУП «<данные изъяты>» земляные работы на объекте «замена сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий, техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-№ до жилых домов по <адрес> по <адрес> № в <адрес>».

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор № субподряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №37 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по задаю генподрядчика выполнить строительство внутрипоселкого газопровода на объекте: <адрес>. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей; сводный сметный расчет стоимости строительства на 3 <адрес> года - Внутрепоселковый газопровод в <адрес>; локальная смета № стройки: Внутрепоселковый газопровод в <адрес>; договор № субподряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №37 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по задаю генподрядчика выполнить строительство внутрипоселкого газопровода на объекте: Внутрепоселковый газопровод в <адрес>. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей; сводный сметный расчет стоимости строительства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года - Внутрепоселковый газопровод в <адрес>; локальная смета № стройки: <адрес> в <адрес>; договор № субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №37 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по задаю генподрядчика выполнить работы по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола, находящихся на территории р.<адрес> на объекте: Реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находящихся на территории <адрес> и <адрес>. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №37 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; таблица счет-фактур ООО «<данные изъяты>»; акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно трубы; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> в <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> <адрес>», всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> в <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-й и 2-й трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> и <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> в <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<адрес> в <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-й и 2-й трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> и <адрес>», всего <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода Ф315-500, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку гранта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм. Стройка «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на <адрес>», объект – реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, устройство бетонного фундамента, огрунтовку металлических поверхностей; земляные работы, в том числе разработка траншей экскаватором; ограждение ГРПШ, в том числе изготовление ограждений, и так далее. Стройка «<адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – дополнительные работы газопроводов среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по укладке газопровода среднего давления, установку металлического ограждения ГРПШ, устройство основания под песчаные фундаменты, разработку грунта вручную в траншеях, работы по укладке газопровода низкого давления, установку опорных стоек, вскрытие и восстановление дорожного покрытия. Стройка «<адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по укладке газопровода из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, установку опорных стоек для газовых вводов, земляные работы, а именно разработку и доработку грунта вручную, засыпку вручную траншей, уплотнение грунта. Стройка «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по укладке газопровода среднего и низкого давления, установку опорных стоек, установку металлического ограждения, разработку и доработку грунта вручную, засыпку вручную траншей, уплотнение грунта. Стройка «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода Ф315-500, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку гранта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм. Стройка «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> <адрес>», объект – реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата». Стройка «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся на территории <адрес> <адрес>», объект – реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», работы по укладке газопровода среднего и низкого давления. Стройка «<адрес> <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», работы по укладке газопровода среднего и низкого давления. Стройка «<адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», работы по укладке газопровода среднего и низкого давления. Стройка «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления. Акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», работы по укладке газопровода среднего и низкого давления, установку опорных стоек для газовых вводов. Стройка «<адрес> <адрес> муниципального района <адрес>», объект – газопровод среднего и низкого давления; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес ООО «Малахит» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубль, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>»; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>».

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно катанка, прокат арматурный, профиль арматурный, уголок; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «СтройКонтинент» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно лист г\к, профиль арматурный; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «СтройКонтинент» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно профиль арматурный; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно профиль арматурный; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно дверное полотно, наличники, петли, брус, ручка; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно обои, ленолиум, смеситель, ванна, мойка пьедестал, раковина, сифон, слив, унитаз; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «Малахит» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «СтройКонтинент» поставляло в адрес ООО «Малахит» ТМЦ, а именно обои; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «Малахит» ТМЦ, а именно наличники, брус, петли, ручка, дверное полотно; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «Малахит» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ;товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно брус, ручка фалевая, гофроподвод; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «СтройКонтинент» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно мойку; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 803, 70 рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно наличники, брус, ручка фалевая, петли, дверное полотно;акт взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ;акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книга продаж ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «СтройКонтинент» за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за лист, профиль, уголок, катанку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за двери по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за ванны, унитазы, комплектующие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за мойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за ленолиум по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за трубы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за обои бумага по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за двери и комплектующие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, отрытому в ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за поставленные строительные материалы.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: сопроводительное письмо об истребовании документов №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО166 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №38 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора ФИО167 и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора Свидетель №38 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; книга продаж ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно трубы, тройники, отвод, муфта, фтулка на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно трубы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства за ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679,08 рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ТМЦ; спецификация-счет № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение №; сопроводительное письмо об истребовании документов №; сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО168 и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора Свидетель №38 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; спецификация-счет № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация-счет № от ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Копии документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: поручение №, требование №, книга продаж ООО «<данные изъяты>», договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице ФИО95 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №38 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - 1983, 05 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - 3 311, 70 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - 2181,36 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «Торновский карьер» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО <данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» песок на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за песок; выписка из банка ОАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

- Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубль, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №4; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №4; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №4; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №6; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №6; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №6; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №6; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет <данные изъяты> рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №6 и выполнена на 4 листах формата А4; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доходы от реализации составили <данные изъяты> рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили <данные изъяты> рублей, внереализованные расходы составили – <данные изъяты> рубля, итого прибыль составила – <данные изъяты> рублей, сумма убытка – 1 <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 0 рублей и областной бюджет – 0 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества Свидетель №4; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доходы от реализации составили <данные изъяты> рублей, внереализованные доходы – <данные изъяты> рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили <данные изъяты> рублей, внереализованные расходы составили – <данные изъяты> рубль, итого прибыль составила – <данные изъяты> рублей, сумма убытков составила – <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила <данные изъяты> рубля, в том числе в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей и областной бюджет – <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО61; налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организации за <данные изъяты> года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доходы от реализации составили 198756098 рублей, внереализованные доходы – <данные изъяты> рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили <данные изъяты> рублей, внереализованные расходы составили – <данные изъяты> рубль, итого прибыль составила – <данные изъяты>, сумма убытков составила – <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила <данные изъяты> рубля, в том числе в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей и областной бюджет – <данные изъяты> рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО61

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 210-250; том №, л.д. 1-247; том №, л.д. 1-248; том №, л.д. 1-249; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-250; том №, л.д. 1-247; том №, л.д. 1-13, 14-49);

данными распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО96 разрешено начальнику отделения № отдела № УЭБи ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО86 и сотрудникам его отделения проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения ООО «<данные изъяты>» ИНН-№, по фактическому адресу: <адрес> (том №, л.д. 15-16);

данными протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО96 с целью проверки сведений проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения ООО «<данные изъяты>» ИНН-№, по фактическому адресу: <адрес> в ходе которого изъяты бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ноутбук в корпусе черного цвета с серебристым логотипом на верхней крышке «<данные изъяты>, модель №, серийный номер №; жесткий диск <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> и жесткий диск <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> (том №, л.д. 17-21);

данными протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», в рамках распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес>, в том числе:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №38 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно трубы, отводы, муфты, раствор; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно трубы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно трубы, отводы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно арматуру, гвозди, дюбеля, круги, патроны, пистолеты, уголки, фиксаторы, электроды, лопаты, стремянки, весы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно подводы, трубы, сварочные аппараты, уголки, гвозди, поддоны, баллоны, сгоны, ленты, знаки, техпластины. плитку, компьютеры; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно кирпич, анкерные болты; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно ограждения, стойки, профнастилы, доски, гвозди, кабеля, патроны, лампы, ткани, валики, трубы, уголки, провода, рубильники, автоматы, сверла, трансформаторы, проволоку, лампы, гайки, шпильки, плитку, лопаты, ключи, бетоносмесители, баллоны, дрель, ящики; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, а именно пену, диски; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку строительного и инструментального вагончиков; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку битума, клея, арматуры, блоков, рукавов, песка, опор, швеллера, гвоздей, трубы, задвижки, фланец, шпилек, болтов, баллонов, горелок, редукторов, конвекторов, треугольных дорожных знаков, кроватей металлических, умывальников оцинкованных, краски, плинтуса; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку удлинителей, кондиционеров, гаек, болтов, шпилек, переходов, трубы, арматуры, фланца, швеллера, дисков металлических, пилы циркулярной, трансформаторов, баллонов пропановых и кислородных; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку муфт, седелочных отводов, трубы, песка, сверл, круглых дорожных знаков, редукторов пропанных, рукавов, гвоздей, отводов, резаков, пилы, фланца; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку профиля, проволоки, каната, арматуры, трубы, гаек, поддонов, швеллеров, тройников, цемент, стропы, гвозди, переходы, муфты и другое; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотная сторона транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку щебень; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку матрасов, подушек, наволочек, одеял, кроватей металлических; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку щебень; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, заглушек, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольного ввода, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку седелочного отвода и перехода; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольного ввода; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ГРПШ-№ на базе регулятора РДГ-50Н/30 с ГО; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку ГРПШ-№ на базе регулятора РДГ-№; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку крана шаровой; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и швеллера; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы и ленты; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку задвижек, кранов шаровых, отводов, переходов и швеллеров; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку петель, ручек, грунтовки, эмали, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, муфты, гаек, отводов, крана шарового, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, уголков, арматуры, полосы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку грунтовки, речек, эмали, гаек, сетки; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку уголка, арматуры, полоса; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку седелок, тройников, переходов, заглушек, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, уголков, арматуры, полосы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку петель, ручек, грунтовки, эмали, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы, муфты, гаек, отводов, крана шарового, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку грунтовки, речек, эмали, гаек, сетки; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку седелок, тройников, переходов, заглушек, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку уголка, арматуры, полоса; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку заглушек, переходов, задвижек, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку отводов и переходов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», а последнее общество оплатило поставку переходов (том №, л.д. 15-22, 23-28; том №, л.д. 24-164).

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных: ноутбуке в корпусе черного цвета с серебристым логотипом на верхней крышке «<данные изъяты> модель №, серийный номер <данные изъяты>; жестком диске <данные изъяты> <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> и жестком диске <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, обнаружена программа «1С - Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 146-151);

данными приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки, а именно дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, за непринятие сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> мер по надлежащей проверке фактов неуплаты налогов со стороны ООО «<данные изъяты>» и осуществит возврат ноутбука <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, то есть с целью сокрытия инкриминируемого преступления (т.70 л.д. 47-197);

данными апелляционного определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ вступил в законную силу (т.72 л.д. 217-231);

данными приговора Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля Свидетель №39

Согласно выводам представленного стороной защиты заключения финансово-экономической судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>», установить сумму неуплаченного налога на прибыль ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с отсутствием учётных регистров по учёту расходов для целей налогового учёта за № года, при этом установить имелись ли изначально обозначенные регистры у ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на момент проведения выездной налоговой проверки, а также назначить и провести дополнительную финансово-хозяйственную экспертизу по налогу на прибыль организации не представляется возможным, так как часть материалов налоговой проверки оказалась утраченной при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается актом приема-передачи документов ДСП по ВНП ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> и актом о несоответствии количества документов в материалах к акту № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». В части НДС эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО97 пришла к следующим выводам. При условии учёта расходов, понесённых ООО «<данные изъяты>» по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности перед бюджетом по оплате НДС составляет <данные изъяты> рублей, что состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, не образует, при этом согласно исследовательской части заключения эксперта, финансово-хозяйственные документы, подтверждающие взаимоотношения обозначенных контрагентов с ООО «<данные изъяты>», соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета. В случае если судебно-следственные органы признают финансово-хозяйственную документацию обозначенных выше контрагентов подложной, то сумма задолженности по НДС составляет <данные изъяты> рублей (по обвинению размер неуплаты НДС – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) (т. 62 л.д. 15-68).

Согласно выводам представленного стороной защиты решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>/№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и налога на прибыль в размере <данные изъяты> руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, по налогу на прибыль- <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> руб; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль - <данные изъяты> руб; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>.; предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решения Арбитражного суда <адрес>, по иску ООО «<данные изъяты>» об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении ООО «<данные изъяты>». Указанное решение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано налоговым органом и оставлено без изменения вышестоящими апелляционной и кассационной инстанцией и вступило в законную силу (т. 13 л.д. 39-66; т. 30 л.д. 118-148;т. 34 л.д. 141-184).

Представленных стороной защиты сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; сведениями налогового органа о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; сведениями налогового органа о регистрации юридического лицаООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах - у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в совершенном ими преступлении.

При этом к доводам стороны защиты об отсутствии согласованных действий на уклонение от уплаты налогов между ФИО2 и ФИО5, а следовательно и группы лиц при совершении указанного преступления суд относится критически и расценивает его как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, данный довод стороны защиты опровергается совокупностью доказательств представленных стороной государственного обвинения, исследованных судом.

Так, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, директорами ООО «<данные изъяты>» они являлись номинально, фактически же они занимались работой по рекламе, связанной с продажей квартир. Самой же финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководили ФИО2 и ФИО5, занимавшая должность главного бухгалтера.

В соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» зафиксирован факт встречи между ФИО2, главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также номинальным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 В результате встречи ФИО2 и ФИО5 подтвердили согласованность действий при осуществлении финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» повлекшее уклонение от уплаты налогов, а также намерения решить вопросы с возможным привлечением Свидетель №6, как номинального директора ООО «<данные изъяты>», к установленной законом ответственности, связанной с уклонением от уплаты налога с организации.

При этом, учитывая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии навыков в ведении бухгалтерского учета и юриспруденции, последний не смог бы единолично осуществить выбор контрагентов и надлежащим образом произвести оформление договорной и бухгалтерской документации, необходимой для представления в налоговые органы с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме этого, позиция обвиняемого ФИО2 в части, того, что оспариваемые предприятия, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» якобы поставляли строительные материалы и выполняли субподрядные работы, также полностью опровергаются материалами уголовного дела:

- а именно, показаниями свидетелей из числа работников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО54, Вершининой И.Ф., Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №31, Свидетель №24, Свидетель №48, ФИО78, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №27, ФИО98, Свидетель №32, ФИО99, Свидетель №17, ФИО100, Свидетель №46, ФИО101, Свидетель №42, Свидетель №19, ФИО102, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №13, подтвердивших выполнение ООО «<данные изъяты>» работ на всех объектах строительства собственными силами и отсутствием на объектах сторонних организаций.

- показаниями свидетелей: директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №41 и директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37, согласно которым они имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которых являлся ФИО2 В соответствии с договорами подряда, работы в полном объеме выполнялись силами рабочих ООО «<данные изъяты>», без привлечения сторонних организаций. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», им не знакомы.

- показаниями свидетелей: директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №33, директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №40, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО164 согласно которым они имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которых являлся ФИО2

- показаниями свидетелей из числа руководителей оспариваемых контрагентов Свидетель №38, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №39, ФИО89, согласно которым они в период <данные изъяты> гг. никаких работ для ООО «<данные изъяты>» не выполняли и никаких материалов не поставляли.

Довод стороны защиты о том, что решение налогового органа признано незаконным и не вступило в законную силу, является необоснвоанным, поскольку в соответствии с требованиями закона преюдиционного значения для уголовного дела не имеет. Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция), и признал ее не противоречащей Конституции РФ. Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а именно: Свидетель №24, ФИО103; Свидетель №32, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №48, ФИО78, Свидетель №25, Свидетель №34, данных ими ходе предварительного следствия и подтверждающими вину подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершенном ими преступлении. Ссылка стороны защиты на заключение комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» в составе специалиста в области лингвистических экспертиз ФИО104, эксперта-лингвиста ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых: «В представленных на исследование протоколах допросов вышеуказанных свидетелей имеются дословные текстовые совпадения и дословные текстовые совпадения с элементами редакторской правки. Примерный процент количества дословных текстовых совпадений и дословных текстовых совпадений с элементами редакторской правки составляет 65-70%. Данные совпадения не могли возникнуть случайно, поскольку количество дословных текстовых совпадений и дословных текстовых совпадений с элементами редакторской правки носит систематический характер и проявляется на всех уровнях языка. Стиль изложения в представленных на исследование протоколах допросов не соответствует естественной речи. В представленных на исследование текстах протоколов допросов имеются элементы редакторской правки, которые проявляются на всех уровнях языка (лексическом, синтаксическом, пунктуационном и орфографическом, а также на уровне программирования высказывания). В представленных на исследование текстах протоколов допросов имеются признаки составления текста под диктовку. В исследуемых фрагментах текстов, отраженных в протоколах допросов, содержаться общие и частные признаки составления текстов допросов одним лицом. Общие и частные признаки выполнения текстов протоколов одним лицом выражаются в использовании языковых средств: на лексическом уровне (синонимическая замена лексических средств, варьирование глагольных форм), на синтаксическом уровне (использование простых предложений с однородными сказуемыми, использование сложных предложений с придаточным определительным места и причины), на пунктуационном (отсутствие запятых в сложных придаточных предложениях), на орфографическом (характерные ошибки в написании слов), на уровне программирования высказывания. В представленных на исследование текстах протоколов допросов содержаться элементы, совпадающих на вех уровнях языка (лексическом, синтаксическом, пунктуационном и орфографическом, а также на уровне программирования высказывания), исследуемых текстах протоколов допросов имеются дословные текстовые совпадения с элементами редакторской правки, имеющихся на всех уровнях языка: на лексическом уровне: использование контекстной синонимической замены, синтаксической синонимии, изменение числовых, временных и родовых форм глагола; на синтаксическом уровне: использование простых предложений с однородными сказуемыми, использование сложных предложений с придаточным определительным места; на пунктуационном и орфографическом уровнях: наличие/отсутствие запятых в сложных придаточных предложениях, наличие орфографических ошибок в написании; на уровне программирования высказывания» (т 37 л.д. 188-227), является необоснованной поскольку действующее законодательство, а именно ч.2 ст. 190 УПК РФ допускает недословное изложение показаний свидетелей. В связи с чем оснований для исключения вышеуказанных протоколов допроса свидетелей данных ими на стадии предварительного расследования, из числа доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Не могут являться основанием для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО5 от уголовной ответственности доводы защиты о том, что спорные контрагенты ООО «Малахит» реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и не являлись «лжепредприятиями».

В судебном заседании государственным обвинителем уточнена формулировка обвинения, исключено из нее указание формулировки «лжепредприятия», указав, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) фактически не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>».

Само по себе осуществления финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не свидетельствует о реальности финансово-экономической деятельности с ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств обоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль и обоснованности выставления к зачету НДС в спорные периоды со спорными контрагентами.

Доводы стороны защиты о невозможности выполнения всех работ собственными силами ООО «<данные изъяты>» без привлечения субподрядных организаций, является необоснованным и опровергается показаниями подсудимого ФИО2 о привлечении к работам физических лиц по гражданско-правовым договорам, а не спорных контрагентов, что свидетельствует о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном выставления к зачету НДС, что повлекло неуплату соответствующих налогов, а следовательно, подтверждает виновность ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, учитывая, что каких либо доказательств фактического несения расходов по оплате работ физическим лицам суду не представлено, бесспорным является факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что также подтверждает обоснованность инкриминируемого обвинения.

Позицию подсудимого ФИО2, признавшего фиктивность финансово-хозяйственных отношений ООО «<данные изъяты>» со спорными контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, но утверждающего об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 в части уклонения от уплаты налога суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку смягчить ответственность, добиться в условиях очевидности противоправных действий осуждения по норме Уголовного закона о преступлении небольшой тяжести.

Исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе материалы выездной налоговой проверки, содержащие подробный и мотивированный акт проверки с описанием обстоятельств, подтверждающих фиктивность отношений с «проблемными» контрагентами, показания представителей потерпевшего, показания допрошенных свидетелей, ни один из которых не осведомлен и не подтвердил финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключениями специалиста ФИО163, иные исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении и заведомую необоснованность отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» несуществующих сделок с не осуществляющими с ООО «<данные изъяты>» финансово- хозяйственной деятельности - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также использование сведений о такой деятельности для уменьшения размера исчисленных налогов с возглавляемого ФИО2 налогоплательщика ООО «<данные изъяты>».

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества ФИО5, а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Утверждения стороны защиты о привлечения субподрядных организаций, которые являются экономически обоснованными и подлежат учету в составе понесенных организацией расходов в повседневной деятельности, является необоснованным по следующим причинам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом РФ и принятыми на его основании иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 252 НК РФ, регулирующей правила, применяемые при исчислении и уплате налога на прибыль организации, установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем в ходе судебного следствия достоверно установлено, что расходы, на которые ссылается сторона защиты, не имеют надлежащего документального подтверждения, довод защиты о невозможности выполнения всех работ собственными силами ООО «Малахит» без привлечения субподрядных организаций и физических лиц, судом признано быть не может.

Поскольку расходы, на которые ссылается сторона защиты, не имеют надлежащего документального подтверждения, то в силу приведенных выше требований закона, в том числе положений ст. 252 НК РФ, что подтверждают и представители налогового органа, они, расходы, не могут быть учтены в составе расходов и послужить основанием для снижения налогооблагаемой базы. Отражение этих расходов по несуществующим в действительности сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привело к незаконному, необоснованному их применению и занижению исчисленного налога.

Довод защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что все документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с поставщиками товаров – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изготавливались ФИО5 и иными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по ее указанию не имеет значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку юридическое значение для квалификации действий подсудимых имеет наличие либо отсутствие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО5 Более того, о том, что документы изготавливались ФИО5 и по ее указанию иными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» подтвердили свидетели Свидетель №38, ФИО162, Свидетель №8. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра ноутбука, изъятого в ООО «<данные изъяты>».

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей работников ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и Свидетель №8 о том, что они фиктивные документы не изготавливали и не подписывали не опровергают обвинение, поскольку из фабулы обвинения следует, что ФИО2 и ФИО5 иных лиц в известность о своих преступных намерениях и о фиктивности изготавливаемых документов – не ставили, в связи с чем указанные свидетели добросовестно заблуждались относительно достоверности изготавливаемых ими документов.

Также в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ представлены ноутбук и два накопителя на жестких магнитных дисках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ, на которых обнаружены базы данных «1С: Предприятие» различных организаций, в том числе спорного контрагента ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как указано в протоколе изъятия «в том же помещении с ноутбука главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на диск DVD+R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> была скопирована база «1С-Предприятие» ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 17-21; т. 2 л.д. 142-143; т. 5 л.д. 24-164; т. 29 л.д. 15-28).

Все изъятые ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>» носители информации, в том числе и названный компакт-диск, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО106 были переданы в СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 142-143).

Однако, изъятый ДД.ММ.ГГГГ диск DVD+R, марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на который была скопирована база 1С «Предприятие» ООО «<данные изъяты>», не осматривался, вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, указание на него в обвинительном заключении отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по вышеуказанным объектам, период использования (именно проведения бухгалтерских проводок в программе базы данных ООО «<данные изъяты>») указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможном внесении изменений в базу данных программы «1С: Предприятие» уже после изъятия жестких магнитных дисков и ноутбука оперуполномоченными (т. 8 л.д. 146-151).

По указанным обстоятельствам в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО107, который пояснил, что подтверждает доводы, изложенные в его заключении, а также тот факт что носители (ноутбук и жетские диски) ему поступили для исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследованием им было установлено и отражено в экспертном заключении по вышеуказанным объектам, что период использования, а именно проведения бухгалтерских проводок в программе базы данных ООО «<данные изъяты>» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (база данных «1С: Предприятие» ООО «<данные изъяты>» в каталоге <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> имеет интервал ее использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 6 заключения строка 1, т. 8 л.д. 148 обратная сторона), что объяснил работой с данной базой в указанной период и создания документов.

Доводы защиты о недостоверности сведений изложенных в акте налоговой проверки также не могут являться основанием для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку в основу обвинения положены доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совокупности, в том числе заключение специалиста ФИО87

Доводы защиты о недопустимости заключения специалиста ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом поскольку специалист обладает специальными познаниями, его заключение содержит научное обоснование изложенных выводов, в ходе его допроса судом специалист дал исчерпывающие пояснения относительно имеющихся разночтений.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступлении.

С учетом изложенного суд, признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО5 в полном объеме предъявленного им обвинения, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 доказаны как преступные, и суд квалифицирует указанные действия каждого из подсудимых

- по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) - а именно уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО2 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого, совершено в сфере экономической деятельности и повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО5 деяния, чем предусмотрено законом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО57 от ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного ФИО2, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом необходимости в применении к нему дополнительного альтернативного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО2, суд учитывает наличие у него неисполненного приговора, которым он осужден к лишению свободы.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3ст. 72 УК РФ, а также на основании ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

ФИО5 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт п.п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО5 наказания, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личности ФИО5, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5, а равно предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе будет служить целям восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предъявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - считали необходимым признать за государством Российской Федерацией право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2, его защитник, подсудимая - гражданский ответчик ФИО5, ее защитник не возражали против передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для возможного удовлетворения заявленного иска в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их выявленного смысла о недопущении по общему правилу, взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено данных о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, данных о том, что организация является фактически недействующей и взыскание с нее налоговой недоимки невозможно, суд признает, что разрешение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ требует исследования дополнительных обстоятельств, препятствует разрешению гражданского иска в настоящем судебном заседании и требует его отложения, в связи с чем считает необходимым признать за государством Российской Федерацией права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства (бухгалтерские документы, налоговые декларации, иные) подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках будет разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 73-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1░░. 72 ░░ ░░(░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 73-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░2 - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░57 - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░108 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 194), ░ ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░- №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) _<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-2/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Светлоярского района Волгоградской области
Прокуратура Волгоградской области
прокуратура Ворошиловского района г.Волгограда
Прокуратура Красноармейского района г.Волгограда
Ответчики
Полицимако Кирилл Ангарович
Сергеева Юлия Анатольевна
Другие
Лукаш Андрей Юрьевич
Звездина Наталья Николаевна
Цай Юрий Ремирович
Басакина Л.А.
Ответственной по Светлоярскому району Волгогардской области за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Басакиной Л.А.
Шарков Александр Геннадьевич
Говорухин Илья Сергеевич
Рысухин Алексей Викторович
Ответственный адвокат по Светлоярскому району Волгоградской области Басакина Л.А.
Суд
Светлоярский районный суд Волгоградской области
Судья
Улицкая Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
svetl.vol.sudrf.ru
25.02.2020Регистрация поступившего в суд дела
25.02.2020Передача материалов дела судье
06.03.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.03.2020Судебное заседание
17.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.04.2020Судебное заседание
25.05.2020Судебное заседание
18.06.2020Судебное заседание
02.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Судебное заседание
11.08.2020Судебное заседание
13.08.2020Судебное заседание
19.08.2020Судебное заседание
08.10.2020Судебное заседание
14.10.2020Судебное заседание
19.10.2020Судебное заседание
21.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
28.10.2020Судебное заседание
03.11.2020Судебное заседание
09.11.2020Судебное заседание
16.11.2020Судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
18.11.2020Судебное заседание
23.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Судебное заседание
02.12.2020Судебное заседание
07.12.2020Судебное заседание
09.12.2020Судебное заседание
14.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
14.01.2021Судебное заседание
19.01.2021Судебное заседание
20.01.2021Судебное заседание
21.01.2021Судебное заседание
26.01.2021Судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
01.02.2021Судебное заседание
02.02.2021Судебное заседание
03.02.2021Судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Судебное заседание
17.02.2021Судебное заседание
18.02.2021Судебное заседание
20.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Провозглашение приговора
04.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее