Решение по делу № 44у-178/2016 от 08.04.2016

44у-178/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационного представления

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационное представление прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г., на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Дедов <...>. и Дедова <...>., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия руководителя следственного органа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Елисеева В.А. относительно принятия решения об отмене постановления следователя по ОВД СУ МВД России по городу Краснодару Тютюнарь Р.В. от 27 августа 2013 года о прекращении уголовного дела <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2015 года в удовлетворении указанной выше жалобы отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года указанное судебное постановление отменено.

Жалоба Дедова <...> и Дедовой <...>., о признании незаконным действия руководителя следственного органа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Елисеева В.А. относительно отмены постановления о прекращении уголовного дела <...> от 23 июля 2013 года в отношении Дедова <...>. и Дедовой <...> - удовлетворена.

Действия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Елисеева В.А., относительно отмены постановления о прекращении уголовного дела <...> от 23 июля 2013 года в отношении Дедова <...> и Дедовой <...> признаны незаконным и необоснованным с обязательством устранения допущенных нарушения.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как не законного и не обоснованного.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Статьей 125 УПК РФ установлена возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что старший следователь Тютюнарь В.В. обоснованно вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дедова <...> и Дедовой <...>, поскольку по всем трем эпизодам вменяемых Дедову <...> и Дедовой <...>. преступлений оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, так как в действиях Дедова <...> и Дедовой <...>., согласно выводам следователя, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела видно, что между Дедовой <...>. и Швец <...> был заключен договоры купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 января 2011 года (л.д.76-78). 26 января 2011 года Дедовой <...>. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д.70).

Установлено, что указанный договор купли-продажи был заключен с согласия <...>, являющейся супругой <...> которое было зарегистрировано в нотариальной конторе (л.д.46).

В материалах дела также имеется заявление <...>. о том, что он никаких претензий по договору купли-продажи не имеет, оплата с ним произведена в полном объеме (л.д.45).

Также имеется вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <...> и <...>. к Дедовой <...>. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (л.д.47-55).

Относительно договора купли продажи квартиры <...>, по <...>, заключенного между <...>. и Дедовым <...>., суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и принимая во внимание обоснованные выводы следователя (как и остальных следователей принимавших данные решения) о том, что сделка купли-продажи комнаты <...>, расположенной по <...> носила законный характер, что подтверждается имеющимися в деле документами, установил, что <...> никаких прав на данную квартиру не имеет и тем более не может выступать по данному делу в качестве потерпевшего, поскольку <...>., на момент заключения сделки купли-продажи с Дедовым <...>. (л.д. 72), являлся собственником данной квартиры, так как купил её в 2010 году у <...>., зарегистрировав договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Эту квартиру <...> на основании нотариальной доверенности продала дочь <...> – <...>

Установлено, что согласно расписке <...> никаких претензий по договору купли-продажи квартиры <...>, по <...>, заключенному с Дедовым <...> 11 октября 2010 года, не имеет, поскольку оплата произведена с ним в полном объеме (л.д.74).

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в подтверждение выводов следователя о легитимности указанной выше сделки заключенной <...> с Дедовым <...>., принято во внимание решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июля 2011 года, согласно которому исковые требования Дедова <...>. к <...> о признании их утративших право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...> по <...> и их выселения - был удовлетворен, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по данном адресу (л.д.56-58).

Указанное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Судом второй инстанции указано, что следователь (как и остальные следователи принимавшие данные решения) обоснованно пришел к выводу и о том, что сделка купли-продажи комнаты <...>, расположенной по <...> носила законный характер, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2010 года Мухрякова <...> продала, а Дедов <...> купил комнату <...>, общей площадью <...> в городе Краснодаре по <...>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2010 года (л.д. 71). 21 ноября 2010 года Дедову <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д.69).

Достоверно установлено, что <...>. законность заключения указанного выше договора купли-продажи не оспаривала и в судебные инстанции по поводу признания данного договора не обращалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший следователь Тютюнарь В.В., проверив собранные доказательства и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с учетом неоднократных допросов подозреваемых, свидетелей, обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Дедова <...> и Дедовой <...>. за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам, обоснованно указала на то обстоятельство, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2015 года, об отказе в удовлетворении жалобы Дедова <...>., Дедовой <...> о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены в отношении неустановленных лиц еще 05 июля 2011 года. С тех пор в течение четырех лет данные лица так и оставались неустановленными, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Дедова <...> и Дедовой <...> За это время достаточные доказательства их вины органами следствия не собраны.

Как верно установлено в суде апелляционной инстанции, очередное постановление, вынесенное первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Елисеевым В.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <...>, не может быть признано законным, так как согласно принятым Конституционным Судом Российской Федерации определениям (27 декабря 2002 года № 300-0, 25 марта 2004 года № 157-0, 05 июля 2005 года № 328-0, 24 июня 2008 года № 358-0, 23 сентября 2010 года № 1214-0) недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу.

Судебной коллегией по уголовным делам указано, что 07 ноября 2014 года Верховный Суд Российской Федерации, отказывая <...> в передаче кассационной жалобы, где он ставил вопрос об отмене состоявшихся решений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал, что следователем Тютюнарь Р.В. выполнены необходимые проверочные мероприятия, собранным доказательствам и обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление следователя от 23 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Дедова <...>. и Дедовой <...>. является законным, а постановление руководителя следственного органа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Елисеева В.А. от 24 августа 2013 года, вынесшего постановление об отмене постановления от 23 июля 2013 года о прекращении уголовного дела <...> в отношении Дедова <...>. и Дедовой <...> не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (№18-УСК 14-1396 от 07 ноября 2014 года).

С учетом всего вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2015 года и удовлетворении жалобы Дедова <...>. и Дедовой <...>. следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края относительно отмены постановления суда апелляционной инстанции как не законного и не обоснованного не могут быть удовлетворены, поскольку своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов