Решение по делу № 2-97/2023 (2-864/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-97/2023 (2-864/2022)

УИД: 61RS0058-01-2022-001076-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк к Дубасовой Людмиле Петровне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что 05.07.2019 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Дубасовой Л.П. о предоставлении кредита в сумме 584 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, одновременно с погашением процентов. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.01.2022 года по 29.11.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 375115,08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 356416,58 рубля, задолженности по просроченным процентам 18698,50 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора. Ответчик, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлен в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании п. 2 ст. 811, 309, 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ, просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дубасовой Людмилы Петровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 375115,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 18698,50 рублей; просроченный основной долг – 356416,58 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951,15 рублей, всего взыскать: 382 066 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Дубасова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Дубасовой Л.П. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 584 000 рубля под 15,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13).

Согласно материалам дела, заявка на предоставление кредита ответчиком подана при обращении в отделение банка (л.д. 10, 11-12), ПАО Сбербанк приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 584 000 рубля, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 6 кредитного договора, п.3.2 Общих условий кредитования) предусматривается погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14170,73 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшею сторону.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 общих условий кредитования стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком Дубасова Л.П. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением, установленных для внесения ежемесячных платежей, сроки (с декабря 2019 года по февраль 2022 года), а с марта 2022 года по настоящее время аннуитетные платежи не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банком была начислена неустойка.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные указанным положениям закона условия содержатся в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в адрес Дубасовой Л.П. 05.07.2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

Однако требования кредитора остались не исполненными, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 29.11.2022 года размер задолженности Дубасовой Л.П. по кредитному договору составляет 380228,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 356416,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 18698,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3669,97 рублей, неустойка за просроченные проценты 1443,67 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 21).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубасовой Л.П. задолженности по кредитному договору в сумме 386710,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3533,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.10.2022 года судебный приказ от 16.09.2022 года отменен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 294360 от 05.07.2019 года судом проверен, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда. Однако, истец ПАО Сбербанк в своих исковых требованиях не просить взыскать неустойку за просроченный основной долг 3669,97 рублей, неустойку за просроченные проценты 1443,67 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Дубасовой Л.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6951,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк к Дубасовой Людмиле Петровне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 294360 от 05.07.2019 года, заключенный ПАО Сбербанк с Дубасовой Людмилой Петровной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дубасовой Людмилы Петровны задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 года за период с 24.01.2022 года по 29.11.2022 года (включительно) в размере 375115,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 18698,50 рублей; просроченный основной долг – 356416,58 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дубасовой Людмилы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6951,15 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.